Решение по делу № 22-2816/2022 от 18.04.2022

Судья Лекомцева Л.В.

Дело №22-2816-2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 5 мая 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Кобяковой Н.Н.,

судей Тарасовой Л.В., Толкачевой И.О.,

при секретаре Ригун А.Д.,

с участием прокурора Евстропова Д.Г.,

адвокатов Белоокого А.К., Киселева М.И., Идиятуллина А.В.,

рассмотрела в закрытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Костина С.Н. на приговор Лысьвенского городского суда Пермского края от 11 марта 2022 года, по которому

Рябов Иван Сергеевич, родившийся дата в ****, судимый:

20 октября 2021 года Лысьвенским городским судом Пермского края по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ (два преступления), п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства (неотбытая часть наказания 1 год 3 месяца 25 дней),

осужден по «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 1 году исправительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору Лысьвенского городского суда Пермского края от 20 октября 2021 года окончательно назначено наказание в виде исправительных работ на срок 1 год 8 месяцев с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства.

Смирнов Олег Дмитриевич, родившийся дата в ****, несудимый,

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ. На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменена категория преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, на преступление средней тяжести.

В соответствии с ч. 1 ст. 92 УК РФ освобожден от наказания с применением принудительных мер воспитательного воздействия в виде передачи под надзор специализированного государственного органа - Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Лысьвенского городского округа Пермского края, с возложением на указанный орган обязанности по воспитательному воздействию и контролю за поведением осужденного; ограничения досуга в виде запрета находиться вне места постоянного проживания в период с 22:00 до 06:00, сроком на 1 год.

Рябухин Никита Игоревич, родившийся дата в ****, несудимый,

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ. На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменена категория преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, на преступление средней тяжести.

В соответствии с ч. 1 ст. 92 УК РФ освобожден от наказания с применением принудительных мер воспитательного воздействия в виде передачи под надзор специализированного государственного органа - Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Лысьвенского городского округа Пермского края, с возложением на указанный орган обязанности по воспитательному воздействию и контролю за поведением осужденного; ограничения досуга, запрета находиться вне места постоянного проживания в период с 22:00 до 06:00, сроком на 1 год.

Принято решение о вещественном доказательстве.

Заслушав доклад судьи Кобяковой Н.Н., изложившей содержание судебного решения, существо апелляционного представления и возражений, выступление прокурора Евстропова Д.Г. об отмене приговора в отношении Смирнова О.Д., Рябухина Н.И. и изменении приговора в отношении Рябова И.С., мнения адвокатов Белоокого А.К., Киселева М.И., Идиятуллина А.В., возражавших против апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

Рябов И.С., Смирнов О.Д., Рябухин Н.И. признаны виновными в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне), совершенном группой лиц по предварительному сговору.

Преступление осужденными совершено 23 мая 2021 года в период времени с 00:00 до 06:45 в г. Лысьва Пермского края при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Костин С.Н., не оспаривая доказанность вины и квалификацию совершенного Рябовым И.С., Смирновым О.Д., Рябухиным Н.И. преступления, считает приговор подлежащим отмене в связи с нарушением положений общей части Уголовного кодекса РФ, уголовно-процессуального закона. Указывает, что при назначении Рябову И.С. наказания по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ суд частично присоединил, а не сложил наказание, назначенное по приговору Лысьвенского городского суда Пермского края от 20 октября 2021 года, а также не произвел зачет отбытого по предыдущему приговору наказания. Кроме того, применив к подсудимым Смирнову О.Д. и Рябухину Н.И. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, наказание за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, суд не назначил, что противоречит разъяснениям, изложенным в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 мая 2018 года № 10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации». Просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, в ином составе суда.

В возражениях на апелляционное представление законный представитель осужденного Смирнова О.Д. – М., законный представитель осужденного Рябухина Н.И. – К., адвокат Кириллова С.А. в защиту интересов осужденного Рябова И.С. просят оставить приговор без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционного представления и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с пп. 2,3 ст. 389.15, ч.1 ст. 389.17, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения, а также неправильное применение уголовного закона, нарушение требований Общей части УК РФ.

Такие нарушения закона по делу установлены.

Выводы суда о виновности Рябова И.С., Смирнова О.Д. и Рябухина Н.И. в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах в апелляционном представлении не оспариваются и сомнений не вызывают, поскольку подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного следствия, в том числе собственными показаниями Рябова И.С., Смирнова О.Д. и Рябухина Н.И. об обстоятельствах совершенного преступления, данными в ходе предварительного расследования и подтвержденными в судебном заседании после оглашения; показаниями представителя потерпевшего Ш. – С1., свидетелей С2., Г., Б. об угоне автомобиля Ш.; рапортом о преступлении, протоколом устного заявления о преступлении, протоколами осмотра места происшествия и осмотра предметов.

Все доказательства, представленные стороной обвинения, являются относимыми, допустимыми и достоверными, получили оценку суда в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ.

Действия Рябова И.С., Смирнова О.Д. и Рябухина Н.И. по п. «а» ч. 2 ст.166 УК РФ квалифицированы верно.

Назначенное Рябову И.С. судом наказание за совершенное преступление является справедливым, отвечающим требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ. Судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, включая возраст и состояние здоровья, наличие смягчающих обстоятельств, которыми обоснованно признаны активное способствование раскрытию и расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживания вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении извинений представителю потерпевшего, полное признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Совокупность смягчающих обстоятельств суд признал исключительной, применил ст. 64 УК РФ и назначил Рябову И.С. более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией статьи – исправительные работы.

Поскольку преступление совершено Рябовым И.С. до вынесения в отношении него приговора Лысьвенского городского суда Пермского края от 20 октября 2021 года, суд пришел к правильному выводу о назначении окончательного наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Так, согласно ч. 5 ст. 69 УК РФ, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу в этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда. При этом окончательное наказание назначается путем частичного или полного сложения наказаний.

Однако в резолютивной части приговора при назначении окончательного наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, суд ошибочно постановил о частичном присоединении к назначенному наказанию наказания по предыдущему приговору, вместо предусмотренного данной статьей принципа частичного сложения наказаний. Также суд в окончательное наказание не засчитал наказание, отбытое Рябовым И.С. по первому приговору.

Данный недостаток приговора судебная коллегия полагает возможным устранить путем внесения соответствующих изменений в резолютивную часть приговора, поскольку это не ухудшит положение осужденного. При этом оснований для смягчения окончательно назначенного осужденному Рябову И.С. наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с п. 7 ч.1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает вопрос, какое наказание должно быть назначено подсудимому.

Согласно приговору данный вопрос судом первой инстанции в отношении Смирнова О.Д. и Рябухина Н.И. решен не был.

Признав Смирнова О.Д. и Рябухина Н.И. виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, суд первой инстанции без назначения им вида и размера наказания за данное преступление, изменил категорию совершенного преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

Вместе с тем, как правильно отмечено в апелляционном представлении, суд первой инстанции не учел разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15 мая 2018 года № 10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации», согласно которым изменение категории преступления возможно только после того, как осужденному назначено наказание с учетом предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации правил назначения наказания, при условии, что вид и срок назначенного наказания отвечают требованиям части 6 статьи 15 УК РФ (пункт 8);

решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных статьями 75, 76, 78, 80.1, 84, 92, 94 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания. В этих случаях суд постановляет приговор, резолютивная часть которого должна, в частности, содержать решения о признании подсудимого виновным в совершении преступления, о назначении ему наказания, об изменении категории преступления на менее тяжкую с указанием измененной категории преступления, а также об освобождении от отбывания назначенного наказания (пункт 2 части 5 статьи 302 УПК РФ). Лицо, освобожденное от отбывания наказания по указанным основаниям, считается несудимым (часть 2 статьи 86 УК РФ) (пункт 10).

Таким образом, обязательным условием изменения категории преступления является вынесение приговора, по которому подсудимый судом признан виновным в совершении преступления, и ему назначено наказание.

В нарушение приведенных положений уголовного и уголовно - процессуального законов вопрос об изменении категории совершенного Смирновым О.Д. и Рябухиным Н.И. преступления разрешен судом без назначения наказания.

Допущенные судом нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, являются существенными, повлиявшими на исход дела. Данные нарушения не устранимы в суде апелляционной инстанции, в связи с чем в соответствии с положениями ст. 389.22 УПК РФ постановленный в отношении Смирнова О.Д. и Рябухина Н.И. приговор подлежит отмене с передачей уголовного дела в этой части на новое судебное разбирательство, в ином составе суда.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Лысьвенского городского суда Пермского края от 11 марта 2022 года в отношении Рябова Ивана Сергеевича изменить.

Исключить из резолютивной части приговора указание на частичное присоединение к назначенному по настоящему приговору Рябову И.С. наказанию наказания по приговору Лысьвенского городского суда Пермского края от 20 октября 2021 года.

Считать назначенным Рябову И.С. на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательное наказание в виде исправительных работ сроком 1 год 8 месяцев с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием по приговору Лысьвенского городского суда Пермского края от 20 октября 2021 года.

Зачесть в срок отбывания наказания Рябову И.С. наказание, отбытое по приговору Лысьвенского городского суда Пермского края от 20 октября 2021 года.

В остальном приговор в отношении Рябова И.С. оставить без изменения.

Этот же приговор в отношении Смирнова Олега Дмитриевича и Рябухина Никиты Игоревича отменить, уголовное дело в этой части передать на новое судебное разбирательство в Лысьвенский городской суд Пермского края, в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)