Решение по делу № 33-12399/2021 от 21.09.2021

Судья Туранова Н.В. 24RS0017-01-2020-005808-56

Дело № 33-12399/2021

А-150г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 октября 2021 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макаровой Ю.М.,

судей Корчинской И.Г., Маркатюк Г.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Буровой В.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Ю.М. гражданское дело по иску Кучумовой Натальи Николаевны к Краевому государственному казенному учреждению «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю» о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе истца Кучумовой Н.Н.

на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 25 мая 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Кучумовой Наталье Николаевне к Краевому государственному казенному учреждению «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю» о возмещении ущерба, отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кучумова Н.Н. обратилась в суд с иском к Краевому государственному казенному учреждению «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю» о возмещении ущерба.

Исковые требования мотивированы тем, что 16.07.2019 года водитель Кучумов В.В., управляя принадлежащим истцу автомобилем марки Лада 111730 Калина, двигался по проезжей части автодороги «Загорский-Новая Солянка» Рыбинского района Красноярского края в направлении п. Загорский Рыбинского района Красноярского края. В районе 18 км указанной дороги, подъезжая к пересечению автодороги «Загорский-Новая Солянка» с автодорогой в направлении д. Старая Солянка Рыбинского района Красноярского края с целью совершения маневра поворота направо, ехал с небольшой скоростью, зная, что со стороны д. Старая Солянка стоит дорожный знак «Уступи дорогу», не остановился, так как ехал по главной дороге, в это время ему навстречу неожиданно выехал автомобиль марки Лада 212140. Кучумов В.В. повернул руль влево, пытаясь избежать столкновения, произошел удар.

В результате данной аварии машина истицы Лада 111730 Лада Калина получила механические повреждения, причинен материальный ущерб на сумму 129584 рубля.

Отсутствие знака 2.4. «Уступи дорогу» на момент дорожно-транспортного происшествия 16.07.2019 года на пересечении автодороги «Загорский - Новая Солянка» с автодорогой в направлении д. Старая Солянка Рыбинского района Красноярского края свидетельствует о ненадлежащем контроле и надзоре за дорожными знаками, ненадлежащем содержанием дороги со стороны Краевого Государственного казенного учреждения Управление Автомобильных дорог по Красноярскому краю.

Причиной дорожно-транспортного происшествия и повреждения автомобиля явилось отсутствие дорожного знака 2.4. «Уступи дорогу». За содержание и установку дорожных знаков на данном участке дороги отвечает Краевое Государственное казенное учреждение Управление Автомобильных дорог по Красноярскому краю. Согласно ответу КГКУ «КрУДор», по состоянию на 16.07.2019 года дорожные знаки приоритета 2.1. «Главная дорога» и 2.4. «Уступи дорогу» на данном пересечении дорог отсутствовали. Работы по установке дорожных знаков на данном участке дороги проведены 18.07.2019 года.

Просит взыскать с ответчика материальный ущерб на сумму 129584 рубля, расходы на оплату услуг оценщика в размере 5200 рублей, расходы на оплату юридических услуг по составлению иска в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3792 рубля.

Судом постановлено выше приведенное решение.

В апелляционной жалобе Кучумова Н.Н. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Не согласна с выводом суда о виновности водителя Кучумоваа В.В., поскольку причиной данного ДТП явилось отсутствие дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу» по вине ответчика.

В поступивших возражениях представитель ответчика КГКУ «КрУДор» Курмаева Д.А. просит оставить решение без изменения, а доводы жалобы без удовлетворения.

С учетом отсутствия ходатайств лиц, участвующих в деле и не явившихся в судебное заседание, об отложении судебного заседания в силу уважительных причин, судебная коллегия сочла возможным на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, решение суда, заслушав пояснения представителя ответчика КГКУ «КрУДор» Курмаевой Д.А., возражавшей против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16.07.2019 года 14 часов 26 минут на 17-м км + 950 м автодороги «Загорский - Новая Солянка» Рыбинского района Красноярского края на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог произошло дорожно-транспортное происшествие, с участим автомобиля Лада 111730 Калина, государственный регистрационный знак №, под управлением Кучумова В.В., собственником которого является Кучумова Н.Н., и автомобиля Лада 212140 государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Мешкова В.В.

Постановлением от 12.05.2020 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Кучумова В.В. по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ прекращено в связи с обнаружением признаков состава преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ на основании п. 7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ (л.д. 66)

Приговором от 26.11.2020 года Рыбинского районного суда Красноярского края Кучумов В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ (л.д. 101-104).

КГКУ «Управление автомобильных дорог по Красноярскому края» (заказчик) и государственное предприятие Красноярского края «Дорожно-Эксплуатационная организация» (порядчик) заключили государственный контракт ТЭ № Ф.2017.527982 от 07.12.2017 года на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения Красноярского края.

Согласно п. 1.1. государственного контракта подрядчик принял на себя обязательства по выполнению всего комплекса работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений на них, в Березовском, Манском, Партизанском, Рыбинском, Саянском, Уярском районах Красноярского края. Согласно Приложению 1 к Контракту п. 24 раздела входит автомобильная дорога «Заозерский-Новая Солянка».

Из ответа КГКУ «КрУДор» от 15.10.2020 года следует, что по состоянию на 16.07.2019 года дорожные знаки приоритета 2.1. «Главная дорога» и 2.4. «Уступите дорогу» на пересечении дорог Загорский-Новая Солянка и Новая Солянка-Старая Солянка в Рыбинском районе Красноярского края отсутствовали.

В ходе рассмотрения дела суд пришел к выводу, что столкновение автомобиля Лада 111730 Калина под управлением Кучумова В.В. и автомобиля Лада 212140 под управлением водителя Мешкова В.В. произошло по вине водителя Кучумова В.В., который подъезжая к пересечению автодороги «Загорский–Старая Солянка» с автодорогой в направлении д.Старая Солянка с целью совершить маневр поворота направо, обнаружив двигающийся по автодороге со стороны д. Старая Солянка автомобиль Лада 212140, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где и произошло столкновение автомобилей.

Разрешая при указанных обстоятельствах заявленные требования, оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку отсутствие дорожного знака и действия ответчика по содержанию и обслуживанию автодороги, на которой произошло ДТП, не имеют причинно-следственной связи с ДТП, к столкновению автомобилей привели действия водителя Кучумова В.В., допустившего нарушение пунктов 1.3, 1.5, 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены вышеуказанные нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Доводы апелляционной жалобы Кучумовой Н.Н. об отсутствии виновности в ДТП водителя Кучумоваа В.В., поскольку причиной данного ДТП явилось отсутствие дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу» по вине ответчика, отклоняются судебной коллегией, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Судом первой инстанции верно установлено, что местом дорожно-транспортного происшествия является нерегулируемый равнозначный Т-образный перекресток автодороги «Загорский–Старая Солянка» с автодорогой в направлении д. Старая Солянка, по которым двигались автомобили, имеют одинаковое покрытие, какие-либо знаки приоритета на перекрестке не установлены.

Названные обстоятельства следуют из дорожной обстановки на момент ДТП, что подтверждается административным материалом, фотографиями и схемой с места ДТП. Отсутствие перед перекрестком каких-либо дорожных знаков сторонами не оспаривалось.

В силу пункта 13.11 ПДД на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу положений п. 8.9 ПДД в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Следовательно, в силу приведенных норм ПДД, не усматривается оснований для вывода о том, что истец имел приоритет в движении.

Учитывая, что на пересечении автодороги «Загорский–Старая Солянка» с автодорогой в направлении д. Старая Солянка знаков дорожного движения, регулирующих приоритет проезда транспортных средств, в день ДТП установлено не было, указанный перекресток участниками дорожного движения должен был расцениваться как перекресток равнозначных дорог с соблюдением соответствующих правил проезда такого перекрестка.

Кроме того, вина водителя Кучумова В.В. в нарушении п. 13.11 ПДД РФ установлена вступившим в законную силу приговором Рыбинского районного суда Красноярского края от 26.11.2020.

Доказательство того, что именно действия ответчика по не установке знака 2.4. «Уступи дорогу» привели в ДТП, стороной истца в материалы дела не представлено. При этом отсутствие дорожного знака 2.4 "Уступи дорогу" в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП не состоят, поскольку данные обстоятельства не освобождали водителя Кучумова В.В. от выполнения вышеуказанных требований ПДД.

Доводы апелляционной жалобы, в том числе, и относительно виновных действий ответчика, бездействие которого, по мнению заявителя, находится в причинной связи с произошедшим ДТП и причинением истцу вреда, сводятся по существу к несогласию заявителя с выводами суда по обстоятельствам дела и с оценкой представленных доказательств, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, что не может служить основанием к отмене или изменению состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 25 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Кучумовой Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи