Решение по делу № 11-281/2018 от 07.11.2018

Дело №11-281/2018

Мировой судья судебного района «Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» судебного участка № 31 Лутковская Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 ноября 2018 года     Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи     - Тучиной О.В.

при секретаре - Пятницыной В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Амурлифт-ЖЭУ» на определение мирового судьи судебного района «Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» на судебном участке № 31 от 22 октября 2018 года,

У С Т А Н О В И Л:

ООО УК «Амурлифт» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании: в солидарном порядке с ответчиков Кармадонова А. А., Кармадоновой Л. И., Кармадонова Н. С., Квачук Л. С. задолженности по квартирной плате в сумме 69980 рублей 68 копеек (без учета стоимости отопления и ГВС) за период с (дата) по (дата), пени за период образования долга с января 2014 года по февраль 2017 года по состоянию на (дата) в размере 14791 рубль 38 копеек; в солидарном порядке с Кармадонова А. А., Кармадоновой Л. И., Кармадонова Н. С., Квачук Л. С., Кармадонова И. С. задолженности по квартирной плате в сумме: 17084 рубля 43 копейки (без учета стоимости отопления и ГВС) за период с (дата) по (дата), пени за период образования с марта 2017 года по май 2018 года по состоянию на (дата) в размере 1236 рублей 60 копеек. Включении в судебный приказ расходов по уплате госпошлины в размере 1630 рублей 93 копейки.

Определением мирового судьи судебного района «Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» на судебном участке № 31 от 22 октября 2018 года заявление общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Амурлифт-ЖЭУ» о вынесении судебного приказа о взыскании с Кармадонова А. А., Кармадоновой Л. И., Кармадонова Н. С., Квачук Л. С., Кармадонова И. С. задолженности по оплате за содержание жилого помещения, пени, судебных расходов возвращено взыскателю.

(дата) поступила частная жалоба ООО УК «Амурлифт» на указанное определение от 22 октября 2018 года, в которой просит отменить определение и направить заявление мировому судье для рассмотрения по существу. В обосновании жалобы указано, что определение суда незаконно и подлежит отмене поскольку судом не верно применены нормы материального права и определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не применен закон, подлежащий применению. Отказывая в принятии заявления суд первой инстанции руководствовался п. 29 постановления Пленума ВС РФ № 22 от 27.06.2017 сославшись на то, что обязанность по содержанию жилья несет исключительно собственник в силу ст.ст. 30, 158 ЖК РФ и ст. 210 ГК РФ, но с данными выводами заявитель не согласен. Ответчики Кармадонова Л.И., Кармадонов Н.С., Квачук Л.С. зарегистрированы по адресу: (адрес) как члены семьи собственника, а именно как мать, брат, сестра Кармадонова А.А. соответственно, и обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг по содержанию жилья возникла из обязательств, связанных с пользованием данным жилым помещением, а следовательно они несут солидарную ответственность с собственниками Кармадоновым А.А. и Кармадоновым И.С. Судом первой инстанции не учтено, что п. 29 указанного Пленума ВС РФ относится к взносам на капитальный ремонт, которые действительно обязан оплачивать лишь собственник жилого помещения, в силу п. 11 Пленума и ч. 3 ст. 158 ЖК РФ. Также апеллянт отмечает, что постановления Пленума ВС РФ не являются обязательными к исполнению, если противоречат федеральному законодательству, так как право в Российской Федерации не является прецедентным. Содержание жилья в многоквартирном доме – это совокупность действий, направленных на поддержание помещения в надлежащем состоянии: проведение капитального и текущего ремонтов, обеспечение мер, направленных на предотвращение поломок. В статье 154 ЖК РФ определена структура платы за содержание жилого помещения, при этом указанные работы выполняются ООО УК «Амурлифт», также управляющая компания производит текущий ремонт, поставляет коммунальные услуги для общедомовых нужд. Таким образом, управляющая компания оказывает услуги, необходимые для нормального пользования жилым помещением любыми лицами, проживающим в нем, а следовательно к данным правоотношениям применимы ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, ч. 1 ст. 292 ГК РФ. Законодатель возлагает оплату капитального ремонта только лишь на собственников, поскольку собственникам на праве общей долевой собственности принадлежит общедомовое имущество, капитальный ремонт данного имущества приводит к его значительному улучшению, собственники имеют право выбирать порядок оплаты капитального ремонта, однако ООО УК «Амурлифт» капитальный ремонт не производит и оплата за капитальный ремонт в услуги по текущему жилищно-коммунальному содержанию жилья не включена, а следовательно и вывод об обязанности оплаты только лишь собственниками не верен.

Руководствуясь положениями ст. 333 ГПК РФ суд рассмотрел частную жалобу без уведомления лиц, участвующих в деле, о времени и месте ее рассмотрения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Согласно статье 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, в случае, если не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.

Возвращая заявление о выдаче судебного приказа ООО УК «Амурлифт» мировой судья исходил из того, что согласно выписке из поквартирной карточки от (дата), собственниками жилого помещения – трех комнат, площадью 53,7 кв.м. в коммунальной (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре из числа должников являются Кармадонов А.А. и Кармадонов И.С., а Кармадонова Л.И., Кармадонов Н.С., Квачук Л.С., соответственно, являются матерью, братом и сестрой собственника и проживают в жилом помещении с (дата). Учитывая изложенное, мировой судья принял во внимание, что заявление о выдаче судебного приказа содержит требование к должникам Кармадоновой Л.И., Кармадонову Н.С., Квачук Л.С., которые собственниками спорного жилого помещения не являются, а потому в силу требований закона не несут обязанности перед управляющей компанией многоквартирного жилого дома по внесению платы за содержание жилого помещения, в связи с чем, пришел к выводу о том, что заявление о выдаче судебного приказа на основании п. 1 ст. 125 ГПК РФ подлежит возвращению.

С указанным выводом мирового судьи соглашается апелляционная инстанция, по следующим основаниям.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов гражданского дела следует, что на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от (дата) три комнаты в коммунальной (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре находятся в общей долевой собственности ответчиков Кармадонова А.А. и Кармадонова И.С., а также несовершеннолетних ФИО 1 (дата).р. и ФИО 2 (дата).р. по ? доли в праве каждый.

Согласно выписке из поквартирной карточки МУП «ЕРКЦ» от (дата) в указанном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства собственники и члены их семей – ответчики Кармадонова Л.И., Кармадонов Н.С. и Квачук Л.С.

Статьей 39 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ указанных выше положений закона, и изложенных в абз. 3 п. 29 Постановления N 22 от 27.06.2017 года "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" следует, что обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (ст. ст. 30, 158 ЖК РФ и ст. 210 ГК РФ).

Следовательно, исходя из положений приведенных норм жилищного законодательства и разъяснений Верховного Суда РФ, собственник самостоятельно несет расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество, и бремя несения таких расходов не может быть возложено на нанимателей, арендаторов и членов семьи собственника жилого помещения, проживающих совместно с ним.

Вместе с тем, согласно ч. 3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

При возникновении спора о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с собственника и членов его семьи, между которыми не имеется соглашения, определяющего порядок и размер участия членов семьи в расходах по внесению платы за коммунальные услуги, такая задолженность подлежит определению исходя из положений вышеуказанных норм материального права, предусматривающих, что расходы по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несут только собственники жилого помещения, а члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником обязанность по оплате коммунальных услуг.

Кроме того, следует отметить, что поскольку в данном деле долевыми собственниками в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение являются несовершеннолетние ФИО 1 (дата).р. и ФИО 2 (дата).р. по ? доли в праве каждый, то в силу ст.ст. 21, 26, 28 ГК РФ и ст.ст. 56, 60, 64 СК РФ обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг несут их родители независимо от факта совместного с ними проживания.

Более того, статьей 249 ГК РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ). По смыслу статьи 155 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ, каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа (Пункт 27 Пленума ВС РФ от 27.06.2017 N 22).

Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (ч. 1 ст. 322 ГК РФ).

Таким образом, исходя из положений вышеприведенных норм материального права, предусматривающих, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию, принимая во внимание равную обязанность родителей по оплате жилого помещения и коммунальных услуг принадлежащего несовершеннолетнему ребенку, в рассматриваемом споре взыскателю надлежит определить размер платы за жилое помещение для каждого из собственников пропорционально их долям в праве собственности жилого помещения.

По выводу суда апелляционной инстанции доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не содержат обстоятельств, нуждающихся в переоценке сделанных мировым судьей выводов, в связи с чем, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену определения по делу не установлено, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение мирового судьи судебного района «Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» на судебном участке № 33 от 13 июля 2017 года является законным и обоснованным, оснований к отмене определения по доводам частной жалобы не имеется.

Таким образом, доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения мирового судьи судебного района «Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» на судебном участке № 31 от 22 октября 2018 года.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330, 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного района «Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» на судебном участке № 31 от 22 октября 2018 года - оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Амурлифт-ЖЭУ» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы в Президиум Хабаровского краевого суда.

Судья О.В. Тучина