Решение по делу № 2-28/2021 от 02.11.2020

Дело № 2-28/2021                              

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск                                     15 февраля 2021 г.

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

судьи Катиковой Н.М.,

при секретаре Зюськиной Е.В.,

с участием в деле:

истца - Баляевой Галии Камилевны,

её представителя – Танимовой Инессы Александровны, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от 09.11.2020 г.,

ответчика – Гаушева Валерия Ивановича,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика:

Гаушева Виталия Ивановича,

Шамшетдинова Ирфана Рифатьевича,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баляевой Галии Камилевны к Гаушеву Валерию Ивановичу о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на залоговое имущество,

у с т а н о в и л:

Баляева Г.К. обратилась с иском к Гаушеву В.И. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на залоговое имущество и, уточнив исковые требования, указала на то, что 10 октября 2018г. ответчик получил от неё сумму денег в размере 400 000 рублей, в подтверждение чего был составлен в простой письменной форме договор займа денежных средств на сумму 400 000 рублей. Также было оговорено условие, что указанные денежные средства ответчик берёт сроком до 10 октября 2020 г.

Кроме того, договором предусмотрены проценты за пользование займом – 6% на сумму ежемесячно (пункт 1.2 договора). Срок пользования займом – 24 месяца, ежемесячная сумма процентов за пользование займом – 24 000 рублей.

Таким образом, сумма задолженности процентов за пользование займом с 10.10.2018 г. по 10.10.2020 г. составляет 576 000 рублей (24000х24).

По истечении данного срока она неоднократно обращалась к ответчику и просила его выполнить свои денежные обязательства перед ней, но на её требования он отвечал, что в настоящее время денежных средств у него нет. По настоящее время денежные средства ей так и не были возвращены.

В обеспечение обязательств по договору займа от 10.10.2018 г. между сторонами заключен договор залога имущества от 18.10.2018 г., по условиям которого заемщиком передано в залог недвижимое имущество: квартира общей площадью 32,7 кв.м. с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес>. Начальная продажная цена заложенного имущества по договору составляет 800 000 рублей. Договор залога имущества от 18.10.2018 г. зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия 25.10.2018 г. за №

Ответчик не исполняет надлежащим образом свои обязательства по договору займа, по настоящее время сумма долга не возращена. Истец отправлял ответчику претензию с требованием вернуть сумму долга, однако ответчиком требование было проигнорировано.

Указывает, что допущенные ответчиком нарушения условий договора по возврату заемных средств и уплате процентов соразмерны требованию об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру.

На основании изложенного, просит взыскать с Гаушева В.И. в пользу Баляевой Г.К.:

- денежные средства по договору займа от 18.10.2018 г. в размере 400 000 рублей;

- проценты за пользование займом за период с 10.10.2018 г. по 10.10.2020 г. в размере 576 000 рублей;

- обратить взыскание в счет погашения задолженности перед Баляевой Г.К. по договору займа от 18.10.2018 г. на заложенное имущество – квартиру, принадлежащую на праве собственности Гаушеву В.И., общей площадью 32,7 кв.м. с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 800 000 рублей, определив способ реализации – публичные торги.

В судебное заседание истец Баляева Г.К. не явилась, по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрение дела извещена своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца – Танимова И.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просит их удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Гаушев В.И. возражал против удовлетворения в полном объеме исковых требований, указав, что денежные средства Баляева Г.К. ему лично не передавала, а передала по договоренности его знакомому Шамшетдинову И.Р. Последний, с его слов, до определенного срока выплачивал ей проценты за пользование займом, а потом прекратил это делать, в связи с чем Баляева В.И. обращалась к нему с просьбой оказать ей содействие в истребовании денег с Шамшетдинова И.Р. Являясь заинтересованным в разрешении данного вопроса ввиду передачи им в залог своей квартиры, он обратился к Шамшетдинову И.Р., который обещал урегулировать данный спор с Баляевой Г.К. Учитывая частичное исполнение Шамшетдиновым И.Р. обязательств по договору займа от 18.10.2018 г., возражает против удовлетворения в полном объеме исковых требований Баляевой Г.К.

Третьи лица – Гаушев В.И. и Шамшетдинов И.Р. в судебное заседание не явились, по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав доказательства и оценив их в совокупности с позиции статьи 67 ГПК Российской Федерации, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу пункта 5 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма займа или другой предмет договора займа, переданные указанному заемщиком третьему лицу, считаются переданными заемщику.

Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 октября 2018г. между истцом Баляевой Г.К. (займодавец) и ответчиком Гаушевым В.И. (заемщик) заключен договор займа денежных средств, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 400 000 рублей на срок 2 года, с 10 октября 2018 г. до 10 октября 2020 г., с начислением 6% на сумму займа ежемесячно. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа по истечении срока, указанного в пункте 1.2 настоящего договора (пункты 1.1, 1.2, 2.10 договора займа).

В соответствии с пунктом 1.3 и пунктом 2.6 договора займа от 18.10.2018 г., денежные средства будут получены заемщиком после наложения обременения (ограничения) подписания настоящего договора. Займодавец обязан предоставить заемщику заемные денежные средства в течение одного дня с момента подписания настоящего договора.

Согласно пунктов 3.1 и 3.2 договора займа, за пользование займом заемщик выплачивает займодавцу проценты на сумму займа в размере 6% за календарный месяц. Проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно не позднее 3 числа каждого месяца равными суммами до возврата суммы займа. Погашение основного долга полностью в сумме 400 000 рублей осуществляется в конце срока действия настоящего договора.

Займ считается возвращенным в момент передачи займодавцу всей суммы займа, указанной в пункте 1.1 настоящего договора (пункт 1.4 договора займа).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно условий договора займа от 18.10.2018 г. (пункт 4.1), заем, предоставленный по настоящему договору, обеспечивается залогом.

Как установлено судом, в обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному договору займа 18 октября 2018 г. между Баляевой Г.К. и Гаушевым В.И. был заключен договор залога имущества, согласно которому Гаушев В.И. (залогодатель) передает в залог принадлежащую ему на праве собственности квартиру с кадастровым номером №, общей площадью 32,7 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>

Право собственности Гаушева В.И. на указанное имущество подтверждается записью о государственной регистрации права № от 09.06.2007 г. в Едином государственном реестре недвижимости.

Названный договор ипотеки прошел предусмотренную законом государственную регистрацию, в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрировано обременение спорного объекта недвижимости в виде ипотеки в пользу Баляевой Г.К.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в указанной квартире помимо ответчика зарегистрирован по месту жительства его брат – Гаушев Виталий И., 1976 года рождения.

Ответчик в суде подтвердил факт заключения им на указанных выше условиях и собственноручного подписания названных договора займа денежных средств и договора залога имущества, а также факт передачи Баляевой Г.К. и получения суммы займа в размере 400 000 рублей его знакомым Шамшетдиновым И.Р., указав, что поскольку на момент заключения договора займа необходимость в заемных денежных средствах у него самого отпала, по сложившейся между ними договоренности денежные средства в указанной сумме были переданы Баляевой Г.К. его знакомому Шамшетдинову И.Р., с его согласия под залог принадлежащей заемщику квартиры.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения пункта 5 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пояснения в судебном заседании ответчика о том, что с его согласия сумма займа была передана займодавцем указанному им лицу, суд приходит к выводу о том, что факт заключения между сторонами договора займа и исполнения займодавцем своих обязательств о предоставлении суммы займа, с учетом достигнутых сторонами договоренностей, нашел своё подтверждение. При таких обстоятельствах, отсутствие расписки Гаушева В.И. о получении им лично денежных средств, вопреки доводам ответчика, не влияет на квалификацию сложившихся правоотношений, учитывая подтверждение им факта получения этого займа указанным им лицом.

Приведенные положения статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации допускают передачу заимодавцем суммы займа указанным заемщиком третьим лицам, в связи с чем, кто непосредственно получил деньги (заемщик или указанное заемщиком третье лицо) - для определения должника по договору займа правового значения не имеет.

Более того, на основании части 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Согласно положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ввиду неисполнения заемщиком обязательств по договору займа от 18.10.2018 г., истец 27 октября 2020 г. обратился к ответчику с претензией, потребовав в срок до 1 ноября 2020 г. возвратить ей сумму займа и проценты.

Требования истца в досудебном порядке удовлетворены не были, что ответчиком не оспаривается.

Согласно представленного истцом расчета, в настоящее время задолженность ответчика по договору займа от 18.10.2018 г. составляет: 400 000 рублей – сумма основного долга и 576 000 рублей - проценты за пользование займом за период с 10.10.2018 г. по 10.10.2020 г.

В судебном заседании ответчик возражал против удовлетворения в полном объеме исковых требований, указав на получение Баляевой Г.К. процентов по договору займа от Шамшетдинова И.Р.

Вместе с тем доказательств в подтверждение этому им суду не представлено, при этом, со слов ответчика, о частичном погашении задолженности ему известно со слов Шамшетдинова И.Р.

В судебном заседании сторона истца оспаривала данное обстоятельство, указав, что проценты по договору займа и сумму основного долга Баляева Г.К. не получала.

Учитывая, что стороной ответчика не представлено суду доказательств, отвечающих требованиям допустимости, достоверности и достаточности, подтверждающих исполнение обязательств по договору займа от 18.10.2018г., суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа.

Поскольку стороной ответчика не представлено суду доказательств, отвечающих требованиям допустимости, достоверности и достаточности, подтверждающих уплату процентов по договору займа, равно как и суммы основного долга, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа от 18.10.2018 г.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга по договору займа в размере 400 000 рублей, а также проценты, в пределах заявленных истцом требований, то есть за 24 месяца пользования займом. При этом, разрешая данное требование, суд учитывает следующее.

Согласно пункта 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений) размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

Оценив условия договора займа, суд приходит к выводу, что размер платы за пользование займом - 6% в месяц или 72% годовых, многократно превышающий обычный банковский процент, не свидетельствует о том, что заимодавец действовал в допустимых пределах осуществления гражданских прав, установив для заемщика неразумные и экономически ничем необоснованные условия реализации его прав. Установленный договором размер процентов за пользование займом ввиду его чрезмерно высокой ставки, не соответствующей темпам инфляции и обычному для таких сделок доходу, не отвечает принципу разумности и добросовестности, ведет к существенному нарушению баланса интересов сторон договора и является явно обременительным для заемщика.

С учетом изложенного, суд считает необходимым применить положения пункта 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер процентов за пользование займом до 1,8% в месяц (21,6% годовых) или 7200 рублей в месяц, что отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности, и обеспечивает как интересы истца, так и интересы ответчика. Размер процентов за пользование займом, в пределах заявленных истцом требований, составит 172 800 рублей (400000,00 х 1,8% х 24), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в остальной части данное требование подлежит оставлению без удовлетворения.

В силу пункта 1 статьи 348, пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно пункта 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии с пунктом 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Аналогичные положения содержатся и в статье 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Оснований для применения положений пункта 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости обращения взыскания на предмет залога судом не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением такого имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены указанные объекты, за исключением такого имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Таким образом, запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, установленный статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не распространяется на ипотечные обязательства.

Эта позиция отражена в Определении Конституционного Суда РФ от 17.01.2012 N 13-О-О "По запросу Советского районного суда города Челябинска о проверке конституционности абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" о проверке конституционности абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Следовательно, не имеет правовое значение по рассматриваемому спору регистрация по месту жительства в данном жилом помещении ответчика и других лиц.

Распространяя на обеспеченные договорной и законной ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов должника (ответчика) в нарушение других, равноценных по своему значению прав кредитора (взыскателя).

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В силу статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Как следует из договора залога имущества от 18.10.2018 г. (пункт 1.1), подписанного залогодержателем и залогодателем акта оценки имущества, по соглашению сторон предмет залога (ипотеки) - квартира с кадастровым номером №, общей площадью 32,7 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, оценивается в размере 800 000 рублей.

В силу пункта второго статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту первому статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как установлено судом, заключение договора ипотеки является свободным усмотрением заемщика и связано исключительно с его личным волеизъявлением.

Указанный договор в целом или в какой-либо части ответчиком не оспорен, недействительным на момент рассмотрения дела судом не признан.

С учетом изложенного, суд устанавливает начальную продажную цену заложенной квартиры, равной её залоговой стоимости, в размере 800 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом размера удовлетворенных судом исковых требований, с ответчика в доход бюджета городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 9 228 рублей, согласно следующего расчета: ((400000,00 + 172800,00) - 200000,00 * 1% + 5200)) + 300 (по требованию об обращении взыскания на предмет ипотеки).

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Баляевой Галии Камилевны к Гаушеву Валерию Ивановичу о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на залоговое имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Гаушева Валерия Ивановича в пользу Баляевой Галии Камилевны сумму основного долга по договору займа от 18.10.2018 г. в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей 00 копеек, проценты за пользование займом в размере 172 800 (сто семьдесят две тысячи восемьсот) рублей 00 копеек, а всего 572 800 (пятьсот семьдесят две тысячи восемьсот) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании процентов отказать.

Обратить взыскание в погашение взысканной суммы на жилое помещение с кадастровым номером №, общей площадью 32,7 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее на праве собственности Гаушеву Валерию Ивановичу, - предмет ипотеки по договору займа от 18.10.2018 г. и договору залога имущества от 18.10.2018г., заключенным между Баляевой Галией Камилевной и Гаушевым Валерием Ивановичем.

Определить способ реализации квартиры путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 800 000 (восемьсот тысяч) рублей.

Взыскать с Гаушева Валерия Ивановича в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в размере 9 228 (девять тысяч двести двадцать восемь) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, путем подачи жалобы через Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 20 февраля 2021 года.