Решение по делу № 33-3422/2013 от 04.04.2013

Судья: Родивилова Е.О. гр. дело № 33-3422/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 апреля 2013 года г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Лазаревой М.А.

судей – Никоновой О.И. и Сафоновой Л.А.

при секретаре – Гапотченко Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО «Поволжский страховой альянс» на решение Октябрьского районного суда г.Самары от 04 февраля 2013 года, которым постановлено:

«Исковые требования Нотиной Т.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Поволжский страховой альянс» (ИНН/КПП №) в пользу Нотиной Т.Н. сумму страхового возмещения в размере 120000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3600 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 530 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, а всего взыскать 129130 (сто двадцать девять тысяч сто тридцать) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Нотиной Т.Н. отказать ».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Лазаревой М.А., судебная коллегия

                                           У С Т А Н О В И Л А:

Нотина Т.Н. в лице представителя Аббазова Э.М. обратилась в суд с иском к ЗАО «Поволжский страховой альянс» о возмещении материального ущерба.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 18.15 час по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием №, под управлением водителя ФИО5 и автомобиля №, под управлением ФИО4, в результате чего ей, как собственнику № были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, приложив необходимые для произведения выплаты документы, отказавшись письменно от проведения осмотра автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ она получила письмо об отсутствии юридических оснований для принятия решения о выплате страхового возмещения. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке, стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, с учетом износа, составила 140 645 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, учитывая, что предел страховой суммы за причиненный вред ограничен 120 000 руб., с учетом уточнения исковых требований, Нотина Т.Н. в лице представителя просила суд взыскать с ЗАО «Поволжский страховой альянс» в ее пользу сумму страхового возмещения в размере 120 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 530 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 720 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ЗАО «Поволжский страховой альянс» по доверенности Берестнев Д.П. просит решение суда отменить, вынести новое решение. Считает, что суд использовал в решении фактически недоказанные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО «Поволжский страховой альянс» Берестнев Д.П. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Нотиной Т.Н. по доверенности Аббазов Э.М. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По правилам ст.1 Федерального Закона № 40-ФЗ от 05.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18.15 час. в <адрес> произошло дорожно-транспортное проис­шествие - столкновение принадлежащего истцу автомобиля № под управлением ФИО4 с автомобилем №, принадлежащим ФИО5 и под его управлением.

Судом установлено, что виновным в произошедшем ДТП является ФИО5, который не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства, не учел метеорологические условия, дорожные условия, чем нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения, допустил столкновение с автомашиной № под управлением ФИО4

Данные обстоятельства подтверждены определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места ДТП.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю № причинены механические повреждения, а его собственнику – Нотиной Т.Н., что подтверждается копией ПТС № - материальный ущерб.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, автомобиль истца получил повреждения капота, переднего бампера, обеих передних блок-фар, обеих передних противотуманных фар, обеих передних крыльев, радиатора, передней панели, внутренние повреждения.

Аналогичные повреждения автомашины Нотиной Т.Н. отражены в Акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного специалистом ООО «Региональная оценка собственности».

Установлено, что автогражданская ответственность водителя Блайберг Д.В. на момент ДТП была застрахована в ЗАО «Поволжский страховой альянс» по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается страховым полисом серии №.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Нотина Т.Н. обратилась в ЗАО «Поволжский страховой альянс» с извещением о наступлении страхового случая, а ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о выплате ей материального ущерба, причиненного транспортному средству, предоставив ответчику вместе с необходимыми документами акт осмотра ТС независимым экспертом и заключение независимого эксперта ООО «Региональная оценка собственности».

Как видно из отзыва ЗАО «Поволжский страховой альянс», ДД.ММ.ГГГГ их организация была извещена Нотиной Т.Н. о дате, времени и месте осмотра транспортного средства, однако ввиду отсутствия в ЗАО «Поволжский страховой альянс» каких-либо данных о произошедшем ДТП и сведений об участвовавших в нем лиц, оснований высылать своего представителя на осмотр у них не было.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО «Поволжский страховой альянс» обратилась Нотина Т.Н. с извещением о произошедшем ДТП и следовательно, на момент производства осмотра транспортного средства Нотиной Т.Н. специалистами ООО «Региональная оценка собственности» - ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Поволжский страховой альянс» было известно по обстоятельствам какого ДТП их представитель приглашается на осмотр.

В соответствии с п. 3 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Пункт 7 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» предусматривает возможность проведения страховщиком независимой технической экспертизы пострадавшего транспортного средства в целях выяснения стоимости его ремонта.

Суд правильно указал, что проведение как страховщиком, так и потерпевшим самостоятельной экспертизы (оценки) ущерба, причиненного транспортному средству, законодательно не запрещено.

В соответствии с п. 6 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Из содержания указанной нормы следует, что непредставление потерпевшим страховщику транспортного средства для осмотра и проведения независимой экспертизы не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения, если имеются иные доказательства, позволяющие установить факт наступления страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению.

С учетом представленных доказательств, судом установлено, что Нотиной Т.Н. ответчику были представлены: справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; определение об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие наличие страхового случая; акт осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного специалистом ООО «РОС», отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ООО «РОС», подтверждающего сумму ущерба, причиненного транспортному средству в размере 140 645 руб. При этом повреждения транспортного средства, зафиксированные в Акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, совпадают с повреждениями транспортного средства, зафиксированные в справке о ДТП.

По ходатайству ответчика, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам судебной экспертизы №, проведенной экспертами ООО «НМЦ «Рейтинг», все перечисленные в Акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения автомобиля №, могли образоваться при описываемых участниками обстоятельствах ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 18.12 по адресу: <адрес>.

Кроме того, из пояснений эксперта ФИО2 в суде первой инстанции следует, что повреждения на автомашине № могли образоваться при рассматриваемом событии, поскольку они сходятся со схемой ДТП и повреждениями на другой автомашине №.

Таким образом, вывод суда о том, что все выявленные повреждения автомобиля истца возникли вследствие ДТП ДД.ММ.ГГГГ являются обоснованными и подтверждены совокупностью исследованных доказательств.

Согласно п. 61 Правил ОСАГО размер страховой выплаты при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется на основании заключения независимой экспертизы о размере причиненного вреда.

При этом по смыслу п. 6 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», для отказа в выплате полного страхового возмещения страховое общество должно доказать недостоверность выводов заключения эксперта (невозможность достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков).

Как следует из отчета об оценке №, выполненного ООО «Региональная Оценка Собственности» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта № без учета износа составляет 186 985 руб., с учетом износа – 140 645 руб.

Согласно п. «в» ст. 7 Федерального Закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Давая оценку исследованным доказательствам, исходя из требований закона, регулирующего правоотношения сторон, суд обоснованно взыскал с ЗАО «Поволжский страховой альянс» в пользу Нотиной Т.Н. страховое возмещение в размере 120 000 руб., удовлетворив требования истца в данной части.

Также обоснованно, с учетом положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика понесенные истцом и признанные судом необходимыми судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб., по оформлению нотариальной доверенности в размере 530 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 600 руб. (пропорционально части удовлетворенных исковых требований).

Указанные расходы были реально понесены истцом, что подтверждается представленными в материалы дела документами и непосредственно связаны с защитой нарушенного права. При этом расходы по оплате услуг представителя определены судом с учетом фактической занятости представителя по данному делу и принципа разумности.

В апелляционную инстанцию представитель ответчика по доверенности Берестнев Д.П. направил ходатайство о приобщении к материалам дела экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, которое было принято судом апелляционной инстанции как дополнительное доказательство.

Кроме того, по ходатайству сторон в суде апелляционной инстанции был допрошен специалист ФИО1 проводивший исследования для заключения № от ДД.ММ.ГГГГ и эксперт ФИО2 проводивший исследования по заключению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из показаний специалиста ФИО3 и эксперта ФИО2 следует, что у автомашины № есть деталь поперечина рамки радиатора которая имеет и иное название – усилитель переднего бампера.

С учетом исследованных доказательств, доводы апелляционной жалобы о том, что выводы эксперта ФИО2 не соответствуют обстоятельствам ДТП в связи с тем, что повреждения автомашины «Опель Астра» не могли образоваться от следообразующего объекта - усилителя переднего бампера автомашины №, поскольку такой детали не имеется в автомашине №, судебная коллегия считает несостоятельными, так как из пояснений специалиста и эксперта в суде апелляционной инстанции установлено, что данная деталь в автомашине № имеется, но имеет иное название поперечина рамки радиатора нижняя.

Иные доводы апелляционной жалобы ЗАО «Поволжский страховой альянс» основанием к отмене решения суда не являются, поскольку они были предметом исследования при рассмотрении дела судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку с изложением соответствующих мотивов. Основания для переоценки выводов суда отсутствуют.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 04 февраля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «Поволжский страховой альянс» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: