Решение по делу № 33-14161/2015 от 14.12.2015

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Харитонов А.С.          № 33-14161/2015

             А-57

21 декабря 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Абрамовича В.В.,

судей Гришиной В.Г., Макурина В.М.,

при секретаре Кийковой И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Швецова И.А. к Армутову А.М. об устранении препятствий в пользовании имуществом, по заявлению Швецова И.А. о возмещении судебных расходов,

по частной жалобе ответчика Армутова А.М.,

на определение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 28 октября 2015 года, которым постановлено:

«Заявление Швецова И.А. удовлетворить частично

Взыскать с Армутова А.М. в пользу Швецова И.А. судебные расходы в связи с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей».

Заслушав доклад судьи Макурина В.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от <дата> года Швецову И.А. было отказано в удовлетворении исковых требований к Армутову А.М. об устранении препятствий в пользовании имуществом.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от <дата> года, решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от <дата> года в части отказа в удовлетворении исковых требований Швецова И.А. к Армутову А.М. о демонтаже незаконно установленного шлагбаума – отменено и принято новое решение об удовлетворении исковых требований.

Швецов И.А. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов связанных с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, которые он вынужден был понести в связи с обращением в суд, а также о взыскании расходов, понесенных по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере <данные изъяты> рублей.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Армутов А.М. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывает на то, что истцом при обращении в суд было заявлено три требования, одно из которых апелляционным определением Красноярского краевого суда от <дата> года было удовлетворено, решение суда об отказе в удовлетворении двух других требований оставлено без изменения. Вместе с тем, разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд данные обстоятельства не учел, и взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, что превышает 1/3 от полной стоимости понесенных истцом расходов на представителя. Более того, Швецовым И.А. не представлено надлежащих доказательств того, что им понесены расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

Проверив определение суда и материалы дела по правилам апелляционного производства, без извещения и вызова в судебное заседание участвующих в деле лиц (ч.2 ст.333 ГПК РФ), обсудив доводы частной жалобы, заслушав пояснения истца Швецова И.А., согласного с определением суда, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения судебного определения.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, признанных судом необходимыми расходами.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг представителей.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г.Красноярска от <дата> года Швецову И.А. отказано в удовлетворении исковых требований к Армутову А.М. об устранении препятствий в пользовании имуществом.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от <дата> года, решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от <дата> года в части отказа в удовлетворении исковых требований Швецова И.А. к Армутову А.М. о демонтаже незаконно установленного шлагбаума - отменено и принято новое решение о возложении на Армутова А.М. в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать шлагбаум, установленный при въезде на ул.Аксеновского с пер.Александровского в пос.Удачный г.Красноярска и взыскании с Армутова А.М. в пользу Швецова И.А. расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Из материалов дела следует, что интересы Швецова И.А. в суде первой инстанции, суде апелляционной инстанции, представляли Торгашина М.Г. и Голенцова Е.А. на основании доверенности выданной ООО «Лекс».

В последующем Швецов И.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с Армутова А.М. расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а также госпошлины за подачу апелляционной жалобы – <данные изъяты> рублей.

В подтверждение своих расходов Швецовым И.А. представлены: договор на оказание юридических услуг № № от <дата> года, заключенный между Швецовым И.А. (исполнитель) и ООО «Лекс» (заказчик) в лице директора Голенцовой Е.А., в соответствии с которым стоимость услуг по договору составила <данные изъяты> рублей, квитанциями №№ №, №,№, №, №, №,№, № об оплате по договору на оказание юридических услуг от <дата> года суммы в размере <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах, удовлетворяя частично заявленные Швецовым И.А. требования о взыскании судебных расходов с Армутова А.М., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что требования истца были удовлетворены частично, заявленные им судебные расходы подтверждаются представленными доказательствами, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика Армутова А.М.

Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов, суд учел категорию спора, объем выполненной представителями работы по договору, и с учетом разумности, взыскал с Армутова А.М. в пользу Швецова И.А. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку находит данную сумму соответствующей объему и характеру выполненной представителями заявителя работы, отвечающей принципам разумности и соразмерности.

С учетом изложенного, доводы жалобы Армутова А.М. о несоразмерности суммы взысканных судебных расходов судебная коллегия находит несостоятельными и не влекущими отмену определения суда, поскольку расходы на оплату услуг представителя возмещаются в разумных пределах стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в связи с чем ссылка представителя ответчика на необходимость пропорционального возмещения судебных расходов является несостоятельной.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 28 октября 2015 года - оставить без изменения, а частную жалобу Армутова А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:      В.В. Абрамович

Судьи: В.Г. Гришина

В.М. Макурин

Согласовано судья Макурин В.М.