Решение по делу № 22К-1346/2017 от 02.08.2017

Председательствующий – судья Козяйкин Н.С. (дело № 3/10-7/2017)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 22-1346/2017

24 августа 2017 года г.Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Рябухина А.В.,

при секретаре Фирабиной К.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Брянской области Кравченко Л.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе К.С.А. на постановление Суземского районного суда Брянской области от 18 июля 201 7 года об отказе в принятии к рассмотрению поданной им жалобы в порядке ст.125 УПК РФ на действия начальника филиала по Суземскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Брянской области Рыжиковой Е.В..

Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения как законное и обоснованное, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Суземский районный суд Брянской области обратился К.С.А. с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия начальника филиала по Суземскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Брянской области Рыжиковой Е.В., которая не рассмотрела его заявление о разрешении беспрепятственных поездок в судебные инстанции <адрес>, правоохранительные и надзорные органы <адрес>, к должностным лицам, оказывающим содействие в борьбе с коррупцией в правоохранительных органах <адрес>, медицинские учреждения.

Постановлением Суземского районного суда Брянской области от 18 июля 2017 года К.С.А. в принятии к рассмотрению его жалобы отказано в связи с отсутствием предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе К.С.А. указывает о несогласии с принятым судом решением об отказе в принятии его жалобы к производству в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку считает незаконными действия начальника филиала по Суземскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Брянской области Рыжиковой Е.В., которая не рассмотрела его заявление и не вынесла постановление, что не позволяет ему принимать участие в судебных заседаниях и нарушает его права.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст.125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела, судебному обжалованию в соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права. К ним относятся, например, отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного следствия и другие.

Кроме того, в силу закона, не подлежат обжалованию решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в судебном производстве по уголовному делу.

Согласно представленным материалам К.С.А. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия сотрудника УФСИН России по Брянской области Рыжиковой Е.В., которая не рассмотрела его заявление о разрешении беспрепятственных поездок.

Таким образом, установив в ходе подготовки жалобы к рассмотрению тот факт, что вопросы, поставленные в жалобе заявителя, не содержат предмета обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, суд обоснованно пришел к выводу о том, что указанные действия сотрудника УФСИН не нарушили права заявителя и на законном основании отказал в принятии жалобы к рассмотрению.

Вопреки доводам жалобы принятое судом решение не затрудняет доступ осужденного К.С.А. отбывающего в настоящее время дополнительное наказание в виде ограничения свободы, к правосудию и не нарушает его конституционных прав.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку постановление суда соответствует положениям ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и достаточно мотивированным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389²⁰, 389²⁸ и 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Суземского районного суда Брянской области от 18 июля 2017 года об отказе в принятии к рассмотрению поданной К.С.А. в порядке ст.125 УПК РФ жалобы на действия начальника филиала по Суземскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Брянской области Рыжиковой Е.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу К.С.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Брянского областного суда.

Председательствующий А.В. Рябухин