Решение по делу № 11-15230/2024 от 12.11.2024

Судья Арутюнян В.Р.

Дело № 2-3414/2024

УИД 74RS0006-01-2024-003052-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-15230/2024

10 декабря 2024 года             г. Челябинск

    

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Лузиной О.Е.,

судей Сердюковой С.С., Смирновой Е.Н.,

при секретаре Галеевой З.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Гусева Евгения Александровича на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 07 августа 2024 года по иску Гринюка Дмитрия Владимировича к Вилькину Александру Яковлевичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Н. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя Гринюка Д.В. – Попова Н.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гринюк Д.В. обратился в суд с иском к Вилькину А.Я. (с учетом уточнений) о взыскании суммы задолженности по договору займа на основании расписки от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 2 000 000 рублей, на основании расписки от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 3 500 000 рублей, на основании расписки от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 500 000 рублей, процентов за пользование чужими средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года на основании расписки от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 54 207,65 руб., с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ на сумму долга 2 000 000 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ года, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, по день фактического погашения долга, процентов за пользование чужими средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года на основании расписки от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 39 781,42 руб., с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ на сумму долга 3 500 000 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ года, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, по день фактического погашения долга.

В обоснование исковых требований указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ года между ним и Вилькиным А.Я. заключен договор займа, согласно которому передал заемщику денежные средства в размере 2 000 000 руб., срок возврата займа установлен ДД.ММ.ГГГГ года. Факт передачи ответчику денежных средств в сумме 2 000 000 руб. подтверждается распиской. Сумма займа в срок не возращена. ДД.ММ.ГГГГ года между ним и Вилькиным А.Я. заключен договор займа, согласно которому передал заемщику денежные средства в размере 500 000 руб., факт передачи ответчику денежных средств подтверждается распиской. ДД.ММ.ГГГГ года между сторонами вновь был заключен договор займа, в соответствии с которым ответчику Вилькину А.Я. были переданы денежные средства в размере 3 500 000 руб., сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ года. Принятые на себя обязательства по возврату денежных средств исполняются ответчиком ненадлежащим образом.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИП Гусев Е.А. (т. 1 л.д. 63-65).

Истец Гринюк Д.В. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца Гринюка Д.В - Попов Н.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Вилькин А.Я. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика Вилькина А.Я. - Тамаровский С.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал.

Третье лицо ИП Гусев Е.А. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель третьего лица ИП Гусева Е.А. - Малышев А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены. С Вилькина А.Я. в пользу Гринюк Д.В. взыскана задолженность по распискам от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ года в общей сумме 6 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по расписке от ДД.ММ.ГГГГ года за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 173 333,34 руб., проценты за нарушение срока возврата денежных средств по расписке от ДД.ММ.ГГГГ года в размере, установленном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей на дату погашения долга либо его части, начисленные на сумму основного долга в размере 2 000 000 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ года по день возврата суммы займа или его соответствующей части, проценты за пользование чужими денежными средствами по расписке от ДД.ММ.ГГГГ года за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 248 251,36 руб., проценты за нарушение срока возврата денежных средств по расписке от ДД.ММ.ГГГГ года в размере, установленном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей на дату погашения долга либо его части, начисленные на сумму основного долга в размере 3 500 000 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ года по день возврата суммы займа или его соответствующей части.

В апелляционной жалобе третье лицо ИП Гусев Е.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Указывает на то, что иск Гринюка Д.В. к Вилькину А.Я. направлен на уход Вилькина А.Я. от последующих взысканий долговых обязательств со стороны Гусева Е.А. Понимая, что Вилькин А.Я. не может исполнить долговые обязательства перед Гусевым Е.А. Гринюк Д.В. и Вилькин А.Я. создают благоприятные условия для признания последнего банкротом и (или) уменьшения суммы причитающейся Гусеву Е.А. денежных средств. Ссылается на то, что истец является родственником ответчика, ответчик не имеет достаточных доходов для возврата суммы займа в короткие сроки, не получив возврат денежных средств в сумме 2 000 000 руб., истец передал ему еще одну денежную сумму в размере 3 500 000 руб., истец не принял дополнительных обеспечительных мер возврата займов.

Истец Гринюк Д.В., ответчик Вилькин А.Я., третье лицо ИП Гусев Е.А. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в суд не явились, причины неявки суду не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ года между Гринюком Д.В. и Вилькиным А.Я. заключен договор займа, согласно которому Вилькин А.Я. взял денежную сумму 2 000 000 руб., обязуется вернуть данные денежные средства в полном объеме Гринюку Д.В. ДД.ММ.ГГГГ года (т. 1 л.д. 62).

ДД.ММ.ГГГГ года между Гринюком Д.В. и Вилькиным А.Я. заключен договор займа, согласно которому Вилькин А.Я. взял денежную сумму 500 000 руб., обязуется вернуть данные денежные средства в полном объеме Гринюку Д.В. (т. 1 л.д. 61).

ДД.ММ.ГГГГ года между Гринюком Д.В. и Вилькиным А.Я. заключен договор займа, согласно которому Вилькин А.Я. взял денежную сумму 3 500 000 руб., обязуется вернуть данные денежные средства в полном объеме Гринюку Д.В. в срок до ДД.ММ.ГГГГ года (т. 1 л.д. 60).

Написание вышеуказанных расписок Вилькиным А.Я. в суде первой инстанции не оспаривалось.

Принятые на себя обязательства по возврату денежных средств ответчиком не исполнены.

Удовлетворяя исковые требования Гринюка Д.В., суд первой инстанции, руководствуясь положениями закона, подлежащего применению к возникшим правоотношениям, пришел к выводу о том, что представленные расписки являются надлежащим доказательством возникновения у заемщика Вилькина А.Я. обязательств по возврату суммы займа.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения.

В соответствии с п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязанность доказать безденежность договора займа, на что ссылается ИП Гусев Е.А. в апелляционной жалобе, исходя из положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возлагается на лицо, заявившее об этом.

Однако доказательства того, что договоры займа были заключены для ухода Вилькина А.Я. от последующих взысканий долговых обязательств со стороны Гусева Е.А., наличие которых позволяет сомневаться в передаче денежных средств Вилькину А.Я. Гринюком Д.В., в материалы дела представлены не были.

По смыслу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, а в данном случае апеллянтом иное не доказано.

Ссылка на то, что истцом не доказан факт наличия на момент заключения договоров займа денежных средств в размере 6 000 000 руб. для передачи в заем и распоряжение ими ответчиком, не влечет отмену решения суда, поскольку согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений (п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), презюмируется принадлежность кредитору передаваемых им заемщику средств, ввиду чего его материальное положение и вопрос об источнике возникновения принадлежащих ему денежных средств, по общему правилу, не имеет значения для разрешения гражданско-правовых споров.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает, требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом выполнены.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

             ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 07 августа 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гусева Евгения Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 декабря 2024 года.

11-15230/2024

Категория:
Гражданские
Истцы
Гринюк Дмитрий Владимирович
Ответчики
Вилькин Александр Яковлевич
Другие
Петькау Алина Валерьевна
ИП Гусев Евгений Александрович
Тамаровский Сергей Александрович
Попов НА
Буянов Владимир Андреевич
Малышев Анатолий Владиславович
Суд
Челябинский областной суд
Дело на сайте суда
oblsud.chel.sudrf.ru
13.11.2024Передача дела судье
10.12.2024Судебное заседание
19.12.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
24.12.2024Передано в экспедицию
10.12.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее