Решение по делу № 2-5977/2016 от 03.06.2016

Дело № 2-1-5977/2016

                    Заочное решение

             Именем Российской Федерации

23 июня 2016 года                                     г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Савенковой Н. В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в лице Саратовского филиала ОАО «АльфаСтрахование» к ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

                        установил:

открытое акционерное общество «АльфаСтрахование» в лице Саратовского филиала ОАО «АльфаСтрахование» (далее по тексту ОАО «АльфаСтрахование») обратилось в суд с иском к Быстровой З.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Требования мотивирует тем, что 03 марта 2015 года в 07 часов 55 минут на ул. Транспортная, д. 10А в г.Энгельсе водитель Быстрова З.М., управляя автомобилем Дэу Матиз, государственный регистрационный номер № допустила столкновение с автомобилем Тойота Рав4, государственный регистрационный номер № под управлением Костина Д.И. При этом автомобили получили технические повреждения. Винновым в ДТП признана Быстрова З.М. Автомобиль Тойота Рав4, государственный регистрационный номер № застрахован в ОАО «АльфаСтрахование» по договору добровольного страхования средств наземного транспорта. Страховое возмещение в размере 231664 рубля 28 копеек было выплачено ЗАО «Саратов –Авто» осуществившему ремонт поврежденного автомобиля. Риск гражданской ответственности Быстровой З.М. при управлении автомобилем Дэу Матиз, государственный регистрационный номер № застрахован в ООО «Росгосстрах». В письменной претензии от 20 октября 2015 года Быстровой З.М. предложено возместить истцу добровольно ущерб, причиненный в результате выплаты страхового возмещения в сумме 84948 рублей 32 копейки. Однако до настоящего времени денежные средства не возвращены. Просит взыскать с ответчика убытки, причиненные в результате выплаты страхового возмещения в размере 84948 рублей 32 копейки, расходы по оплате государственной пошлины – 2748 рублей 45 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен в установленном законом порядке. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Быстрова З.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась по месту регистрации и фактического проживания. Извещение возвращено в суд в связи с истечением срока хранения, что дает суду основание расценить извещение как надлежащее.

Суд с учетом требований ст.ст. 167, 233 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.Судом установлено, что ОАО «АльфаСтрахование» и Костин Д.И. заключили договор добровольного страхования транспортного средства Тойота Рав4, государственный регистрационный номер №. Срок действия договора с 05 июня 2014 года по 04 июня 2015 года. Страховые риски - полное повреждение, хищение. Страховая сумма 1270000 рублей. Страховая премия 61849 рублей (л.д.9).03 марта 2015 года в 07 часов 55 минут на <адрес> водитель Быстрова З.М., управляя автомобилем Дэу Матиз, государственный регистрационный номер № допустила столкновение с автомобилем Тойота Рав4, государственный регистрационный номер № под управлением Костина Д.И. Виновным в ДТП признана Быстрова З.М., что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Согласно экспертному заключению № от 28 августа 2015 года стоимость восстановительных работ транспортного средства составит без учета износа 231664 рубля 28 копеек, с учетом износа – 204948 рублей 32 копейки (л.д. 24-28). Согласно акту выполненных работ ЗАО «Саратов –Авто» выполнило работы на сумму 231664 рубля 28 копеек (л.д. 21-22). 03 июля 2015 года Саратовский филиал ОАО «АльфаСтрахование» перечислило ЗАО «Саратов – Авто» денежные средства в размере 231664 рубля 28 копеек по платежному поручению № (л.д. 7). Согласно п. «в» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действовавшему на момент заключения договора страхования) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. На основании разъяснений, изложенных в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 г. (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года 223-ФЗ «О внесении изменений в Закон об ОСАГО и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).28 июля 2015 года ООО «Росгосстрах», в которой была застрахована гражданская ответственность Быстровой З.М., возместила ущерб в рамках полиса ОСАГО, перечислив на счет ОАО «АльфаСтрахование» оплату по страховому акту от 27 июля 2015 года в размере 120000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 28 июля 2015 года (л.д. 30).Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 84948 рублей 32 копейки (204948 рублей 32 копейки – 120000 рублей).В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.Ответчик в судебное заседание не явился, требования не оспорил, доказательств, опровергающих доводы истца, не предоставил. Оценивая доводы иска и доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит требования подлежащими удовлетворению в полном объеме. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 2748 рублей 45 копеек. Руководствуясь ст. 4, 12, 56, 67, 198 ГПК РФ, суд

                        решил:

взыскать с ФИО8 в пользу открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в лице Саратовского филиала ОАО «АльфаСтрахование» убытки, причиненные в результате выплаты страхового возмещения в размере 84948 рублей 32 копейки, расходы по оплате государственной пошлины – 2748 рублей 45 копеек, а всего взыскать 87696 (восемьдесят семь тысяч шестьсот девяносто шесть) рублей 77 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: подпись

Верно

Судья Н.В.Савенкова

Секретарь ФИО3