Решение по делу № 33-9297/2024 от 27.09.2024

УИД № 29RS0022-01-2023-001733-08

Судья Кохановская Н.Н.		Дело №2-54/2024		г/п 3000 руб.
Докладчик Костылева Е.С.	№33-9297/2024		23 октября 2024 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Моисеенко Н.С.,

    судей Беляковой Е.С., Костылевой Е.С.

    при секретаре Бурковой Н.В.

    рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-54/2024 по иску ФИО11 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания» о взыскании ущерба, возложении обязанности произвести текущий ремонт, взыскании судебной неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

    по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания» на решение Приморского районного суда Архангельской области от 19 июля 2024 г.

    Заслушав доклад судьи областного суда Костылевой Е.С.,

    установила:

ФИО11 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания» (далее – ООО «Управляющая жилищная компания») о взыскании ущерба, возложении обязанности произвести текущий ремонт, взыскании судебной неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Управление домом осуществляет ответчик ООО «Управляющая жилищная компания». В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по содержанию и текущему ремонту кровли указанного дома во время выпадения дождевых осадков, начиная с 24 апреля 2023 г., происходит проникание влаги в квартиру истца, страдает внутренняя отделка квартиры, а именно: повреждаются обои в комнате на стене, смежной с комнатой <адрес>. Кроме того, имеются недостатки стыков стеновых панелей в границах квартиры истца, а также стыков ограждающих конструкций чердачного помещения над квартирой истца. Недостатки выражаются в растрескивании и выкрашивании цементно-песчаного раствора заделки стыков. По мнению истца, такое состояние стыков наружных ограждающих конструкций способствует их промерзанию в зимний период, инфильтрации влаги в квартиру истца во время выпадения дождевых осадков. Отсутствует (ввиду полного износа) кровельный материал козырька пожарного выхода из подъезда №. Во время выпадения дождевых осадков влага проникает в помещение подъезда перед первым лестничным маршем, повреждая отделочные материалы стены и образуя водные преграды на полу. Также имеются недостатки в прокладке инженерных коммуникаций в подвале: крепление трубопроводов (теплоснабжение, горячее водоснабжение, холодное водоснабжение) выполнено с нарушением требований нормативно-технической документации, действующей на территории РФ; канализационные трубы в некоторых случаях проложены по грунту, что недопустимо. Ущерб от залития в результате протечек в квартиру истца составляет 3 569 рублей 98 копеек.

С учетом уточнения исковых требований просила суд возложить на ответчика обязанность произвести ремонтные работы текущего характера в отношении следующего общедомового имущества дома: произвести ремонт водоизоляционного ковра кровельного покрытия в зоне расположения <адрес>; произвести ремонт примыкания козырька балкона <адрес> наружным стенам; восстановить целостность и гидроизоляцию перегородки балкона <адрес>; в отношении межпанельных швов: осуществить ремонт (заделку трещин и герметизацию) вертикального межпанельного шва между наружными стенами технического этажа над квартирой №; в отношении кровли козырька подъезда № (со стороны лицевого фасада, по тексту заключения эксперта «не основного (запасного) входа в подъезд № <адрес> <адрес>»): восстановить гидроизоляцию примыкания железобетонной плиты крыши козырька подъезда к стене дома; провести окраску железобетонной плиты с нижней части; в отношении стояка внутренней водосточной системы: ремонт стояка системы внутреннего водостока в зоне расположения потолочного перекрытия мусорной камеры, а именно: заменить поврежденные участки труб; в отношении инженерных коммуникаций (теплоснабжение, горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение) в подвале <адрес> в <адрес>: в соответствии с требованиями СП 40-107-2003 заменить на системе водоотведения в местах перехода стояка в горизонтальный трубопровод отводы по 90° на комбинацию отводов 45°, 30°, 22,5°; восстановить герметичность системы водоотведения путем установки заглушек на ревизиях в местах их отсутствия и устранения дефекта соединения труб; заменить участки трубопроводов и арматуры, имеющие признаки износа, в том числе предельно-допустимой коррозии; взыскать с ООО «Управляющая жилищная компания» в пользу истца на случай неисполнения решения суда, денежные средства в размере 3 500 рублей за каждый день неисполнения решения суда с даты их присуждения по день фактического их исполнения; ущерб в размере 3 569 рублей 98 копеек в счет возмещения имущественного вреда, причиненного протечками; расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей; расходы, понесенные истцом на подготовку заключения специалиста № 16 от 30 октября 2023 г. в размере 7 500 рублей; почтовые расходы в размере 203 рубля 50 копеек, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 51 500 рублей; компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Истец ФИО11, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, ее представитель ФИО19 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержал.

Представитель ответчика ФИО110 в судебном заседании с требованиями не согласилась по мотивам, изложенном в отзыве. Полагала требования тождественными ранее рассмотренным, доказательства по делу - подлежащими исключению.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело было рассмотрено судом при данной явке.

    Судом вынесено решение, которым постановлено:

«исковые требования ФИО11 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания» о взыскании ущерба, возложении обязанности произвести текущий ремонт, взыскании судебной неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания» (ИНН 2921010743) в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу обязанность произвести ремонтные работы текущего характера в отношении следующего общедомового имущества <адрес> <адрес>: кровли: произвести ремонт водоизоляционного ковра кровельного покрытия в зоне расположения <адрес>; произвести ремонт примыкания козырька балкона <адрес> наружным стенам; восстановить целостность и гидроизоляцию перегородки балкона <адрес>; в отношении межпанельных швов: осуществить ремонт (заделку трещин и герметизацию) вертикального межпанельного шва между наружными стенами технического этажа над квартирой №; в отношении кровли козырька подъезда № (со стороны лицевого фасада, по тексту заключения эксперта «не основного (запасного) входа в подъезд № <адрес> <адрес>»): восстановить гидроизоляцию примыкания железобетонной плиты крыши козырька подъезда к стене дома; провести окраску железобетонной плиты с нижней части; в отношении стояка внутренней водосточной системы: ремонт стояка системы внутреннего водостока в зоне расположения потолочного перекрытия мусорной камеры, а именно заменить поврежденные участки труб; в отношении инженерных коммуникаций (теплоснабжение, горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение) в подвале <адрес> <адрес>: в соответствии с требованиями СП 40-107-2003 заменить на системе водоотведения в местах перехода стояка в горизонтальный трубопровод отводы по 90° на комбинацию отводов 45°, 30°, 22,5°; восстановить герметичность системы водоотведения путем установки заглушек на ревизиях в местах их отсутствия и устранения дефекта соединения труб; заменить участки трубопроводов и арматуры, имеющие признаки износа, в том числе предельно-допустимой коррозии.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания» (ИНН 2921010743) в пользу ФИО11 (ИНН №) судебную неустойку в твердой денежной сумме в размере 50 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда в первый месяц, начиная со дня, следующего за днем, установленным для добровольного исполнения в соответствии с настоящим решением, по день фактического исполнения судебного акта с применением прогрессирующей шкалы с последующим увеличением размера неустойки до 100 рублей за каждый день неисполнения в течение второго календарного месяца неисполнения, до 150 рублей за каждый день неисполнения в течение третьего и последующих календарных месяцев неисполнения судебного акта.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания» (ИНН 2921010743) в пользу ФИО11 (ИНН №) ущерб, причиненный залитием, в размере 3 569 рублей 98 копеек; компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 2 284 рубля 99 копеек; расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей; расходы, понесенные истцом на подготовку заключения специалиста № 16 от 30 октября 2023 года в размере 7 500 рублей; почтовые расходы в размере 203 рубля 50 копеек, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 51 500 рублей; всего взыскать 101 058 рублей 47 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания» (ИНН 2921010743) в пользу ООО «АрхПромЭкспертиза» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 4 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания» (ИНН 2921010743) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 000 рублей».

С указанным решением не согласился ответчик ООО «Управляющая жилищная компания», в поданной апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы указывает, что экспертиза проведена неполно, а в назначении повторной экспертизы ответчику отказано без оснований, так как размер ущерба и причины образования повреждений надлежащим образом никто не устанавливал. Считают, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, ненадлежащим образом установлен размер ущерба, отсутствует необходимость проведения текущего ремонта.

    В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Управляющая жилищная компания» ФИО110 апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам, дополнительно пояснив, что судом первой инстанции ответчику не была предоставлена возможность выразить свое мнение по ходатайству истца о назначении по делу экспертизы, истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт залива, а также наличие дефектов общедомового имущества, а не его естественный износ, требующий проведения капитального ремонта.

    Позиция истца основана на предположениях эксперта ООО «АрхПромЭкспертиза», поскольку эксперт общедомовое имущество не обследовал и не просил предоставить ему такую возможность, при этом выводы сделал на основании фотографий, представленных заинтересованным лицом, из фотографий невозможно установить, относятся ли они к данному имуществу и дому.

    В подписке эксперта об уголовной ответственности нет данных о лице, которое предупреждало эксперта об ответственности. Эксперт заинтересован в исходе дела, поскольку в нарушение пункта 2 статьи 85 ГПК РФ самостоятельно собирал материалы для проведения экспертизы и подтвердил неприязненное отношение к представителю ответчика в судебном заседании.

    Суд, не обладая специальными познаниями, сделал вывод об отсутствии тождественности заявленных требований, основываясь на пояснениях заинтересованного лица.

    Полагает, что судом рассмотрены требования в отношении крыши над квартирой № и кровли козырька подъезда, тождественные рассмотренным в рамках дела №, а в отношении крыши козырька балкона над квартирой №, технического этажа и трубопровода (водоотводящей) фановой канализации - тождественные тем, что были рассмотрены в рамках дела        № 2-18/2022 - указанные решения были исполнены, что подтверждается актом от 9 июля 2024 г. и постановлением судебного пристава-исполнителя от 19 сентября 2024 г. об окончании исполнительного производства.

    Обращает внимание, что по делам №№ 2-3359/2022, 2-40/2022, 2-18/2022, 2-1453/2022 совпадают стороны, предмет и основание требований.

    Не согласна с выводами эксперта, полагает, что они недостоверны.

    Указывает, что часть работ относится к работам капитального характера, которые управляющей компанией проведены быть не могут.

    Полагает, что требования по кровле козырька подъезда ранее были рассмотрены по иску того же лица в деле № 2-875/2022.

            Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд не явились.

    В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

    Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с частью 3 статьи 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Статьей 36 ЖК РФ, подпунктом «б» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13 августа 2006 г. (далее – Правила № 491) определено, что крыша дома, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции) включаются в состав общего имущества.

На основании подпункта «б» пункта 10 указанных Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил № 491).

    Судом первой инстанции установлено, что истец ФИО11 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (т.1 л.д.15-16).

Управление данным многоквартирным домом осуществляет ООО «Управляющая жилищная компания» (договор управления МКД от 01 июля 2011 г.).

На основании договора управления многоквартирным домом ООО «Управляющая жилищная компания» обязалось за плату оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (пункт 1.1), обеспечить содержание и ремонт общего имущества в соответствии с условиями договора (пункт 3.2.2).

Из материалов дела следует, что, начиная с 24 апреля 2023 г., происходит проникание влаги в квартиру истца, страдает внутренняя отделка квартиры, а именно - повреждаются обои в комнате на стене, смежной с комнатой <адрес>.

Истец связывает проникание влаги в ее квартиру с ненадлежащим состоянием кровельного покрытия над квартирой.

Для определения размера причиненного ущерба ФИО11 обратилась в ООО «Экспертиза 29». В соответствии с заключением специалиста ООО «Экспертиза 29» от 30 октября 2023 г. №, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного затоплением внутренней отделке квартиры, по состоянию на 27 июля 2023 г. составляет 3 569 рублей 98 копеек (т.1 л.д.29-50).

С целью определения причин протечек в квартиру истца, качественного состояния стыков стеновых панелей в границах квартиры истца, а также стыков ограждающих конструкций чердачного помещения над квартирой истца, кровли козырька подъезда № со стороны лицевого фасада <адрес> в <адрес>, причин протекания осадочной влаги в указанный подъезд, а также определения видов ремонтных работ в отношении инженерных коммуникаций (теплоснабжение, горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение) в подвале <адрес> в <адрес> судом по ходатайству представителя истца назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «АрхПромЭкспертиза».

Согласно заключению эксперта ООО «АрхПромЭкспертиза» №22/2024сэ от 14 мая 2024 г. причинами попадания влаги в помещение жилой комнаты <адрес> в <адрес> могут быть следующие причины:

- влага попала через технологические отверстия в плитах перекрытия и стеновых панелей и пустоты в межпанельных швах в местах сопряжения плит перекрытия и стеновых панелей по причине неисправности внутренней водосточной системы водоотведения, расположенной в помещении технического этажа (подтвердить или опровергнуть данную причину не представилось возможным по причине непредставления доступа ответчиком в помещение технического этажа);

- влага попала через технологические отверстия в плитах перекрытия и стеновых панелей и пустоты в межпанельных швах в местах сопряжения плит перекрытия и стеновых панелей по причине негерметичности водоизоляционного ковра кровли (подтвердить или опровергнуть данную причину не представилось возможным по причине непредставления доступа ответчиком на крышу);

- влага попала через технологические отверстия в плитах перекрытия и стеновых панелей и пустоты в межпанельных швах в местах сопряжения плит перекрытия и стеновых панелей по причине негерметичности примыкания к наружным стеновым панелям крыши балкона <адрес> крыши балкона соседней <адрес> (подтвердить или опровергнуть данную причину не представилось возможным по причине непредставления доступа ответчиком на крышу);

- влага попала через технологические отверстия в плитах перекрытия и стеновых панелей и пустоты в межпанельных швах в местах сопряжения плит перекрытия и стеновых панелей по причине наличия дефекта примыкания панели ограждения балкона <адрес> наружной стеной (см.фото 12 настоящего заключения);

- возможно наличие на момент залития одновременное наличие всех или части вышеуказанных причин.

При проведении экспертного осмотра экспертом зафиксировано возможное проведение ремонтных работ на крышах балконов квартир № и №.

В связи с непредоставлением ответчиком эксперту доступа на крышу, проверить качество произведенных ремонтных работ и устранения в результате проведенных ремонтных работ дальнейших возможных причин протечек не представилось возможным.

В результате изучения дополнительно предоставленных судом фотоматериалов экспертом было зафиксировано наличие дефектов водоизоляционного ковра кровли в зоне расположения <адрес>, наличие дефектов водоизоляционного ковра козырьков балконов квартир № и №, повреждение в верхней части перегородки балкона <адрес>.

В связи с непредоставлением ответчиком эксперту доступа к объектам ФИО12 эксперт не смог проверить, были ли устранены вышеуказанные дефекты на момент проведения экспертизы, и считал их условно не устраненными.

Устранение причин протечек в <адрес> в <адрес>, приведения этого общего имущества многоквартирного дома в техническое состояние, позволяющее обеспечить благоприятные и безопасные условия проживания в жилом помещении до проведения капитального ремонта возможно путем проведения работ текущего характера.

Для устранения выявленных дефектов необходимо провести следующие ремонтные работы:

- произвести ремонт водоизоляционного ковра кровельного покрытия в зоне расположения <адрес>;

- произвести ремонт водоизоляционного ковра козырька балкона <адрес>;

- произвести ремонт примыкания козырька балкона <адрес> наружным стенам;

- восстановить целостность и гидроизоляцию перегородки балкона <адрес>.

В результате проведенного исследования экспертом также установлено, что вертикальный межпанельный шов между наружными стенами технического этажа, расположенных над квартирой № имеет дефекты в виде трещин, выветривания и отслоения герметизирующего материала. Состояние вертикального межпанельного шва между наружными стенами технического этажа, расположенных над квартирой № не соответствует требованиям пункта 4.2.1.7. Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда».

Устранение выявленных дефектов вертикального межпанельного шва между наружными стенами технического этажа, расположенных над квартирой № в <адрес> в <адрес> возможно путем проведения работ текущего характера.

Для устранения выявленных дефектов межпанельных швов необходимо осуществить ремонт (заделку трещин и герметизацию) межпанельного шва.

В результате проведенного исследования установлено, что техническое состояние кровли козырька над основным входом в подъезд № <адрес> в <адрес> не удовлетворяет требованиям п.5.1.21 СП 17.13330.2017 Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76 в части отсутствия прижимной рейки на одном из участков наружной стены.

Состояние крыши козырька не основного (запасного) входа в подъезд № <адрес> в <адрес> не удовлетворяет требованиям СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87» в части нарушения гидроизоляции примыкания к наружной стене и состояния лакокрасочного покрытия железобетонной плиты с нижней части и требует проведения ремонтных работ.

Для приведения кровли козырька основного входа в подъезд № <адрес> в <адрес> в надлежащее техническое состояние необходимо установить прижимную рейку к верхней части дополнительного водоизоляционного ковра в месте примыкания к стене лестничной клетки.

Для приведения крыши козырька не основного (запасного) входа в подъезд № <адрес> в <адрес> в надлежащее техническое состояние необходимо провести следующие ремонтные работы:

- восстановить гидроизоляцию примыкания железобетонной плиты крыши козырька подъезда к стене дома;

- провести окраску железобетонной плиты с нижней части.

В результате проведенного исследования установлено, что причиной протекания осадочной влаги в подъезд № <адрес> в <адрес> является негерметичность стояка внутренней водосточной системы. Чугунная труба в раструбном соединении имеет следы коррозии и дефекты монтажа (нарушена соосность соединения).

Для устранения причины протекания осадочной влаги в подъезд необходимо в рамках работ по надлежащему содержанию системы водоотведения многоквартирного дома провести ремонт стояка системы внутреннего водостока в зоне расположения потолочного перекрытия мусорной камеры, а именно - заменить поврежденные участки труб.

С целью определения видов ремонтных работ в отношении инженерных коммуникаций (теплоснабжение, горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение) в подвале <адрес> в <адрес> необходимо определить техническое состояние инженерных коммуникаций.

В связи с непредоставлением ответчиком доступа к объекту экспертизы, исследование по пятому вопросу суда проводилось исключительно на основании имеющейся в материалах гражданского дела информации.

Осмотром дополнительно предоставленных судом фотоматериалов инженерных систем, расположенных в помещении подвала <адрес> в <адрес> установлено, что системы теплоснабжения, горячего и холодного водоснабжения и водоотведения, расположенные в помещении подвала <адрес> в <адрес> эксплуатируются в ненадлежащем состоянии, не соответствующем требованиям нормативно-технических документов.

Зафиксированы нарушения требований к креплению трубопроводов: часть трубопроводов и запорной арматуры имеют следы сильной коррозии и признаки износа.

На трубопроводах систем отопления и водоснабжения в качестве теплоизоляции применена теплоизоляция термофлекс. Монтаж теплоизоляции произведен с нарушением требований производителя. Допущено неплотное смыкание утеплителя. В некоторых местах теплоизоляция трубопроводов полностью отсутствует. На запорной арматуре утепление отсутствует.

При монтаже трубопроводов системы водоотведения в нарушении требований п. 4.16 СП 40-107-2003 «Проектирование, монтаж и эксплуатация систем внутренней канализации из полипропиленовых труб» при переходе стояка в горизонтальный трубопровод применен отвод 90°. Зафиксировано нарушение герметичности системы водоотведения вследствие дефекта в соединении труб и отсутствии заглушек на ревизиях.

В связи с непредоставлением доступа в помещение подвала (технического подполья) провести полноценный осмотр, определить техническое состояние инженерных коммуникаций (систем теплоснабжения, горячего и холодного водоснабжения, водоотведения) и необходимую степень ремонтного воздействия не представляется возможным.

С целью устранения зафиксированных, исходя из имеющейся в материалах гражданского дела информации, нарушений требований нормативных документов, необходимо выполнить следующие виды ремонтных работ:

- восстановить теплоизоляцию трубопроводов в соответствии с требованиями нормативных документов и рекомендациями производителя;

- в соответствии с требованиями СП 40-107-2003 заменить на системе водоотведения в местах перехода стояка в горизонтальный трубопровод отводы по 90° на комбинацию отводов 45°, 30°, 22,5°;

- восстановить герметичность системы водоотведения путем установки заглушек на ревизиях в местах их отсутствия и устранения дефекта соединения труб;

- заменить участки трубопроводов и арматуры, имеющие признаки износа, в том числе предельно допустимой коррозии.

Опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО16 пояснил, что наличие на системе водоотведения в местах перехода стояка в горизонтальный трубопровод отводов по 90° не соответствует на системе водоотведения в местах перехода стояка в горизонтальный трубопровод отводы по 90° и требует замены на комбинацию отводов 45°, 30°, 22,5°. Согласно представленным фотоматериалам такие переходы не являются следствием проектирования, появились в ходе эксплуатации инженерного оборудования МКД.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из того, что обеспечение надлежащего содержания общего имущества жилого дома, его текущий ремонт, а также незамедлительное устранение протечек при их выявлении являются обязанностью управляющей организации, за выполнение которой взимается плата, в том числе с собственников жилых помещений.

С учетом этого суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае управляющая организация не выполнила надлежащим образом возложенных на нее законом и договором обязанностей по текущему ремонту кровли, ремонту примыкания козырька балкона <адрес> наружным стенам, восстановлению целостности и гидроизоляции перегородки балкона <адрес>, герметизации межпанельных швов фасада дома, восстановлению гидроизоляции примыкания железобетонной плиты крыши козырька подъезда не основного (запасного) входа в подъезд № <адрес> в <адрес> и окраске железобетонной плиты с нижней части, ремонту стояка системы внутреннего водостока в зоне расположения потолочного перекрытия мусорной камеры, замене на системе водоотведения в местах перехода стояка в горизонтальный трубопровод отводов в подвале <адрес> в <адрес>, восстановлению герметичности системы водоотведения путем установки заглушек на ревизиях в местах их отсутствия и устранения дефекта соединения труб, замене участков трубопроводов и арматуры, имеющих признаки износа, обязал ответчика провести работы, указанные в резолютивной части оспариваемого решения.

Учитывая доводы сторон, руководствуясь статьей 206 ГПК РФ, суд счел необходимым определить срок исполнения ответчиком возложенной обязанности - в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Разрешая заявленные требования о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, суд первой инстанции, приняв во внимание установленные по делу обстоятельства, в том числе, причины образования протечки и размер причиненного ущерба, пришел к выводу о наличии вины ответчика в причинении ущерба имуществу истца вследствие ненадлежащего оказания ответчиком услуг по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома.

При этом суд исходил из того, что доказательств, свидетельствующих об иной причине ущерба, причиненного квартире истца, чем причины, указанные истцом и установленные судом, об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба, в ходе рассмотрения спора по существу представлено не было. Ответчиком также не подтверждено выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Кроме того, в соответствии с положениями статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в пользу истца с ответчика взыскана судебная неустойка, на основании положений статей 13 и 15 Федерального Закона от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» - взысканы компенсация морального вреда и штраф, а также в пользу истца взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя, на составление заключения специалиста, на оплату судебной экспертизы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, оснований для их дополнительной аргументации не усматривает.

Судом первой инстанции при разрешении спора учтены вышеприведенные положения законодательства и установленные по делу обстоятельства.

Кроме того, суд принял во внимание, что в соответствии с пунктом 4.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирном доме относится принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме.

Текущий ремонт общего имущества жилого дома – ремонт, выполняемый в плановом порядке с целью восстановления исправности или работоспособности жилого дома, частичного восстановления его ресурса с заменой или восстановлением его составных частей ограниченной номенклатуры, установленной нормативной и технической документацией (пункт 2.2 Методического пособия по содержанию и ремонту жилищного фонда. МДК 2-04.2004, утвержденный Госстроем России 01 января 2004 г.).

В силу положений пункта 2 Правил № 491, в состав общего имущества включаются, помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

При управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования (пункты 16, 17 вышеуказанных Правил № 491).

Из материалов дела следует, что собственники помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> на общем собрании 29 июня 2011 г. утвердили договор управления многоквартирным домом, а также объем и перечень услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 1.3 договора управления, изменение перечня услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме осуществляется на основе дополнительного соглашения к настоящему договору.

При этом установлено, что в структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (пункт 2.1 договора управления).

Таким образом, собственники помещений <адрес> в <адрес> в установленном законом порядке на общем собрании утвердили перечень работ по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества, которые управляющая организация обязалась выполнять в рамках договора управления многоквартирным домом за установленную плату на содержание и ремонт жилого помещения.

В перечень работ по текущему ремонту дома, в числе прочего, включены работы по ремонту общего имущества (подъездов, чердаков, подвалов) и инженерных внутридомовых коммуникаций; прочие ремонты общего имущества по заявкам жильцов: протечки кровли, нарушение водоотвода; прочие работы и услуги, направленные на благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме (раздел 4).

В силу пунктов 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170 (далее – Правила №170), организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств; чистоту чердачных помещений и освещенность; достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Примерный перечень работ, относящихся к текущему ремонту, приведен в приложении №7 к Правилам №170.

Согласно приложению № 7 к Правилам № 170 в перечень работ, относящихся к текущему ремонту относятся герметизация стыков, заделка и восстановление архитектурных элементов стен и фасадов; смена участков обшивки деревянных стен, ремонт и окраска фасадов; частичная смена отдельных элементов перекрытий; заделка швов и трещин; укрепление и их окраска; усиление элементов деревянной стропильной системы, антисептирование и антиперирование крыши; устранение неисправностей стальных, асбестоцементных и других кровель, замена водосточных труб; ремонт гидроизоляции, утепления и вентиляции; восстановление отделки стен, потолков, полов отдельными участками в подъездах, технических помещений, в других общедомовых вспомогательных помещениях и служебных квартирах (внутренняя отделка).

Согласно пункту 4.1.9 Правил № 170 следует устранить протечки, утечки, закупорки, засоры, срывы гидравлических затворов, санитарных приборов и негерметичность стыковых соединений в системах канализации.

В соответствии с пунктом 9 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядком их оказания и выполнения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 03 апреля 2013 года № 290, работы, выполняемые в целях надлежащего содержания фасадов многоквартирных домов: выявление нарушений отделки фасадов и их отдельных элементов, ослабления связи отделочных слоев со стенами, нарушений сплошности и герметичности наружных водостоков; контроль состояния и работоспособности подсветки информационных знаков, входов в подъезды (домовые знаки и т.д.); выявление нарушений и эксплуатационных качеств несущих конструкций, гидроизоляции, элементов металлических ограждений на балконах, лоджиях и козырьках; контроль состояния и восстановление или замена отдельных элементов крылец и зонтов над входами в здание, в подвалы и над балконами; контроль состояния и восстановление плотности притворов входных дверей, самозакрывающихся устройств (доводчики, пружины), ограничителей хода дверей (остановы); при выявлении повреждений и нарушений - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Пунктами 4, 7, 9 раздела I Минимального перечня в числе работ, выполняемых в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, предусмотрено проверка кровли на отсутствие протечек; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение; в числе работ, выполняемых в целях надлежащего содержания перекрытий и покрытий многоквартирных домов: выявление наличия, характера и величины трещин, смещения плит одной относительно другой по высоте, отслоения выравнивающего слоя в заделке швов, следов протечек или промерзаний на плитах и на стенах в местах опирания, отслоения защитного слоя бетона и оголения арматуры, коррозии арматуры в домах с перекрытиями и покрытиями из сборного железобетонного настила; контроль состояния и восстановление или замена отдельных элементов крылец и зонтов над входами в здание, в подвалы и над балконами.

Из приведенных выше норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения, следует, что текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома, как объекта, и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме. Уровень состояния жилых домов, который необходимо поддерживать за счет средств собственников силами управляющих компаний, определен нормативно-правовыми актами и не подлежит иному толкованию.

Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности.

Таким образом, обязанность по надлежащему содержанию и эксплуатации общего имущества, в том числе крыши, межпанельных швов, в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, обусловлена требованиями действующего законодательства. Обеспечение жильцов нормальными условиями проживания, соответствующими установленным требованиям, обеспечение надлежащего содержания общего имущества жилого дома и текущий ремонт являются обязанностью управляющей организации, за выполнение которой взимается плата, в том числе, с собственников жилых помещений.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности и правомерности требований истца.

    При этом суду, вопреки доводу подателя жалобы, представлены доказательства, подтверждающие факт залива, а также наличие дефектов общедомового имущества.

    Ссылки подателя жалобы на то, что заявленный истцом объем работ не относится к текущему ремонту, проводимому ответчиком в соответствии с условиями договора управления, на отсутствие решения общего собрания сособственников помещений в доме по вопросу текущего ремонта инженерных коммуникаций в подвале дома, межпанельных швов и кровли, не могут быть признаны состоятельными, поскольку противоречат вышеизложенному и опровергаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами эксперта судебной коллегией отклоняются в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Давая оценку техническому состоянию общего имущества многоквартирного дома в зоне расположения квартиры истца, суд первой инстанции правомерно опирался на заключение эксперта ООО «АрхПромЭкспертиза» №22/2024сэ от 14 мая 2024 г.

Как следует из экспертного заключения эксперт пришел к выводу о наличии дефектов водоизоляционного ковра кровли в зоне расположения <адрес>, наличии дефектов водоизоляционного ковра козырьков балконов квартир № и №, повреждений в верхней части перегородки балкона <адрес>, дефектов вертикального межпанельного шва между наружными стенами технического этажа, расположенных над квартирой №, дефектов межпанельных швов, дефектов кровли козырька над основным входом в подъезд №, дефектов крыши козырька не основного (запасного) входа в подъезд №, требующие их устранения.

Для приведения текущего технического состояния указанных дефектов к нормальному в границах подъезда № необходимо произвести работы по ремонту крыши, козырька балкона, межпанельных швов. Данные работы относятся к текущему ремонту.

Судебная коллегия, отклоняя доводы подателя жалобы о том, что выводы эксперта носят предположительный характер и не могут быть положены в основу решения, учитывает следующее.

Исходя из положений статье 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и несут риск последствий совершения либо не совершения процессуально значимых действий.

В соответствии с частью 3 статьи 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По ходатайству эксперта о необходимости осмотра объекта экспертизы на ответчика судом первой инстанции возложена обязанность предоставить доступ к объекту (кровля, помещение технического этажа над квартирой, помещение подвала (техническое подполье)) для проведения осмотра и экспертизы, при этом разъяснены положения части 3 статьи 79 ГПК РФ.

Ответчик дважды (18 марта и 12 апреля 2024 г.) не предоставил эксперту доступ к объекту исследования, ссылаясь на отсутствие сведений о личности эксперта.

В связи с изложенным суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, учитывая, в том числе то, что после назначения по делу судебной экспертизы осмотр объекта не был в полной мере проведен экспертом в связи с отказом стороны ответчика дважды предоставить доступ эксперту к объектам судебной экспертизы и доказательств уважительности причин непредставления объекта исследования для осмотра ответчиком не было представлено при том, что он был извещен о возложении на него данной обязанности, пришел к выводу о доказанности факта ненадлежащего состояния общедомового имущества многоквартирного <адрес> в <адрес>, а именно: кровли, стыков стеновых панелей, стыков ограждающих конструкций чердачного помещения, кровли козырька пожарного выхода, инженерных коммуникаций в подвале дома.

Более того, ввиду чинения ответчиком препятствий к осмотру объекта экспертизы, суд счел допустимым принять в качестве материалов для проведения по делу судебной экспертизы, в том числе заключение ООО «Бюро судебно-строительной экспертизы» от 6 октября 2023 года, составленное по результатам оценки соответствия выполненных работ требованиям нормативно-технической документации.

Эксперт в порядке статьи 14 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется расписка эксперта. При этом доводы представителя ответчика о том, что в расписке не указано, кто предупредил эксперта об уголовной ответственности, не порочит выводы экспертного заключения и не свидетельствует о том, что эксперт до начала исследования об уголовной ответственности не предупреждался, подписка эксперта и исследовательская часть заключения содержатся на разных листах, при этом предупреждение эксперта об уголовной ответственности осуществляется руководителем экспертного учреждения.

Вопреки доводам представителя ответчика эксперт, проводивший исследование, имеет образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы, исследование проводилось в специализированной организации.

    Судебная коллегия отклоняет довод представителя ответчика о том, что эксперт самостоятельно собирал материалы для проведения экспертизы, поскольку в связи с невозможностью непосредственного осмотра объекта исследования эксперт дал заключение на основании имеющихся в материалах дела доказательств. В ходе судебного заседания эксперт подтвердил, что неприязненных отношений, вопреки утверждению представителя ответчика, у него с участниками процесса нет.

Суд, оценив данное экспертное заключение по правилам статей 67, 86 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, пришел к правомерному выводу о том, что оно отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности, сомнений не вызывает.

Ответчиком ООО «УК «Управляющая жилищная компания» не было представлено доказательств, опровергающих выводы эксперта или подтверждающих вину иных лиц в причинении ущерба истцу и ненадлежащем содержании общедомового имущества.

В связи с изложенным довод подателя апелляционной жалобы о том, что эксперт не выходил на объект, занимался самостоятельно сбором доказательств, не проверил швы тепловизиром, в связи с чем экспертное заключение ООО «АрхПромЭкспертиза» является недопустимым доказательством по делу, не может быть принят судебной коллегией.

Доводы представителя ответчика о том, что судом в настоящем деле рассмотрены требования в отношении крыши над квартирой № 78, кровли козырька подъезда, аналогичные разрешенным в рамках дела № 2-40/2022, судебная коллегия отклоняет, поскольку из решения по делу № 2-40/2022 следует, что судом на ответчика возложена обязанность произвести текущий ремонт кровли и технического этажа в границах <адрес>, а именно: по кровле – провести демонтаж остатков кровельного материала с козырька балкона, устройство кровли из направляемых рулонных материалов (с заведением кровельного ковра на поверхность наружной стены, устройством прижимной планки и герметизацией стыка), в настоящем деле заявлены иные требования (т.2 л.д.83-86). Решением по делу № 2-40/2022 обязанности по ремонту кровли козырька подъезда на ответчика не возлагались.

Ответчик в ходе рассмотрения дела, возражая относительно требований о взыскании ущерба, указывал на тождественность повреждений внутренней отделки квартиры повреждениям, которые были предметом рассмотрения мирового судьи по гражданским делам № 2-3359/2022 и №2-2011/2022 по иску ФИО11 к ООО «Управляющая жилищная компания» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, а также использование специалистом одних и тех же фотоматериалов при оценке ущерба, в рамках гражданских дел № 2-3359/2022 и №2-2011/2022.

Проанализировав заключение специалиста ООО «Экспертиза 29» от 30 октября 2023 г. № 16 и заключение специалиста ООО «Экспертиза 29» №69 от 7 декабря 2021 г., обозрев материалы гражданских дел № 2-3359/2022 и №2-2011/2022, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии тождественности заявленных повреждений в рамках рассматриваемого спора, повреждениям, заявленным истцом ФИО11 в рамках гражданских дел № 2-3359/2022 и №2-2011/2022.

В рамках гражданского дела № 2-3359/2022 по иску ФИО11 к ООО «Управляющая жилищная компания» взыскан ущерб, причиненный залитием в январе 2022 года, в результате которого повреждения образовались на стене с оконным блоком <адрес>.

В рамках гражданского дела № 2-2011/2022 по иску Пинежской Л.В. к ООО «Управляющая жилищная компания» взыскан ущерб, причиненный залитием от июля 2021 года, в результате которого повреждены потолок и стены в зоне гардероба <адрес>.

В рассматриваемом деле повреждения от протечек, возникших в апреле 2023 года, дислоцируются на стене <адрес>, смежной с квартирой №, не имеют мест пересечения с повреждениями ущерб, за которые взыскан в рамках гражданских дел № 2-3359/2022 и № 2-2011/2022.

Действительно специалистом ООО «Экспертиза 29» при подготовке заключения №16 от 30 октября 2023 г. были использованы фотоматериалы помещения №2 (жилая комната), общей площадью 18,4 кв.м., ранее отснятые при подготовке заключения по гражданскому делу № 2-3359/2022 по иску ФИО11 к ООО «Управляющая жилищная компания» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, но только в части общего вида помещения, фотоматериалы повреждений внутренней отделки (стены, смежной с квартирой №) сделаны по состоянию на дату осмотра жилого помещения 27 июля 2023 г.

Допустимых доказательств, опровергающих заключение специалиста ООО «Экспретиза 29», ответчиком в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ суду представлено не было.

Довод представителя ответчика в суде апелляционной инстанции о тождественности требований истца в отношении крыши козырька балкона над квартирой №, технического этажа и трубопровода (водоотводящей) фановой канализации, тем, что были рассмотрены в рамках дела № 2-18/2022, судебной коллегией отклоняется, поскольку в суде первой инстанции данный довод не заявлялся, в суде апелляционной инстанции заявлен голословно, доказательствами не подтвержден. Ссылка на то, что решения № 2-40/2022 и № 2-18/2022 исполнены, в подтверждение чего составлен акт от 9 июля 2024 г., судебной коллегией не может быть принята, поскольку ответчик не был лишен возможности представить эти доказательства суду первой инстанции, однако не сделал этого, при этом, как указано выше, тождественности требований не установлено, в связи с чем исполнение указанных решений правового значения для настоящего спора не имеет.

Ссылка представителя ответчика на тождественность требований по кровле козырька подъезда требованиям по делу № 2-875/2022 судебной коллегией также отклоняется, поскольку решением по делу № 2-875/2022 на ответчика была возложена обязанность устранить повреждения входной двери в подвал (расположена в границах четвертого подъезда со стороны лицевого фасада), провести демонтаж остатков кровельного материала над входом в подъезд (т.2 л.д.87-89), в настоящем деле предъявлены иные требования.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для применения закона «О защите прав потребителей» к возникшим правоотношениям, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку в соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Исходя из положений указанного выше закона граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения, вопреки мнению представителя ответчика, распространяется Закон о защите прав потребителей.

Доводы апелляционной жалобы в части несогласия с определенным судом размером присужденной в пользу истца судебной неустойки за каждый день неисполнения решения суда судебная коллегия признает несостоятельными.

    Так, удовлетворяя требование истца о взыскании судебной неустойки за просрочку исполнения решения суда в части устранения причин протечки кровли над квартирой, суд обоснованно исходил из целей побуждения ответчика к своевременному исполнению судебного акта по неденежному требованию и компенсации истцу (взыскателю) ожидания соответствующего исполнения, принял во внимание общие принципы справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, учел характер подлежащего исполнению судебного акта, защищаемое право (безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц), фактические обстоятельства настоящего дела, стимулирующий характер судебной неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Как разъяснено в пунктах 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и (или) порядок определения.

Размер судебной неустойки по настоящему делу определен судом, исходя из установленных обстоятельств дела, объема действий, которые должен совершить должник для исполнения решения суда, с учетом общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из неисполнения решения суда, баланса интересов участвующих в деле лиц, что соответствует статье 308.3 ГК РФ, части 3 статьи 206 ГПК РФ и акту их разъяснения Верховным Судом РФ.

Таким образом, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Правоотношения сторон судом установлены верно, материальный закон применен правильно, процессуальных нарушений не допущено.

Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные статьей 330 ГПК РФ, отсутствуют.

    Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Приморского районного суда Архангельской области от 19 июля 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2 ноября 2024 г.

Председательствующий                         Н.С. Моисеенко

Судьи                                    Е.С. Белякова

                                        Е.С. Костылева