Решение по делу № 12-226/2022 от 24.01.2022

УИД 47RS0005-01-2022-000361-97

Дело № 12-226/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Выборг                                                                            28 февраля 2022 года

Судья Выборгского городского суда Ленинградской области Прокопьева Марина Владимировна,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Шабанова К.В.,

потерпевшего ФИО1.,

рассмотрев жалобу Шабанова К.В. на постановление по делу об административном правонарушении № 18810347210620003056 от 22.11.2021, вынесенное начальником ОГИБДД ОМВД России по Сланцевскому району Ленинградской области Опариным А.В. в отношении Шабанова Кирилла Владимировича по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

24.01.2022 в Выборгский городской суд Ленинградской области поступила жалоба Шабанова К.В. на постановление по делу об административном правонарушении № 18810347210620003056 от 22.11.2021, вынесенное начальником ОГИБДД ОМВД России по Сланцевскому району Ленинградской области Опариным А.В. в отношении Шабанова Кирилла Владимировича по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В судебном заседании Шабанов К.В. доводы жалобы поддержал. Решение вопроса о подсудности жалобы оставил на усмотрение суда.

Потерпевший ФИО3 в судебном заседании также оставил на усмотрение суда решение вопроса о подсудности жалобы.

Изучив материалы дела, прихожу к слкдующему.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 23.3 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 4 ст. 12.15 названного Кодекса, рассматривают органы внутренних дел (полиция).

Настоящее дело рассмотрено начальником ОГИБДД ОМВД России по Сланцевскому району Ленинградской области Опариным А.В.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Разъясняя положения п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, Пленум Верховного Суда РФ в п. 30 Постановления от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указал, что в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела, при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенных должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол.

Исходя из системного толкования положений статей 29.5 и 30.1 КоАП РФ определяющим фактором при установлении территориальной подведомственности жалобы на постановление по делу об административном правонарушении является место совершения правонарушения.

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 г. N 623-О-П и от 15 января 2009 г. N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Аналогичная правовая позиция изложена в подпункте "з" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5, а также в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 09 января 2020 г. N 33-АД19-8.

Как следует из обжалуемого постановления, местом совершения правонарушения является: 3 км + 730 м а/д Сижно-Будилово-Осьмино Сланцевского района Ленинградской области.

Согласно п. 3 ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится определение о передаче жалобы на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что ее рассмотрение не относится к компетенции данных судьи, должностного лица.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о направлении жалобы Шабанова К.В. в Сланцевский городской суд Ленинградской области для рассмотрения дела по подсудности.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

о п р е д е л и л:

направить жалобу Шабанова К.В. на постановление по делу об административном правонарушении № 18810347210620003056 от 22.11.2021, вынесенное начальником ОГИБДД ОМВД России по Сланцевскому району Ленинградской области Опариным А.В. в отношении Шабанова Кирилла Владимировича по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ по подведомственности в Сланцевский городской суд Ленинградской области (188560, Ленинградская область, г. Сланцы, ул. Кирова, д. 23).

Определение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня его получения.

Судья                                                          М.В. Прокопьева