Решение по делу № 22-2743/2024 от 07.08.2024

Председательствующий Зубрилов Е.С. Дело № <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 августа 2024 года г. Омск

     Омский областной суд в составе

председательствующего судьи Курнышовой Е.Г.,

при секретаре Такидзе Е.В.,

с участием прокурора Сумляниновой А.В.,

осужденного Ковалева А.В., посредством видеоконференцсвязи,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Ковалёва А.В. на постановление Октябрьского районного суда г. Омска от <...>, которым отказано осуждённому Ковалеву А. В., <...> года рождения, в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

УСТАНОВИЛ:

<...> осужденный Ковалев А.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

<...> Октябрьским районным судом г. Омска вынесено решение об отказе в условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Ковалев А.В. не соглашается с постановлением суда первой инстанции, считает его незаконным и необоснованным.

Отмечает, что суд оставил без внимания мнение представителя администрации исправительного учреждения, который поддержал ходатайство осужденного, дал ему положительную характеристику, высказался о целесообразности условно – досрочного освобождения.

Не соглашается с выводом суда о его нестабильном поведении. Указывает, что в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Омской области был трудоустроен, получил ряд профессий, добросовестно относился к учебе и труду, имеет поощрения, принимал участие в культурно – массовых и спортивных мероприятиях, характеризуется положительно, привлекался без оплаты труда к работам по благоустройству территории.

Обращает внимание, что был переведён в колонию – поселения, его поведение свидетельствует о его исправлении.

Указывает, что суд неверно учёл взыскания, которые были погашены до перевода в колонию – поселения; оставил без внимания конкретные обстоятельства, тяжесть и характер допущенного нарушения.

В настоящее время не допускает нарушений порядка отбывания наказания.

Полагает, что суд принял обжалуемое решение основываясь лишь на мнении прокурора и наличии взысканий; обоснованных мотивов принятого решения не привёл.

Находясь в ФКУ КП-12 УФСИН России по Омской области трудоустроен в <...>, выполняет работы по благоустройству территории, отбывает наказание в обычных условиях, на профилактическом учёте не состоит, злостным нарушителем не признавался, социальные связи не утратил, мероприятия воспитательного характера посещает, реагирует на них правильно, с представителями администрации учреждения вежлив, корректен, вину в совершенном преступлении признал, раскаялся, по приговору иска не имеет.

Просит постановление Октябрьского районного суда г. Омска от <...> отменить, ходатайство удовлетворить.

На апелляционную жалобу осужденного старшим помощником прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Маркович И.В. поданы возражения, в которых просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося судебного решения.

Приговором Кировского районного суда г. Омска от <...> Ковалев А.В. был осужден по п.п. «а,б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, ч.2 ст. 228 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания с <...>.

<...> постановлением Советского районного суда г. Омска Ковалев А.В. переведён в колонию – поселения.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

В силу п.п. «б» ч.3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.

Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Осужденный Ковалев А.В. на момент обращения в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отбыл установленную законом часть наказания, однако сам факт отбытия установленной законом части назначенного приговором суда срока наказания не может являться безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Из представленной характеристики следует, что <...>

При принятии обжалуемого постановления суд всесторонне изучил представленный материал и принял во внимание представленную администрацией исправительного учреждения характеристику; мнение участников судебного заседания; все данные о личности и поведении осужденного Ковалева А.В., в том числе, его отношение к труду, учебе, содеянному, а также иные обстоятельства, значимые для правильного разрешения ходатайства, оценив которые пришел к обоснованному выводу о нестабильности поведения осужденного за весь период отбывания наказания, в связи с чем цели наказания в отношении Ковалева А.В. не достигнуты и основания для условно-досрочного освобождения отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах, и соответствуют им.

Перевод Ковалева А.В. в колонию-поселения не дает оснований расценивать поведение осужденного за весь период отбывания наказания как стабильно положительное и являющееся безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания.

В силу требований ст. 11 УИК РФ, примерное поведение, отсутствие нарушений порядка отбывания наказания, обязанность каждого осужденного, отбывающего наказание в виде лишения не могут расцениваться как достаточное основание для условно-досрочного освобождения Ковалева А.В., а должно учитываться в системе других, значимых для разрешения ходатайства, данных.

Судебное заседание проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ. При таких обстоятельствах оснований для отмены вынесенного решения не установлено, обжалуемое решение признается соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.8 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

         ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Омска от <...> об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания Ковалева А. В. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационной суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев.

Председательствующий Е.Г. Курнышова