Решение по делу № 33АП-138/2020 от 11.12.2019

УИД 28RS0017-01-2019-004716-15

Дело (№ 33АП-138/20 (№ 33АП-5478/19) Судья первой инстанции

Докладчик Абрамова С.А. Гордельянова Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 января 2020 РіРѕРґР°                  РіРѕСЂРѕРґ Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Абрамовой С.А.,

судей Воробьевой В.С., Дружинина О.В.,

прокурора Литвиновой Е.П.,

при секретаре Перепелициной Л.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Конюховой Г.Н. к Конюхову Ю.С. о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, по апелляционному представлению и.о. прокурора г. Свободного на решение Свободненского городского суда от 17 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Абрамовой С.А., выслушав заключение прокурора Литвиновой Л.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Конюхова Г.Н. обратилась с иском к Конюхову Ю.С. о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований указала, что по договору купли-продажи от 25 мая 2015 года истец приобрела в собственность жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Согласно регистрационного учёта в квартире значатся: Конюхова Г.Н, Конюхов Ю.С. Ответчик является сыном истца. Ответчик не желает сниматься с регистрационного учёта добровольно, периодически появляется в квартире, употребляет спиртные напитки, создает конфликтную обстановку, вследствие чего совместное проживание с ним на одной жилой площади не предоставляется возможным, препятствует спокойному проживанию в квартире. Конюхова Г.Н. как собственник квартиры ежемесячно оплачивает коммунальные платежи и электроэнергию.

На основании изложенного просила суд выселить Конюхова Ю.С. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

В судебном заседании Конюхова Г.Н., её представитель – Дзюба Е.С. на заявленных исковых требованиях настаивали.

Конюхов Ю.С. с исковыми требованиями не согласился, просил отказать в их удовлетворении.

В заключении помощник прокурора – Калашников А.С. указала на нецелесообразность удовлетворения заявленного иска.

Решением Свободненского городского суда от 17 октября 2019 года исковые требования Конюховой Г.Н. удовлетворены.

Постановлено выселить Конюхова Ю.С. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

На решение суда от и.о. прокурора г.Свободного поступило апелляционное представление, в котором ставится вопрос об его отмене, поскольку из представленных материалов дела не усматривается предусмотренных законом оснований для выселения ответчика из спорного жилого помещения, истцом не было направлено уведомление ответчику о необходимости освобождения им жилья, не представлено доказательств, свидетельствующих об уклонении ответчика от уплаты за содержание жилья, судимость Конюхова Ю.С. не является правовым основанием для его выселения, семейные отношения сторон не прекращены, бывшим членом семьи истца он не признан, прав собственности или пользования другими жилыми помещениями ответчик не имеет.

В возражениях на апелляционное представление, Конюхова Г.Н. просит оставить решение суда без изменения, а представление прокурора – без удовлетворения. Кроме того указала, что совместное хозяйство сторонами не ведётся, бремя содержания спорным жилым помещением Конюхов Ю.С. не несёт.

В суде апелляционной инстанции в заключении прокурор Литвинова Е.П. поддержала доводы апелляционного представления, просила отменить решение суда.

Иные участвующие в деле лица, извещавшиеся о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционном представлении, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из представленных материалов дела, Конюховой Г.Н. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

В указанном жилом помещении проживают Конюхова Г.Н. и Конюхов Ю.С.

Обращаясь в суд с иском, Конюхова Г.Н. указала, что Конюхов Ю.С. периодически появляется в квартире, употребляет спиртные напитки, создаёт конфликтную обстановку, вследствие чего совместное проживание с ним на одной жилой площади не предоставляется возможным, препятствует спокойному проживанию в квартире, поэтому имеются основания для выселения ответчика без предоставления другого жилого помещения.

Разрешая заявленные исковые требования по существу, суд первой инстанции пришёл к выводу об удовлетворении заявленного иска, поскольку сохранение против воли собственника жилого помещения, права проживания Конюховым Ю.С. в спорном жилом помещении препятствует Конюховой Г.Н. осуществлению в полном объёме принадлежащих ей прав владения, пользования своим имуществом, предусмотренных ч.2 ст.35 Конституции Российской Федерации и п.2 ст.209 ГК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда в виду следующего:

в соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом (ч. 1 ст. 30 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Исходя из положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В этой связи обязанность представить суду доказательства прекращения семейных отношений с ответчиком возлагается на истца.

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» по смыслу ч.ч. 1 и 4 ст. 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

Вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения при возникновении спора решается судом с учётом конкретных обстоятельств каждого дела.

При этом, учитывая положения ч. 1 ст. 31 ЖК РФ, следует иметь в виду, что поскольку ведение общего хозяйства между собственником жилого помещения и лицом, вселенным им в данное жилое помещение, не является обязательным условием признания его членом семьи собственника жилого помещения, то и отсутствие ведения общего хозяйства собственником жилого помещения с указанным лицом либо прекращение ими ведения общего хозяйства (например, по взаимному согласию) само по себе не может свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения. Данное обстоятельство должно оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами по делу (статья 67 ГПК РФ).

Как следует из представленных материалов, на праве собственности Конюховой Г.Н. принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 1 июня 2015 года <номер> (л.д.6), договором купли-продажи от 22 мая 2015 года (л.д.48).

Согласно паспортных данных Конюхова Ю.С., ответчик зарегистрирован по адресу: <адрес> со 2 сентября 2016 года (л.д.44).

Как следует из пояснений Конюхова Ю.С., Конюховой Г.Н., свидетеля Ф.И.О.11, данных в суд первой инстанции, ответчик проживает в спорной квартире в одной комнате со своей матерью, был зарегистрирован в ней с согласия матери (л.д.54-57, 83-85).

Указанные обстоятельства подтверждаются заявлением Конюховой Г.Н. о предоставлении для постоянного проживания Конюхову Ю.С. жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> от 2 сентября 2016 года и заявлением о регистрации по месту жительства №2875 от 2 сентября 2016 года.

Сами по себе обстоятельства того, что Конюхов Ю.С. злоупотребляет спиртными напитками, не осуществляет выплату коммунальных платежей, был привлечён к административной и уголовной видам ответственности за рукоприкладство и угрозу убийством Конюховой Г.Н. не могут свидетельствовать о наличии оснований для выселения ответчика из спорного жилого помещения, поскольку как разъяснено в абз. 4 п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», следует, что выселение нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным ч.1 ст.91 ЖК РФ, является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили.

Из правовой позиции верховного Суда РФ, изложенной в Обзор судебной практики Верховного Суда РФ от 7 июня 2006 года, 14 июня 2006 года «Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года» следует, что согласно ч. 2 ст. 35 ЖК РФ и ч. 1 ст. 91 ЖК РФ в случае, если указанные в данных статьях граждане используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, то по требованию собственника жилого помещения либо наймодателя после их предупреждения об устранении указанных нарушений они подлежат выселению на основании решения суда.

При этом Жилищный кодекс Российской Федерации не содержит нормы, устанавливающей форму предупреждения граждан об устранении нарушений правил пользования жилым помещением.

Поскольку закон не требует какой-либо определенной формы, в которой собственником либо наймодателем должно быть выражено предупреждение, то в случае возникновения спора по поводу выселения граждан по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 35 ЖК РФ и ч. 1 ст. 91 ЖК РФ, в суд могут быть представлены любые доказательства, которые свидетельствуют как о нарушениях, допущенных гражданами в отношении жилых помещений, так и о том, что виновные граждане предупреждены о необходимости устранить такие нарушения.

Однако согласно протоколу судебного заседания от 17 октября 2019 года, на вопрос помощника прокурора Конюхова Г.Н. пояснила, что истец не предупреждала Конюхова Ю.С. о необходимости соблюдать условия проживания (л.д.84).

Для установления юридически значимых обстоятельств для разрешения настоящего гражданского дела, судом апелляционной инстанции было распределено бремя доказывания между участниками процесса определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 15 января 2020 года, согласно которому Конюховой Г.Н. предлагалось представить доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении Конюховым Ю.С. своих обязанностей в качестве нанимателя, о предупреждении ответчика о необходимости освобождения из занимаемого жилого помещения, устранении нарушений проживания, о прекращении семейных отношений, а Конюхову Ю.С. представить доказательства, свидетельствующие о его надлежащем исполнении своих обязанностей в качестве нанимателя спорного жилого помещения, о наличии семейных между сторонами, об оплате жилищно-коммунальных услуг.

Однако, Конюховой Г.Н. не было представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих прекращение между сторонами семейных правоотношений, а также о предупреждении истцом Конюхова Ю.С. о необходимости выселения из жилого помещения.

Кроме того, по факту неоплаты коммунальных услуг Конюхова Г.Н. может обратиться в суд с иском к ответчику о взыскании доли, уплаченной ею за ответчика по коммунальным платежам.

Доводы Конюховой Г.Н. о том, что совместное хозяйство сторонами не ведётся, бремя содержания спорным жилым помещением Конюхов Ю.С. не несёт, также не нашли документального подтверждения в представленных материалах дела.

Поскольку оснований для выселения из спорного жилого помещения из материалов дела не усматривается, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности доводов, изложенных в апелляционном представлении прокурора и необходимости отмены судебного решения с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Конюховой Г.Н. к Конюхову Ю.С. о выселении.

Руководствуясь ст.328,329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Свободненского городского суда от 17 октября 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение:

В удовлетворении исковых требований Конюховой Галины Николаевны к Конюхову Юрию Сергеевичу о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения – отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные постановления могут быть обжалованы в течение трех месяцев в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, город Владивосток, улица Светланская, 54) через суд первой инстанции.

Председательствующий:

РЎСѓРґСЊРё: