Решение по делу № 33-1326/2018 от 04.06.2018

Судья Коровкина Ю.В. №33-1326

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 июня 2018г.

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Никулинской Н.Ф.,

судей Дедюевой М.В., Демьяновой Н.Н.

при секретаре Ивановой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Матвеева Евгения Валерьевича на определение судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 15 мая 2018 года, которым исковое заявление Матвеева Евгения Валерьевича к ФГУП «Почта России» о взыскании компенсации морального вреда возвращено истцу в связи с неподсудностью с разъяснением права на обращение с указанным иском к мировому судье.

Заслушав доклад судьи Дедюевой М.В., судебная коллегия

установила:

Матвеев Е.В. обратился в суд с иском к ФГУП «Почта России» о взыскании компенсации морального вреда, мотивируя тем, что 26.12.2017 г. он отправил почтовую корреспонденцию через почтовое отделение ФГУП «Почта России» по адресу: <адрес>, оплатив при этом услуги согласно установленному тарифу. Однако данная услуга была предоставлена ему ненадлежащим образом, поскольку нарушены контрольные сроки доставки почтовой корреспонденции в соответствии с постановлением Правительства РФ №160 от 24.03.2006 г., почтовое отправление было доставлено адресату 09.01.2018 г. Задержка доставки почтовой корреспонденции составила 9 дней. В связи с ненадлежащим образом оказанной услугой он обратился за юридической помощью, в ходе которой ему было предоставлена информационно-консультационная помощь и составлена претензия от 02.04.2018 г., переданная оператору почтовой связи. При следующем обращении за юридической помощью была составлена жалоба для обращения в Роскомнадзор России по Костромской области для проведения проверки и привлечения ответчика к ответственности ввиду нарушения прав потребителя, нарушения законодательства. Данная жалоба направлена в Роскомнадзор России по Костромской области и затем была перенаправлена в Роскомнадзор России по Пермскому краю для принятия решения по существу. Согласно решению от ДД.ММ.ГГГГ г. признано исполнение платной услуги ненадлежащим образом со стороны ФГУП «Почта России», вследствие чего возбуждено административное дело по ст. <данные изъяты> КоАП РФ в отношении ФГУП «Почта России». Истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 10 000 руб., материальный вред 4200 руб. – расходы на оплату юридических услуг в соответствии со ст. 94,98,100 ГПК РФ, штраф в размере 50% от присужденной суммы в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

Судьей постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Матвеев Е.В. просит определение судьи отменить, и направить материал в тот же суд для принятия искового заявления к своему производству. Указывает, что исковое заявление им подано по месту проживания, пребывания в соответствии с. ч. 7 ст. 29 ГПК РФ ввиду нарушения прав потребителя. Им заявлены требования о взыскании с ответчика морального вреда и понесенных расходов на оплату юридических услуг, связанных с рассматриваемым делом о защите прав потребителя. Считает ошибочным вывод суда о том, что заявленные им к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя являются убытками, а требования о взыскании морального вреда - производными. Ссылаясь на разъяснения постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21.01.2016 г. считает, что понесенные им расходы на оплату юридических услуг не являются в данном случае основополагающими при определении цены иска. Иных заявленных требований материального характера (убытков) им заявлено не было.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленный материал, оценив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В силу ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Как усматривается из искового заявления, истец Матвеев Е.В. просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 10 000 руб., а также 4200 руб. – расходы на оплату юридических услуг в соответствии со ст. 94,98,100 ГПК РФ, штраф в размере 50% от присужденной суммы в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

Возвращая исковое заявление, судья, руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что рассмотрение заявленных выше требований подсудно мировому судье. При этом посчитал, что цена рассматриваемого иска составляет 4 200 руб. – расходы, связанные с досудебным урегулированием спора, а требования о взыскании компенсации морального вреда в данном случае являются производными.

Однако с таким выводом судьи согласиться нельзя.

Как усматривается из текста искового заявления, Матвеевым Е.В. заявлен самостоятельный иск о компенсации морального вреда, требование о взыскании которого основано на отношениях, регулируемых Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», не связано с требованием имущественного характера, подлежащего оценке. Данное требование к подсудности мирового судьи не относится.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей (например, при отказе в предоставлении необходимой и достоверной информации об изготовителе), равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду (статьи 23, 24 ГПК РФ).

Кроме того, в силу п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016г. « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст.94, 135 ГПК РФ, ст. 106,129 КАС РФ, ст. 106,148 АПК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 55 Федерального закона от 07.07.2003г. № 126-ФЗ «О связи», ч.ч. 1, 7 ст. 37 Федерального закона от 17.07.1999г. № 176-ФЗ « О почтовой связи» при ненадлежащем исполнении обязательств по оказанию услуг почтовой связи пользователь услуг почтовой связи вправе предъявить оператору претензию, в случае отказа оператора почтовой связи удовлетворить претензию, либо в случае его согласия удовлетворить претензию частично, либо в случае неполучения от оператора почтовой связи ответа в сроки, установленные для рассмотрения претензии, пользователь услуг почтовой связи имеет право предъявить иск в суд или арбитражный суд.

На основании изложенного понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг по своей правовой природе являются судебными издержками, которые на определение подсудности спора влияния не оказывают.

Таким образом, поскольку Матвеевым Е.В. заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда, рассмотрение которых к подсудности мирового суда не относится, процессуальных оснований для возвращения иска по причине его неподсудности Ленинскому районному суду г. Костромы не имелось.

Оспариваемое определение судьи нельзя признать законным, оно вынесено с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене, материал - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству суда.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 15 мая 2018 года отменить.

Материал по исковому заявлению Матвеева Евгения Валерьевича к ФГУП «Почта России» направить в Ленинский районный суд г. Костромы для решения вопроса о принятии к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: