Решение по делу № 2-377/2023 от 16.10.2023

Дело № 2-377/2023

                             УИД 10RS0012-01-2023-000584-95

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

     04 декабря 2023 года                      город Питкяранта

Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе:

Председательствующего судьи Пуцыкиной Н.Ю.,

При секретаре Шиловской М.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к Верютину Сергею Анатольевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

УСТАНОВИЛ:

     ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Верютину С.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации, в обоснование требований указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) был поврежден автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, застрахованный в ПАО СК "Росгосстрах" по договору имущественного страхования (КАСКО). ДТП произошло по вине ответчика, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО на сумму 400 000 рублей. Страховщик оплатил ремонт транспортного средства потерпевшего в размере 2 843 607, 32 рублей.

Обратившись в суд с иском, просили взыскать с Верютина С.А. убытки в размере 2 443 607, 32 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины - 20 418,04 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Ответчик Верютин С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Возражений по иску не представил.

Третьи лица ООО «ТРАНСАВТОСЕРВИС», Трифанов А.И., САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Руководствуясь статьями 167, 233 - 244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в заочном производстве и по имеющимися доказательствам, вынести заочное решение с тем, чтобы ответчик при наличии обоснованных возражений, имел возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие.

    Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

    Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании положений статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, чч. 1 и 3 ст. 17, чч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Страхование гражданской ответственности в обязательном порядке и возмещение страховщиком убытков по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не исключает взыскания убытков с причинившего вред лица по общему правилу о полном возмещении убытков вследствие причинения вреда (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соотношение названных правил разъяснено в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01.02.2023 с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «ТРАНСАВТОСЕРВИС» и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, по вине водителя Верютина С.А. причинен ущерб застрахованному по договору имущественного страхования (по договору КАСКО №) транспортному средству автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

ПАО СК "Росгосстрах" признал случай страховым и произвел оплату ремонта транспортного средства потерпевшего в размере 2 843 607, 32 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от 12.05.2023 и № от 11.08.2023.

Судом установлено, что на момент ДТП автогражданская ответственность причинителя вреда застрахована САО «РЕСО-Гарантия».

Основанием обращения в суд с настоящим иском являются суброгационные требования ПАО СК "Росгосстрах" к лицу, ответственному за убытки.

Установив, что ПАО СК "Росгосстрах" выполнило свои обязательства по договору КАСКО перед потерпевшим, оплатив стоимость ремонта транспортного средства; принимая во внимание, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, в этой связи суд приходит к выводу о законности требований истца о взыскании с ответчика ущерба в порядке суброгации в сумме действительного размера причиненного ущерба - 2 443 607, 32 руб. (2 843 607,32 - 400 000 ).

    В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Верютина С.А. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 20 418,04 руб.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    Иск удовлетворить.

    Взыскать с Верютина Сергея Анатольевича (паспорт № выдан <данные изъяты>) в пользу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ИНН №) в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 2 443 607 (два миллиона четыреста сорок три тысячи шестьсот семь) руб. 32 коп.

    Взыскать с Верютина Сергея Анатольевича (паспорт № выдан <данные изъяты>) в пользу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ИНН №) возврат государственной пошлины в размере 20 418 (двадцать тысяч четыреста восемнадцать) руб. 04 коп.

     В соответствии со статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать заявление об отмене настоящего заочного решения в Питкярантский городской суд Республики Карелия в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Питкярантский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.Ю. Пуцыкина

Мотивированное решение составлено в порядке ст. 199 ГПК РФ 08.12.2023.