Решение по делу № 1-281/2016 от 24.02.2016

                                                                                                            Дело № 1-281/2016

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Улан-Удэ                                                                                             15 марта 2016 года

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Эрдынеевой Т.Ц., единолично,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ Поляковой О.А.,

подсудимого Перфильева И.А.,

его защитника – адвоката Смоляк Г.Д., представившей удостоверение ... и ордер ...;

с участием потерпевшей О.,

при секретаре Малютиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Перфильева И.А., <данные изъяты>, судимого: 30 октября 2013 г. Бичурским районным судом Республики Бурятия по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы. Начало срока 30.10.2013. 29.07.2015 освобожден по отбытию наказания из ЛИУ-5 с. Цолга Республики Бурятия, убыл в. с. Бичура Бичурского района Республики Бурятия. 08.04.2015 решением Бичурского районного суда Республики Бурятия установлен административный надзор с 10.08.2015 по 29.07.2021. исполнительный орган ОМВД по Бичурскому району Республики Бурятия.

-обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

    Подсудимый Перфильев И.А. согласился с предъявленным ему органами предварительного следствия обвинением в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, совершенном при следующих обстоятельствах:

22 декабря 2015 года, в период времени с 11 часов 00 минут до 13 часов 30 минут, Перфильев И.А., находясь в состоянии опьянения вызванном употреблением алкоголя, по адресу: <адрес>, в ходе распития спиртного, от знакомой Н. узнал, что дверь в <адрес> указанного дома не заперта и собственники отсутствуют, в этот момент у него из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Перфильев, в тот же период времени, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, через незапертую дверь незаконно проник в <адрес>, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил телевизор «Самсунг» с пультом управления, стоимостью 15 000 рублей, ДВД-проигрыватель «Самсунг», стоимостью 2 000 рублей, сетевой фильтр, стоимостью 1500 рублей, мультимедийную акустическую систему «ДНС-ЛВ150», стоимостью 1800 рублей, электрическую углошлифовальную машину стоимостью, 2500 рублей, электрическую дрель стоимостью, 2 000 рублей, сотовый телефон марки «Флай», стоимостью 5200 рублей, с находящимся в нем сим-картой материальной ценности не представляющей, принадлежащие гр. О., на общую сумму 30 000 рублей.

После чего, Перфильев с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.             Преступными действиями Перфильева, гражданке О. был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 30 000 рублей.

Органами предварительного следствия действия Перфильева И.А. квалифицированы по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При исследовании материалов уголовного дела установлено, что обвиняемый Перфильев И.А. после ознакомления с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ с защитником Смоляк Г.Д. заявил ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судебного разбирательства, в связи с чем судебное заседание было назначено в особом порядке.

Данное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства Перфильев И.А. поддержал.

В судебном заседании подсудимый Перфильев И.А. заявил, что существо обвинения ему понятно, и он с ним согласен, вину в предъявленном обвинении в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, признал в полном объёме. Подсудимый поддержал заявленное в ходе предварительного следствия ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения. Подсудимый заявил, что ходатайство было заявлено добровольно и после консультаций с защитником; он осознает характер и последствия своего ходатайства, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства; пределы обжалования приговора; в том числе и то, что приговор, постановленный в таком порядке, не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Защитник Смоляк Г.Д. поддержала ходатайство своего подзащитного о применении особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Полякова О.А. не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Потерпевшая О. на рассмотрение уголовного дела в отношении Перфильева И.А. в особом порядке согласна, просит взыскать с Перфильева И.А. в ее пользу материальный ущерб в сумме 9700 рублей, состоящей из невозвращенных ей похищенного имущества. Назначение наказания Перфильеву С.Б. оставляет на усмотрение суда.

Перфильев И.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы. С учётом фактических обстоятельств совершения преступления, суд считает, что отсутствуют основания для изменения категории преступления на менее тяжкое в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В судебном заседании установлено, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства Перфильевым И.А. заявлено по окончании предварительного следствия добровольно, после консультации с защитником, он осознаёт последствия постановления приговора в порядке особого производства, т.е. без проведения судебного разбирательства. Судом подсудимому разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также предусмотренные ст. 317 УПК РФ пределы обжалования приговора. Стороны также не возражают против постановления приговора в особом порядке.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе предварительного следствия.

Действия Перфильева И.А. суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

В ходе судебного заседания на основании ч. 5 ст. 316 УПК РФ исследован характеризующий материал на Перфильева И.А.: копия паспорта (л.д.90); справки республиканского наркологического диспансера; справка республиканского психоневрологического диспансера о том, что Перфильев И.А. на диспансерном учете не состоит (л.д.91-92); ответ на запрос ГБУЗ «Республиканского клинического противотуберкулезного диспансера им. Г.Д. Дугаровой», согласно которого Перфильев И.А. состоит на учете с 15.02.2013 (л.д.94); ответ на запрос ГБУЗ «Республиканского центра профилактики и борьбы со СПИД», согласно которого Перфильев И.А. на учете не состоит ( л.д.96); требование ИЦ МВД по РБ, согласно которому Перфильев И.А., судим (л.д.97); копия приговора мирового судьи Бичурского района судебного участка Республики Бурятия от 22.01.2007 (л.д.100-101); копия приговора Бичурского районного суда Республики Бурятия от 30.10.2013 (л.д.104-105); копия приговора Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ Республики Бурятия от 27.04.2006 г. (л.д.107-108); копия сведений о поведении осужденного в ФКУ ЛИУ-5 УФСИН России по Республике Бурятия от 02.03.2015, согласно которого Перфильев И.А. характеризуется с отрицательной стороны (л.д.110); копия решения Мухоршибирского районного суда Республики Бурятия от 08.04.2015 об установлении административного надзора Перфильеву И.А. (л.д.111-114); справка – характеристика УУП ОП № 1 Управления МВД России по г. Улан-Удэ, согласно которой Перфильев И.А. характеризуется по месту жительства посредственно (л.д.117).

            Исследовав доказательства о личности Перфильева И.А., а так же учитывая поведение подсудимого в период судебного разбирательства, суд считает его вменяемым как на момент совершения преступлений, так и в настоящее время.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, удовлетворительно характеризующегося по месту жительства, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также требования разумности и справедливости.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд в порядке ст. 61 УК РФ учитывает полное признание Перфильевым И.А. своей вины, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, раскаяние в содеянном, активное способствование в расследовании преступления путем дачи подробных признательных показаний по его обстоятельствам, посредственную характеристику по месту жительства, неудовлетворительное состояние его здоровья, состояние беременности супруги, наличие на иждивении пожилого отца, частичное возмещение ущерба.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому Перфильеву И.А. суд на основании ст.18 УК РФ, признает в действиях Перфильева И.А. опасный рецидив преступлений, поскольку Перфильев И.А. совершил тяжкое преступление в период непогашенной судимости по приговору Бичурского районного суда Республики Бурятия от 30.10.2013 г., в связи с чем наказание Перфильеву И.А. должно быть назначено по правилам ч.1, ч.2 ст. 68 УК РФ. При этом оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ, суд не усматривает, в связи с чем наказание ему должно быть назначено по правилам ч.1, ч.2 ст.68 УК РФ. Таким образом, установив наличие отягчающего обстоятельства, предусмотренного п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд не находит оснований для применения при назначении наказания Перфильеву И.А. положений ст. 62 ч.1 УК РФ.

Решая вопрос о назначении наказания подсудимому, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела, совершение преступления Перфильевым И.А. в период непогашенной судимости, через непродолжительное время после отбытия наказания, и приходит к выводу, что для исправления Перфильева И.А., и предупреждения совершения им новых преступлений, наказание ему должно быть назначено в виде лишения свободы, поскольку иные виды наказания, предусмотренные санкцией п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, не будут способствовать его исправлению.

Смягчающие обстоятельства, как в отдельности, так и в совокупности не носят характер исключительных, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, поэтому оснований для применения в отношении подсудимого Перфильева И.А. положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания не имеется.

            При назначении наказания суд руководствуется положениями ч. 5 ст.62 УК РФ, согласно которым назначенное подсудимому наказание при рассмотрении дела в особом порядке, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Кроме того, при назначении наказания, суд учитывает положения ч.2 ст. 68 УК РФ о том, что срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи особенной части УК РФ.

Оснований для прекращения уголовного дела суд не находит. Оснований для освобождения Перфильева И.А. от уголовной ответственности, а также оснований для освобождения его от наказания суд не находит.

    Отбывание наказания суд назначает в колонии строгого режима, согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Оснований для назначения дополнительного наказания подсудимому Перфильеву И.А. в виде штрафа и ограничения свободы по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, суд не находит.

        Разрешая гражданский иск потерпевшей О. на сумму 9700 рублей 00 коп., суд приходит к следующему: в силу пункта 2 статьи 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из положений ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Иск признан подсудимым Перфильевым И.А. в полном объёме.

          Исковые требования состоят из материального ущерба О. (электрической углошлифовальной машины стоимостью 2500 рублей и электрической дрели стоимостью 2000 рублей, сотового телефона марки «Fly» стоимостью 5200 рублей) всего в сумме 9700 рублей 00 коп., причинённого преступными действиями Перфильева И.А..

          Таким образом, суд считает необходимым иск потерпевшей О. удовлетворить в полном объёме, денежную сумму в размере 9700 рублей 00 коп. взыскать с Перфильева И.А..

Определяя судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Вещественные доказательства по уголовному делу: после вступления приговора в законную силу: телевизор «Самсунг», пульт дистанционного управления телевизора «Самсунг», DVD проигрыватель «Самсунг», сетевой фильтр « ZIS COMPANY Pilot-Pro», мультимедийная акустическая система ДНС ЛВ-150, оставить за владельцем О.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Смоляк Г.Д. в ходе предварительного следствия в сумме <данные изъяты>, и в ходе судебного заседания в сумме <данные изъяты> на основании ст. 316 ч.10 УПК РФ взысканию с Перфильева И.А. не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310, 313, 316 УПК РФ, ст. 1064 ГК РФ суд

                                                       П Р И Г О В О Р И Л :

            Признать Перфильева И.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня провозглашения приговора, то есть с 15 марта 2016 года. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Перфильеву И.А. под стражей с 08 января 2016 года по 15 марта 2016 года.

Меру пресечения Перфильеву И.А. оставить прежней - заключение под стражей.

            Взыскать с Перфильева И.А. в пользу потерпевшей О. в счёт возмещения причинённого материального вреда 9700 (девять тысяч семьсот) рублей 00 коп.

Вещественные доказательства по уголовному делу: после вступления приговора в законную силу: телевизор «Самсунг», пульт дистанционного управления телевизора «Самсунг», ДВД- проигрыватель «Самсунг», сетевой фильтр « ZIS COMPANY Pilot-Pro», мультимедийная акустическая система ДНС ЛВ-150, оставить за законным владельцем О.

Процессуальные издержки возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённый, содержащимися под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья Железнодорожного

районного суда г. Улан-Удэ                               Т.Ц. Эрдынеева