Решение по делу № 2-162/2021 от 16.02.2021

Дело №

         РЕШЕНИЕ

                                                      ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 апреля 2021 года                                          <адрес>

          Болотнинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего - судьи Баланова О.В.,

секретаря с/з Чубуковой Н.М.,

с участием:

представителя истца Сафоян О.Т. - Кропачева В.П.,

представителя ответчика (СПАО «Ингосстрах») Клещевой Т.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Сафояна О.Т. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

                                 УСТАНОВИЛ:

           Истец Сафоян О.Т. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

           В исковом заявлении представитель истца Болотов А.И. указал, что Сафоян О.Т. принадлежит транспортное средство <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты> под управлением ФИО2 и транспортного средства <данные изъяты> под управлением истца. В результате указанного ДТП транспортное средство истца получило значительные механические повреждения, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ему было отказано. Истец был вынужден обратиться к финансовому уполномоченному, однако решением от ДД.ММ.ГГГГ уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций истцу также было отказано в удовлетворении требований в части взыскания с СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения, неустойки, расходов по оплате независимой экспертизы. Он просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Сафояна О.Т. страховое возмещение в размере 400000 рублей, неустойку в размере 400000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, расходы по оплате услуг по оценке в сумме 20000 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенной суммы взыскания.

           В судебном заседании представитель истца Кропачев В.П. поддержал иск в полном объеме, просил его удовлетворить, назначить проведение повторной судебной экспертизы транспортного средства истца.

           Представитель ответчика Клещева Т.Ш. в судебном заседании против удовлетворения требований истца возражала, пояснив, что истец обратился в СПАО с заявлением о страховой выплате. Ответчиком была назначена независимая экспертиза, которая выявила несоответствие повреждений транспортного средства истца обстоятельствам ДТП. Истцу было отказано в выплате страхового возмещения в полном объеме, он обратился с заявлением к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Однако независимая экспертиза, проведенная по назначению уполномоченного, пришла к тому же выводу, что и экспертиза, проведенная ответчиком. Она просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица - уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Корнеев А.А. против удовлетворения иска возражал, просил рассмотреть дело без его участия. В своих пояснениях представитель уполномоченного указал, что несогласие истца с результатами независимой экспертизы не являются основанием для назначения повторной судебной экспертизы.

           Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему:

           В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

           Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

           В силу абз. 8 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

           В соответствии с абз. 11 ст. 1 Закона об ОСАГО под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

           Из материалов «выплатного дела» № СПАО «Ингосстрах», материалов дела по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ УМВД РФ по <адрес>, материалов дела № № уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, материалов гражданского дела, пояснений участников процесса следует, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, с участием транспортного средства <данные изъяты> под управлением ФИО2 и транспортного средства <данные изъяты> под управлением Сафоян О.Т. В результате указанного ДТП, транспортное средство истца получило значительные механические повреждения, истцу был причинен материальный ущерб в сумме 427318 рублей.

Определением инспектора группы по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, Сафояна О.Т. отказано на основании ст. 24.5 ч. 1 п. 2, п.1 КоАП РФ.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», представитель истца (Сафояна О.Т.) Болотов А.И. обратился в СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о страховой выплате, с приложением документов на 9 листах.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил транспортное средство истца на осмотр и (или) независимую экспертизу поврежденного имущества в ООО «Экспертный союз», согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, повреждения автомобиля истца <данные изъяты>, не могли образоваться при обстоятельствах ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 00-30.

           Из сообщения СПАО «Ингосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ исх.№ №-и следует, что СПАО «Ингосстрах» была проведена независимая автотехническая экспертиза, по результатам которой установлено несоответствие заявленных истцом повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. В выплате страхового возмещения отказано в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Болотов А.И. обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией (заявлением), в которой выразил свое несогласие, просил в добровольном порядке произвести выплату страхового возмещения в десятидневный срок, компенсацию морального вреда, неустойку.

Из копии решения службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ Сафоян О.Т. обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. Однако в удовлетворении требований Сафоян О.Т. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения отказано, в связи с отсутствием правовых оснований.

Основанием для решения финансового уполномоченного явилось экспертное заключение ООО «Калужское экспертное бюро» № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому все повреждения, зафиксированные в актах осмотра Транспортного средства <данные изъяты>, не могли быть образованы в результате взаимного контакта с автомобилем <данные изъяты> и дальнейшего наезда на препятствие. Механизм образования повреждений транспортного средства <данные изъяты> противоречит обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, имеющиеся на транспортном средстве повреждения получены при иных обстоятельствах.

           Указанное экспертное заключение ООО «Калужское экспертное бюро» № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, экспертиза проведена в строгом соответствии с действующим законодательством, в связи с чем суд полагает возможным принять его за основу при вынесении решения. Кроме того, выводы экспертов ООО «Калужское экспертное бюро» являются аналогичными выводам экспертизы, проведенной СПАО «Ингосстрах» в части невозможности причинения ущерба автомобилю истца в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

           Оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд приходит к выводу о том, что они являются относимыми, допустимыми, достоверными, а также достаточными для разрешения дела.

           При указанных выше обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что повреждения автомобиля истца <данные изъяты>, не могли быть образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство исключает возможность возложения на ответчика обязанности по выплате страхового возмещения (основное требование), удовлетворение требований истца.

           Доводы представителя истца в той части, что повреждения автомобиля истца <данные изъяты> образовались в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, на ответчика должна быть возложена обязанность произвести страховую выплату истцу, решение финансового уполномоченного является необоснованным и незаконным - суд полагает несостоятельными.

           В обоснование своих доводов представитель истца сослался на выводы экспертного заключения ИП ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному по заказу истца Сафоян О.Т., согласно которому повреждения автомобиля истца <данные изъяты> образовались в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (эксперт-техник ФИО10)

           Однако выводы эксперта-техника ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ опровергаются результатами экспертного заключения независимой экспертной организации - ООО «Калужское экспертное бюро» № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по назначению АНО «служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», согласно которому повреждения автомобиля истца <данные изъяты>, не могли быть образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Заключение соответствует требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства, экспертиза проведена экспертом ООО «Калужское экспертное бюро» ФИО11, обладающим специальными познаниями в данной области. Каких-либо оснований для сомнений в квалификации эксперта не имеется. Кроме того, выводы экспертов ООО «Калужское экспертное бюро» согласовываются с выводами экспертизы, проведенной ООО «Экспертный союз» по назначению СПАО «Ингосстрах», в части невозможности причинения ущерба автомобилю истца в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

           При указанных выше обстоятельствах суд полагает необходимым руководствоваться в данной части заключением независимой экспертной организации - ООО «Калужское экспертное бюро» № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по назначению АНО «служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», заключением экспертизы ООО «Экспертный союз» от ДД.ММ.ГГГГ №. Оснований для назначения повторной или дополнительной судебной экспертиз суд не усматривает.

           Принимая во внимание, что основное требование истца (о выплате страхового возмещения) удовлетворению не подлежит, не подлежат удовлетворению и исковые требования истца, производные от основного, в части взыскания неустойки за нарушение сроков выплат, предусмотренных абз.2 ч.21 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об ОСАГО» и компенсации морального вреда (ст. 15 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей").

           В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

           Принимая во внимание то, что правовые основания для удовлетворения исковых требований истца отсутствуют, его требования в части возмещения за счет ответчика судебных расходов по оплате услуг оценщика в размере 20000 рублей, услуг представителя в размере 15000 рублей, почтовых расходов в размере 486.04 рублей удовлетворению также не подлежат.

           На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

                                                                           РЕШИЛ:

           В удовлетворении требований Сафояна О.Т. к СПАО «Ингосстрах» - отказать.

           Настоящее решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, в коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда, через Болотнинский районный суд Новосибирской области.

                         Председательствующий: ________________ Баланов О.В.