Решение по делу № 1-149/2023 (1-1239/2022;) от 25.05.2022

№1-149/2023 (12001930001001093)

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

        город Кызыл                                                                                                28 февраля 2023 года

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего судьи Шыырапа А.Э. при секретаре Салчак У.С. с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Кызыл Ынаалай О.О., потерпевшего Потерпевший №1 подсудимой ФИО1 и ее защитника по назначению – адвоката ФИО11, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО1-ооловны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированной в <адрес>, фактически проживающей в <адрес>, со средним профессиональным образованием, замужней, <данные изъяты>, не работающей, невоеннообязанной, ранее судимой ДД.ММ.ГГГГ Кызылским городским судом по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, по данному делу содержавшейся под стражей с 4 февраля по ДД.ММ.ГГГГ, с 3 апреля по ДД.ММ.ГГГГ находившейся под запретом определенных действий, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время находящейся под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1-ооловна при следующих обстоятельствах умышленно причинила тяжкий вред здоровью при превышении пределов необходимой обороны:

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов она, находясь в гостиной комнате <адрес> Республики Тыва, после того как не смогла успокоить своего родного брата Потерпевший №1-ооловича, который в состоянии алкогольного опьянения ревнуя свою сожительницу Свидетель №1, выражаясь в ее адрес нецензурной бранью, наносил ей удары кулаком, превышая пределы необходимой обороны, при отсутствии реальной угрозы как для ее жизни и здоровья, так и жизни и здоровья Свидетель №1, со стороны Потерпевший №1, вооружившись ножом, используя его в качестве оружия, чтобы тот успокоился, умышленно нанесла им один удар в грудную клетку справа сзади Потерпевший №1, причинив ему одно колото-резаное ранение на задней поверхности грудной клетки справа, проникающее в грудную полость со скоплением воздуха, которое расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В ходе судебного разбирательства, подсудимая ФИО1 вину по предъявленному обвинению по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ признав частично, показала, что в тот день около 10 часов проснулась от крика своей невестки Свидетель №1 и увидела, что пришел ее брат Потерпевший №1, который избивает Свидетель №1 из-за ревности, выражался в ее адрес нецензурными словами. Он наносил удары кулаками, головой и обхватив правой рукой в котором держал нож за шею ФИО6, стал душить ее. Чуть не задушил ее. В это время Свидетель №1 просила его прекратить и успокоиться, также просила у нее помощи. Она пыталась прекратить его действия и успокоиться, отдергивала его, но не смогла. В это время ФИО6 выхватила с рук Потерпевший №1 нож и отдала ей, а она, взяв его, побежала в кухню, чтобы спрятать. Потерпевший №1 сразу же забежал вслед за нею в кухню, и обхватил ее спереди и попытался сбросить через себя. В это время так как она держала нож в руках, случайно поранила его в спину. Она знает характер своего брата, у него психическое заболевание, тот не контролируя себя, мог причинить вред ФИО6, также и ей, опасный и больной человек, имеет 2 группу инвалидности и справку психически-ненормального и пользуется этим. Видела ранее, как тот избивал ФИО6. Остальные кто находился в доме, никак не вмешивались, так как боялись ее брата. Она попросила прощения у потерпевшего и тот ее принял.

Учитывая частичное признание вины подсудимой к инкриминируемому преступлению, суд считает, что ее виновность и причастность в совершении преступления при указанных выше обстоятельствах, нашли свое полное подтверждение следующими доказательствами:

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которого при входе в <адрес> имеется 2 комнаты – кухня и гостиная. Квартира грязная, в гостиной имеются раскладной диван и кровать. На полу лежат пустые бутылки из-под пива (л.д.1-17).

Заключением эксперта №, согласно которого у Потерпевший №1-ооловича имелось одно колото-резаное ранение на задней поверхности грудной клетки справа, проникающее в грудную полость со скоплением воздуха, которое расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Данное телесное повреждение могло быть причинено колюще-режущим предметом (л.д.126).

Вещественными доказательствами – ножом с рукояткой бело-сине-красного цвета, изъятого у свидетеля ФИО12; футболкой черного цвета потерпевшего Потерпевший №1, изъятого в ГБУЗ РТ «Ресбольница №» с линейным повреждением на задней части с помарками вещества, похожее на кровь (л.д.23-25, 68-71, 72-76).

Заключением эксперта №, согласно которого повреждения на футболке потерпевшего Потерпевший №1 нанесены как представленным ножом с рукояткой из полимерного материала белого, синего и красного цветов, так и другим с острым заточенным краем, имеющим аналогичные форму и размеры (л.д.116-120).

Показаниями свидетеля Свидетель №1-ооловны, данных в ходе предварительного следствия, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ вместе со своим сожителем Потерпевший №1, Свидетель №2, ФИО1, незнакомым мужчиной по имени Айдын, Сарыглар Ай-кыс и ее мужем Свидетель №3 распивали спиртные напитки у нее дома по адресу <адрес>. На следующее утро в 10 часов Потерпевший №1 стал ее ревновать к Айдыну, так как он лежал рядом с ней на одной кровати, также с ними лежала и ФИО1, его сестра. Потерпевший №1 начал с ней ссориться и стал наносить ей удары кулаком по лицу. В то время его сестра ФИО6 начала заступаться за нее и успокаивала Потерпевший №1. Тогда она лежала на кровати. Потерпевший №1 не успокаивался, ссорился с ней и ФИО1, потом Потерпевший №1 во время ссоры в гостиной комнате закричал, и она увидела, что ФИО6 нанесла ему ножевое ранение. Откуда она его достала, не видела (л.д.77-79).

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного следствия, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов вместе с ФИО1 пришла в дом ее брата Потерпевший №1 и распивали спиртные напитки, легли спать. Утром около 10 часов ДД.ММ.ГГГГ она услышала шум, проснувшись, увидела, что Потерпевший №1 ревнует свою супругу Свидетель №1 к Айдыну, так как последний лежал рядом с ней. В ходе ссоры Потерпевший №1 стал наносить Свидетель №1 удары кулаками по ее лицу. В это время его сестра ФИО1 стала заступаться за Свидетель №1 и успокаивала его. Тогда она лежала на кровати и на это не обратила внимание. Потом когда развернулась в их сторону, увидела, что ФИО6 уже нанесла в спину своего брата удар кухонным ножом. Потерпевший №1 сразу выбежал из дома, потом через 10-15 минут пришел вместе с сотрудниками полиции. ФИО6 сказала им что нанесла ножевое ранение, заступаясь за невестку (л.д. 80-82).

В суде свидетель Свидетель №2 не подтвердила оглашенные показания, пояснив что при допросе была взволнованном состоянии и показала, что Потерпевший №1 под утро напал на Свидетель №1 с ножом, ударил кулаком по ее лицу, пнул в область спины. ФИО1 пыталась успокоить брата, разнимала их. В это время Свидетель №1 сопротивляясь, отобрала нож у Потерпевший №1, передала нож ФИО1, которая убежала на кухню, чтобы спрятать нож. Потерпевший №1 зашел вслед за сестрой, требуя вернуть нож. Она также вслед за ними зашла на кухню, и увидела, что ФИО1 случайно ранила Потерпевший №1, и тот выбежал из дома, затем вернулся с сотрудниками Росгвардии. ФИО1 сказали им, что случайно ранила брата. Она боится потерпевшего в состоянии опьянения, так как он буйный, хватается за всякие железяки, у него проблемы с головой и постоянно избивает свою супругу.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1-ооловича, данных в ходе предварительного следствия, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов пришел домой и увидел, что на раскладном диване спали его сожительница Свидетель №1, его сестра ФИО6 и мужчина по имени Айдын. Тогда он начал ревновать сожительницу и начал с ней ссориться и несколько раз ударил ее кулаками. В то время проснулась его сестра ФИО6 и начала заступаться за его сожительницу. Тогда он был в состоянии алкогольного опьянения. ФИО6, заступаясь за его сожительницу, ударила ножом сзади в его спину, каким именно ножом, он не видел. После того, как его ударили ножом, ему стало больно, он выбежал на улицу, увидел автопатруль сотрудников полиции, остановил их и сообщил о случившемся. Он, когда избивал сожительницу, в руке нож не держал, ударял ее только правой рукой в область головы и груди. ФИО6 ударила его ножом в спину в гостиной комнате, а не в кухне, и он ее не поднимал и не избивал (л.д. 84-87).

В суде потерпевший Потерпевший №1 подтвердил оглашенные показания, также свою подпись и почерк в протоколе допроса, пояснив, что был сам виноват, сестра помогала ему в больнице, извинилась и никаких претензий он не имеет. Был пьян, поругался с женой, напал на ее и ил кулаками. Сестра заступалась на его жену. Сестра напала сзади. Он схватив ее, хотел перебросить через себя на кровать, но почувствовал боль в спине и выбежал. Физическая сила с его стороны была только в отношении жены. Сестра его пресекала, успокаивала, разнимала их. Ножа у него не было, также угрозы убийством не высказывались. Ножом его ударили в гостиной.

Оценивая указанные доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, суд приходит к выводу, что ими полностью подтверждается причастность подсудимой к данному преступлению, что им не отрицается, также ее виновность, что также не оспаривается последним.

Признание вины подсудимой в части причастности суд находит получившими полное подтверждение иной совокупностью доказательств, в частности ее показаниями о том, что именно она причинила проникающее колото-резаное ранение потерпевшему, которая согласно заключению судебной экспертизы является тяжким вредом здоровью по признаку опасности для жизни. Также о ее причастности прямо указывает и сам потерпевший, свидетели ФИО13 и Свидетель №2 Тем самым, показания подсудимой, потерпевшего и данных свидетелей в части ее причастности суд оценивает достоверными, допустимыми и относимыми.

Протокол осмотра места происшествия подтверждает место совершения преступления, что не оспаривается ни одной из сторон, также и заключение судебной экспертизы которым установлена тяжесть причиненного вреда здоровью потерпевшего, при их получении нарушений не допущены, они согласуются с другими доказательствами, подтверждают существенные обстоятельства совершенного преступления, тем самым оцениваются достоверными, допустимыми и относимыми.

Вещественные доказательства – футболка потерпевшего и нож, суд оценивает достоверными, допустимыми и относимыми, считая, что при их получении нарушений не допущено, футболка имеет при себе линейное повреждение в задней части, что соответствует локализации телесного повреждения потерпевшего, при этом согласно заключению судебной экспертизы не исключается нанесение повреждения на футболке потерпевшего изъятым ножом с рукояткой из полимерного материала белого, синего и красного цветов. Указанные доказательства судом оцениваются допустимыми, относимыми и достоверными.

Оценивая показания подсудимой об иных обстоятельствах происшедшего, в частности того, что потерпевший с применением ножа напал на Свидетель №1, та отобрала нож и передала его ей, и она находясь на кухне, случайно нанесла ранение потерпевшему, суд находит недостоверными и отвергает их.

Указанные подсудимой иные обстоятельства, опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе предварительного следствия, согласно которых он действительно на почве ревности и ссоры стал применять физическое насилие в отношении своей сожительницы Свидетель №1, однако ножа у него не было, его действия пресекала ее сестра, то есть подсудимая, и находясь в гостиной он получил от нее удар ножом в спину. Оснований не доверять указанным показаниям потерпевшего у суда не имеется, так как они согласуются с другими доказательствами, в частности показаниями свидетеля Свидетель №1 в части «…когда Потерпевший №1 начал с ней ссориться и наносить ей удары кулаком по лицу, его сестра ФИО6 начала заступаться за нее и успокаивала Потерпевший №1. Тогда она лежала на кровати. Потерпевший №1 не успокаивался, ссорился с ней и ФИО1, потом Потерпевший №1 во время ссоры в гостиной комнате закричал, и она увидела, что ФИО6 нанесла ему ножевое ранение»; также показаниями свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного следствия «…В ходе ссоры Потерпевший №1 стал наносить Свидетель №1 удары кулаками по ее лицу. В это время его сестра ФИО1 стала заступаться за Свидетель №1 и успокаивала его. Она лежала на кровати и когда развернулась в их сторону, увидела, что ФИО6 уже нанесла в спину своего брата удар кухонным ножом». Согласно указанным показаниям потерпевшего, свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, подсудимая, заступаясь за Свидетель №1, в результате неудачных попыток пресечь посягательства со стороны потерпевшего, нанесла ему ножевое ранение в спину. Указанные показания согласуются друг с другом, не имеют противоречий, при их получении нарушений уголовно-процессуального закона не допущены. Тем самым, суд оценивает их достоверными, допустимыми и относимыми.

Показания подсудимой и свидетеля Свидетель №2 в суде, о том, что потерпевший напал на Свидетель №1 с ножом, та отобрала нож и передала подсудимой, и она выбежав на кухню, там нанесла случайно ранение в потерпевшего суд оценивает недостоверными, опровергающимися совокупностью вышеприведенных доказательств. При этом указанные показания опровергаются показаниями потерпевшего, данных как в ходе предварительного следствия, так и в суде, о том, что у него ножа не было, что согласуется с показаниями свидетеля Свидетель №1, которая не подтверждает нахождение у потерпевшего ножа.

Таким образом, оценивая указанные выше доказательства, как в отдельности, так и в совокупности суд приходит к выводу, что они полностью подтверждают причастность подсудимой к нему, ее виновность в нем, в своей совокупности являются достаточными для постановления в отношении нее обвинительного приговора.

Действия подсудимой ФИО1-ооловны суд квалифицирует по ч.1 ст.114 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, при превышении пределов необходимой обороны.

Квалификацию органов предварительного следствия по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, суд находит ошибочной, не соответствующей установленным в суде фактическим обстоятельствам случившегося события.

Как было указано при оценке доказательств, со стороны потерпевшего Потерпевший №1 в отношении свидетеля Свидетель №1 было осуществлено общественно-опасное посягательство. Когда последняя лежала на диване, он находясь в состоянии алкогольного опьянения набросился на него с кулаками, выражаясь нецензурными словами стал применять физическое насилие, нанося удары кулаками, и действия подсудимой ФИО1 были направлены на пресечение его общественно-опасного посягательства, ее попытки успокоить его и прекратить свои действия не привели к прекращению посягательства.

Согласно ч.2 ст.37 УК РФ защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.

Действия подсудимой, которая в ходе попытки пресечь посягательство потерпевшего выбрала несоразмерный характеру и способу посягательства, способ защиты, а именно вооружилась и использовала нож в качестве оружия, нанесла им целенаправленный удар в потерпевшего в спину, причинив ему тяжкий вред здоровью, вопреки доводам стороны защиты, никак не может оценивается судом как правомерная защита. Хотя со стороны потерпевшего было посягательство и применение насилия, но с его стороны ни Свидетель №1, ни подсудимой не был причинен тяжкий вред здоровью, он не использовал какие-либо предметы и орудие для причинения телесных повреждений, и с его стороны не создавалась угроза для жизни, то есть посягательство не было сопряжено с насилием опасным для жизни подсудимой и иных лиц.

С учетом установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств происшедшего, анализа показаний подсудимой, потерпевшей и свидетелей, суд приходит к выводу, что они достоверно свидетельствуют о наличии у подсудимой прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему не было случайным. При этом принято во внимание, что применяя в качестве оружия нож, с учетом нанесения ею ранения в область грудной клетки сзади потерпевшего, которая является жизненно важным органом человека, хотя и действовала с целью пресечь его посягательство, тем не менее, она осознавала общественную опасность своих действий, желала и допускала причинение тяжкого вреда его здоровью, что и повлекло в результате ее умышленных действий.

Поводом для совершения преступления, суд считает противоправность поведения потерпевшего, что не отрицается последним, также подтверждается показаниями, как подсудимой, так и свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, фактические его обстоятельства и данные о ее личности, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

С учетом упорядоченного поведения подсудимой в ходе предварительного следствия и в суде, а также то, что она на учете психиатра не состоит, ее психическая полноценность у суда сомнений не вызывает, в связи с чем суд признает ее вменяемой. Тот факт, что она состоит на учете у врача нарколога с 2021 года в связи зависимостью, вызванной употреблением алкоголя, суд не находит достаточным основанием сомневаться в ее психическом состоянии.

Со стороны участкового инспектора полиции она характеризуется посредственно, от соседей и родственников в ее адрес жалобы и заявления не поступали.

По месту жительства - СНТ-13 «Вавилинский затон» она характеризуется положительно, семья многодетная, малообеспеченная и благополучная, она участвует в жизни товарищества, вежливая и общительная, с ее стороны конфликтов, трудностей и отрицательных сторон не наблюдалось.

Она замужем. Имеет 6 малолетних детей – 2011, 2013, 2017, 2019, 2020 и 2022 годов рождений.

Она получала в мае 2022 года благодарность со школы по месту учебы сына.

Подсудимая ранее судима, ДД.ММ.ГГГГ Кызылским городским судом по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

При назначении наказания, в качестве смягчающих обстоятельств, согласно ст.61 УК РФ, суд учитывает наличие малолетних детей у виновной (п. «г» ч.1); противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления (п. «з» ч.1); совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (п. «к» ч.1), принимая во внимание, что она просила прощения у потерпевшего и извинилась перед ним, помогала ему во время нахождения его в больнице. Кроме этого, согласно части второй данной статьи в качестве таковых суд учитывает частичное признание вины подсудимой; положительную характеристику; отсутствие претензий со стороны потерпевшего.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, не имеется.

Совершенное подсудимой преступление является небольшой тяжести.

При определении вида уголовного наказания в отношении подсудимой, суд учитывая требования ч.5 ст.50, ч.7 ст.53.1 УК РФ, приходит к выводу справедливым и соразмерным к содеянному и сведений о личности подсудимой назначение ей наказания в виде ограничения свободы. Назначение наказания в виде лишения свободы, с учетом повода и фактических обстоятельств совершения преступления небольшой тяжести при наличии совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств суд находит несправедливым.

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ время содержания подсудимой под стражей с 4 февраля по ДД.ММ.ГГГГ подлежит зачету в срок ограничения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня ограничения свободы.

Кроме этого судом принято во внимание п.1.1 ч.10 ст.109 УПК РФ, согласно которого в срок содержания под стражей также засчитывается время запрета, предусмотренного п.1 ч.6 ст.105.1 УПК РФ, из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей.

По настоящему уголовному делу указанный запрет был применен в отношении подсудимой с 3 апреля по ДД.ММ.ГГГГ, тем самым, данный период подлежит зачету из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей, который в последующем согласно ч.3 ст.72 УК РФ также подлежит зачету в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за два дня ограничения свободы.

Тем самым, фактически с учетом указанных расчетов согласно требований п.1.1 ч.10 ст.109, п.1 ч.6 ст.105.1 УПК РФ и ч.3 ст.72 УК РФ окончательно время нахождения подсудимой под запретом покидать постоянное место жительства (пребывания) в определенные судом время за период с 3 апреля по ДД.ММ.ГГГГ подлежит зачету в срок наказания из расчета один день за один день ограничения свободы.

С учетом сведений о личности подсудимой, которая положительно характеризуется, имеет на иждивении 6 малолетних детей, совершение преступления небольшой тяжести, на основании ч.4 ст.74 УК РФ суд считает необходимым сохранить условное осуждение ее по предыдущему приговору Кызылского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ.

Меру пресечения в отношении подсудимой в виде подписки о невыезде и надлежащее поведение, во исполнение приговора, суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественные доказательства: футболку потерпевшего и нож, как невозможные использованию в дальнейшем по целевому назначению, после вступления приговора в законную силу, суд считает необходимым уничтожить.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката, назначенного для защиты прав и интересов подсудимой, суд считает необходимым отнести к расходам федерального бюджета, принимая во внимание ее имущественную несостоятельность, отсутствие заработка и плохого материального положения, условий проживания ее семьи, которая является многодетной, малообеспеченной, и нахождения на ее иждивении 6-х малолетних детей, тем самым негативного влияния на условия жизни ее семьи в случае их взыскания, освободив ее от их уплаты.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 310, 313 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1-ооловну виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.114 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде ограничение свободы сроком 10 (десять) месяцев с установлением ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время, то есть с 22 часов до 6 часов по местному времени, не выезжать за пределы территории муниципального образования «<адрес> Республики Тыва» и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и возложением обязанности являться в указанный специализированный государственный орган 1 (один) раз в месяц для регистрации.

Срок наказания в виде ограничения свободы ФИО1 исчислять со дня постановки ее на учет уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства, с зачетом:

- согласно ч.3 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации времени ее содержания под стражей с 4 февраля по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за два дня ограничения свободы,

- согласно требований п.1.1 ч.10 ст.109, п.1 ч.6 ст.105.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и ч.3 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации времени ее нахождения под запретом покидать постоянное место жительства (пребывания) в определенные судом время за период с 3 апреля по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за один день ограничения свободы.

Приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1-ооловны исполнять самостоятельно.

Во исполнение приговора меру пресечения в отношении осужденной ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательства УМВД РФ по <адрес> согласно квитанции №: футболку и нож, по вступлении приговора в законную силу – уничтожить.

Процессуальные издержки в виде расходов на вознаграждение защитника, отнести за счет средств федерального бюджета и не взыскивать с осужденной ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в течение 15 суток со дня его постановления. В случае обжалования, осужденная вправе ходатайствовать о своем личном участии в суде апелляционной инстанции, приглашения или назначения защитника, о чем должна указать в апелляционной жалобе или возражении на жалобы иных участников.

Председательствующий                                                      Шыырап А.Э.