Решение по делу № 12-40/2016 от 02.12.2016

Дело №12-40/2016

РЕШЕНИЕ

ПО ЖАЛОБЕ НА ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ

ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ

с. Маджалис 21 декабря 2016 года

Судья федерального суда Кайтагского района Республики Дагестан Мирзаев М.С.,

с участием:

ФИО1 – лица, привлекаемого к ФИО2 ответственности,

представителя ФИО1 - адвоката ФИО3, представившего

удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по делу об ФИО2 правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении ФИО2 правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ подвергнут ФИО2 наказанию в виде ФИО2 штрафа на 30 тысяч рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи, считая его незаконным, просит отменить данное постановление, указав, что инспектором ДПС он был неправомерно обвинен в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Поскольку, хотя в момент проверки, когда находился в салоне автомашины, он был в нетрезвом состоянии, однако он не управлял данным автотранспортом. При рассмотрении дела судом, также не учтены его доводы, не дана оценка действиям работника ДПС.

В судебном заседании ФИО1 свою жалобу поддержал, просил суд указанное постановление отменить, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес>, примерно, в 23 часа, он вместе с товарищем сидел в салоне в автомашине марки «<данные изъяты>» с г.р.з. №, где они общались. В это время, работник ДПС, потребовал его документы, водительское удостоверение, после проверки заявил, что он находится в нетрезвом состоянии. При этом работник ДПС проверил его на алкотестере, оказалось, что он в состоянии алкогольного опьянения. После чего, работник ДПС решил направить в наркологию на медосвидетельствование, на что он заявил отказом. Поскольку он не отрицал, что выпил спиртное накануне, он не управлял в это время указанным автотранспортом. Это может подтвердить его свидетель.

В связи с изложенным, ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи, прекратив производство по ФИО2 делу за отсутствием в его действиях состава ФИО2 правонарушения.

Представитель ФИО1 - адвоката ФИО3 поддержал его жалобу, на основании его доводов, т.е. то, что он не управлял автотранспортом в момент проверки, мировым судьей не учтены все обстоятельства дела, имеются противоречия в анкетных данных свидетелей, также авто не поставлен на штрафстоянку, как того требует регламент в подобных случаях.

Опрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 подтвердил пояснения ФИО1, о том, что он находился в салоне указанного автотранспорта со своим товарищем, который был припаркован во дворе дома.

Суд критически относится пояснениям свидетеля ФИО5, как данные им в угоду ФИО1, с целью помочь ему как односельчанину.

Выслушав объяснения ФИО1 и его представителя адвоката ФИО3, изучив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

В соответствии ст.30.1 КоАП РФ, лицо в отношении, которого ведется производства по делу, имеет право на обжалование постановления по делу об ФИО2 правонарушении.

Из материалов дела усматривается, что сотрудником ДПС ФИО6 составлен протокол об ФИО2 правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 о совершении им правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, т.е. не выполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть за не выполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет наложение ФИО2 штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Вина ФИО1 в совершении ФИО2 правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, бесспорно, подтверждается протоколом об ФИО2 правонарушения серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, где в графе «объяснения лица …» ФИО1 указал, что «выпил сто грамм водки, с протоколом согласен…».

Указанные обстоятельства ФИО1 подтвердил и в судебном заседании.

Его вина также подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, ФИО1 работником ДПС подвергнут к освидетельствованию; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, где в графе «пройти медосвидетельствование» имеется собственно ручная запись ФИО1 « не согласен», т.е. отказывается от прохождения освидетельствования; протоколом о задержании транспортного средства серия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом отстранения от управления транспортным средством серия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

При изложенных обстоятельствах доводы ФИО1 и его представителя о необоснованности вынесенного в отношении него постановления мирового судьи являются незаконными и подлежащими отклонению.

Каких-либо других доказательств в обосновании своих возражений ФИО1 не представил.

Из изложенного следует, что суд первой инстанции применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и вынес указанное постановление.

При указанных обстоятельствах, Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей судебного участка №<адрес> РД постановление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 вынесено законно и обоснованно, на основании имеющихся в деле доказательств, в пределах санкции, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и оснований для его отмены не имеются.

На основании изложенного и руководствуясь п.1ч.1ст.30.7, ч.3 ст.30-9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РД в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

Судья