Решение по делу № 2-1156/2023 (2-8141/2022;) от 21.12.2022

Дело № 2-1156/2023

УИД 66RS0003-01-2022-007738-04

Мотивированноерешение изготовлено 16.02.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 февраля 2023 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Королевой Е.В., при секретаре судебного заседания Капустиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Михайлову Александру Валентиновичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее – АО «Банк Русский Стандарт») обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указало, что 19.08.2005 между АО «Банк Русский Стандарт» и Михайловым Александром Валентиновичем был заключен договор о предоставлении потребительского кредита №36217444. 19.08.2005, проверив платежеспособность клиента, банк открыл счет ***, выпустил карту и заключил с клиентом договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № 36217444. Договор о карте заключен путем совершения банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении от 01.12.2004. В рамках договора о карте клиент просит банк на условиях, изложенных в указанном заявлении, а также в Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», и «Тарифах по картам «Русский Стандарт» выпустить на его имя карту «Русский Стандарт», открыть ему банковский счет, используемый в рамках договора о карте, установить ему лимит и осуществлять кредитование расходных операций по счету. Согласно Условиям предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», договор о карте считается заключенным с даты акцепта банком оферты клиента. Подписывая заявление, клиент согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении договора о карте являются действия банка по открытию ему счета карты. 19.08.2005 банк открыл клиенту банковский счет ***, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента, изложенного в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифах по картам «Русский Стандарт». Всего клиентом были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты на общую сумму в размере 50000 руб., что подтверждается выпиской по счету, открытому в соответствии с договором о карте. По условиям договора в целях подтверждения права пользования картой клиент обязался ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа. С целью дополнительного информирования клиента о размере текущей задолженности и дате оплаты минимальных платежей банк направлял клиенту счета-выписки. В нарушение договорных обязательств, клиент не осуществлял внесение денежных средств и не осуществлял возврат предоставленного кредита. В соответствии с Условиями срок погашения задолженности, включая возврат клиентом банку кредита, определяется моментом востребования задолженности банком – выставлением клиенту заключительного счета-выписки.20.07.2006 банк выставил клиенту заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 65320,55 руб. не позднее 19.08.2006, однако требование банка клиентом не исполнено. До настоящего момента задолженность по договору о карте клиентом не возращена и составляет согласно предоставленному расчету 65320,55 руб.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 19.08.2005№36217444в размере 65320,55 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2159,62 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Представитель истца – Кибирева Е.А., действующая на основании доверенности от 12.09.2022, заявила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Михайлов А.В.в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и в срок, направилотзыв на исковое заявление. Указал, навязывание заемщикам при предоставлении потребительских кредитов дополнительных платных услуг является недопустимым. Истец в одностороннем порядке реализовал дополнительную услугу, не проинформировав о своих действиях ответчика. Кроме того, ответчик считает, что срок исковой давности истцом пропущен в связи с выставлением окончательного счета-выписки со сроком выплаты задолженности до 19.08.2006. Истец после указанного в заключительном счете-выписке срока оплаты задолженности до 04.05.2022 не обращался в суд за защитой своих нарушенных прав. Доказательств уважительности пропуска срока исковой давности истцом не представлено. На основании изложенного, просил в удовлетворении требований истца отказать.

При таких обстоятельствах, суд определил рассмотреть дело при данной явке, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

АО «Банк Русский Стандарт»является действующим юридическим лицом, занимается банковской деятельностью, в материалы дела представлен лист записи ЕГРЮЛ, лицензия на осуществление банковских операций.

Судом установлено, что 19.08.2005 между истцом и ответчиком в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор №36217444, в соответствии с которым ответчику выпущена карта с лимитом кредитования в размере 50000 руб. Кредит был предоставлен путем перечисления денежных средств на счет заемщика ***. Заемщик обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом платежами в размерах и сроки, согласно Условий предоставления и обслуживания карт «Русский стандарт».

В судебном заседании установлено, что обязательства по предоставлению кредита исполнены банком в полном объеме.

20.07.2006 истцом в адрес Михайлова А.В. был выставлен заключительный счет-выписка, с требованием оплатить задолженность в размере 65320,55 руб. в срок до 19.08.2006. Общая сумма задолженности Михайлова А.В. по состоянию на 13.12.2022составляет 65320,55 руб.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу положений ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе в случаях, когда суд счет подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылается истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, изложенных в п. 18 указанного Постановления Пленума, следует, что по смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Судом установлено, что 11.05.2022мировым судьей судебного участка № 5 Кировского судебного района на основании заявления АО «Банк Русский Стандарт» был вынесен судебный приказ о взыскании с Михайлова А.В. в пользу общества задолженности по кредитному договору от 19.08.2005№36217444в размере 65320,55 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1079,81 руб.

19.10.2022 на основании заявления Михайлова А.В.мировым судьей судебного участка № 5Кировского судебного района судебный приказ отменен.

Исковое заявление поданоистцом 19.12.2022.

Согласно п. 4.9 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» моментом востребования банком задолженности является момент формирования и направления клиенту заключительного счета-выписки.

Заключительный счет выставлен банком ответчику 20.07.2006, срок погашения задолженности по данным требованиям установлен до 19.08.2006, следовательно, срок исковой давности начал течь с 20.09.2006 и на день предъявления банком иска в суд, в том числе и на момент подачи заявления о вынесении судебного приказа, истек.

Учитывая по делу обстоятельства и оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с установлением факта пропуска истцом срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Михайлову Александру Валентиновичу о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Королева