Решение по делу № 33-4541/2024 от 17.05.2024

Судья Орлова М.Г.                            Дело № 33-4541/2024

УИД 76RS0013-02-2023-001373-49

Изготовлено 02.08.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Сеземова А.А.

судей Ваниной Е.Н., Виноградовой Т.И.

при секретаре Подколзиной О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ваниной Е.Н.

22 июля 2024 года

дело по апелляционным жалобам Петрова Сергея Геннадьевича, Черноглазовой Натальи Михайловны, Черноглазовой Марины Валерьевны на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 26 февраля 2024 года, которым постановлено:

«Иск Черноглазовой Натальи Михайловны (...) и Черноглазовой Марины Валерьевны (...) к АО «Рыбинская управляющая компания» (ИНН ...) - удовлетворить в части.

Обязать АО «Рыбинская управляющая компания» (ИНН ...) в срок до 01 июля 2024 года включительно выполнить работы по замене участка трубы (стояка) горячего водоснабжения в квартире <адрес> с монтажом гильз в местах прохождения трубопроводов через межэтажные перекрытия.

Взыскать с АО «Рыбинская управляющая компания» (ИНН ...) в пользу Черноглазовой Натальи Михайловны (...) компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, неустойку в сумме 3000 рублей, штраф в сумме 3000 рублей, всего – 11000 рублей.

Взыскать с АО «Рыбинская управляющая компания» (ИНН ...) в пользу Черноглазовой Марины Валерьевны (...) убытки в сумме 100 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, неустойку в сумме 3000 рублей, штраф 3000 рублей, всего – 11100 рублей.

Взыскать с АО «Рыбинская управляющая компания» (ИНН ...) в пользу Черноглазовой Марины Валерьевны (...), Черноглазовой Натальи Михайловны (...) судебную неустойку в пользу каждой в размере по 50 рублей в день, за каждый день неисполнения настоящего решения суда в части возложения обязанности по выполнению работ, начиная взыскание со 02 июля 2024 года до его фактического исполнения.

Взыскать с АО «Рыбинская управляющая компания» государственную пошлину в доход городского округа город Рыбинск в размере 300 рублей».

По делу установлено:

Черноглазова Н.М., Черноглазова М.В. обратились в суд с иском к АО «Рыбинская Управляющая Компания» о признании некачественными, не соответствующими строительным нормам и правилам, требованиям безопасности работ по ремонту стояка горячего водоснабжения в квартире № многоквартирного дома <адрес>, выполненных 09.04.2020 года; признании нарушения управляющей организацией порядка разработки проектно – сметной документации при выполнении указанного ремонта, выразившееся в уклонении от составления акта осмотра и дефектной ведомости, от разработки проекта и его согласования с ООО «Рыбинская генерация», а также в завышении сметной стоимости работ; признании нарушения управляющей организацией порядка уведомления собственников подъезда № указанного многоквартирного дома о предстоящих ремонтных работах и отключении горячего и холодного водоснабжения до проведения ремонтных работ; возложении на ответчика обязанности устранить недостатки выполненных работ в установленный судом срок; взыскании в пользу Черноглазовой М.В. убытков 100 руб. на покупку материалов для крепления трубы, неустойки 100 руб.; взыскании в пользу каждого истца компенсации морального вреда по 20 000 руб., неустойки по 13 574 руб., штрафа; взыскании в пользу каждого истца судебной неустойки по 500 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.

В обоснование исковых требований ссылались на то, что истцы являются собственниками кв. № и кв. № в многоквартирном доме <адрес>, проживают в кв. №. Ответчик АО «Рыбинская Управляющая Компания» является организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом по указанному адресу. С 01.10.2018 года по 13.01.2022 года многоквартирный дом находился в управлении МУП «УК «Муниципальная», преобразованного в АО «УК «Муниципальная», с 13.01.2022 года права и обязанности АО «УК «Муниципальная» в результате реорганизации путем присоединения перешли к АО «Рыбинская управляющая компания». 31.03.2020 года после выявления истцами дефекта стояка ГВС (свища) они направили ответчику заявку на проведение осмотра стояка, составления акта осмотра и дефектной ведомости и принятия решения о необходимости срочного ремонта. 07.04.2020 года осмотр произвели сантехники, однако акт и дефектную ведомость не составляли, сообщили, что нужна срочная замена стояка. Предварительно сроки проведения ремонта с истцами никто не согласовывал. 09.04.2020 года утром истцам позвонил мастер и заявил, что стояк могут поменять либо немедленно, либо неизвестно когда, поскольку на объектах много аварий. Истцы были вынуждены согласиться на ремонт без предоставления подтверждающих его документов, опасаясь, что трубу в любую минуту может прорвать и квартиры вниз по стояку зальет горячей водой. Сантехники приехали в 09:45 и сразу отключили подачу холодной и горячей воды во все квартиры по стояку кв. №. Через несколько минут в квартиру пришли возмущенные соседи, так как уведомление об отключении воды отсутствовало и создало для них неудобства. Истцам пришлось извиняться перед соседями из-за недобросовестности управляющей организации. Кроме того, при проведении ремонта оказалось, что сантехникам не выдали необходимых материалов для крепления трубы к стене, поэтому они заставили истцов закупить необходимые материалы за свой счет для завершения ремонта. После проведенного ремонта и подключения горячей воды стояк искривило, но сантехники заявили, что искривление обусловлено низким качеством труб, стандартно устанавливаемых во всех квартирах дома, и ушли около 14:00. Таким образом, 09.04.2020 года ответчиком в кв. № и в смежных квартирах № и № был произведен некачественный текущий ремонт стояка горячего водоснабжения. При этом металлический стояк был заменен на полипропиленовый без составления акта осмотра, дефектной ведомости, а также проектно-сметной документации, предусматривающей замену материалов системы ГВС с металла на полипропилен и согласованной с ресурсоснабжающей организацией ООО «Рыбинская генерация». При замене стояка были допущены нарушения строительных норм и правил, требований безопасности. 20.04.2020 года истцы направили ответчику претензию с требованиями устранить нарушения, предоставить документы по ремонту и возместить понесенные расходы на материалы для крепления стояка к стене в размере 100 руб., в ответ на которую 27.04.2020 года был получен неутвержденный локальный сметный расчет, сертификаты на полипропиленовые трубы и отказ в возмещении расходов. В период морозов с 19 по 24 февраля 2021 года стояк ГВС в кв. № искривило. Замерив температуру горячей воды, поступающей в квартиру, истцы выяснили, что температура воды достигала 98°С. Служба АДС отказалась принять заявки о повышенной температуре ГВС. 25.02.2021 года истцы обратились в прокуратуру с обращением о проведении проверки по факту ненадлежащей работы АДС и ненадлежащим содержанием общего имущества дома, отсутствием регулировки ГВС в морозы. Прокурорская проверка выявила нарушения в работе АДС, по вопросу содержания системы ГВС обращение было перенаправлено в ДГЖН ЯО. В марте 2021 года должностными лицами ДГЖН ЯО была проведена проверка, по итогам который в действиях ответчика были выявлены нарушения по содержанию общедомовых инженерных систем и по некачественному ремонту стояка в кв. №, составлен протокол об административном правонарушении от 19.04.2021 года №, ответчику выдано предписание об устранении нарушений от 11.03.2021 года №, со сроком исполнения до 15.09.2021 года. Постановлением ДГЖН ЯО от 29.04.2021 года № ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 и 3 ст. 14.1.3 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 руб. Несмотря на признание нарушений при ремонте стояка, ответчик до сих пор не устранил дефекты стояка ГВС в кв. №. При этом кроме визуальной деформации, возникшей из-за отсутствия на трубе компенсатора, возможны и иные нарушения, в частности, отсутствие гильз на межэтажных перекрытиях, а также применение ненадлежащего материала труб. Истцы обращались к ответчику с просьбами составить акт обо всех дефектах, провести экспертизу для определения всех необходимых работ по устранению недостатков, однако ответчик эти просьбы проигнорировал и никаких мер не предпринял. Изучив документацию по ремонту стояка ГВС, полученную от ответчика 27.04.2020 года, истцы выяснили, что она не содержит проекта работ, согласованного ООО «Рыбинская генерация», не соответствует требованиям безопасности. Кроме того, проверив представленный локальный сметный расчет, истцы полагают, что ответчиком допущено завышение объемов выполненных работ и трудозатрат, что привело к необоснованному завышению стоимости ремонта.

Судом принято указанное решение.

В апелляционной жалобе Петрова С.Г., не привлеченного к участию в деле, ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об удовлетворении требований. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности решения суда.

В апелляционных жалобах Черноглазовой Н.М. и Черноглазовой М.В. ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности решения суда.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалоб, обсудив их, исследовав материалы дела, заслушав Черноглазову М.В., действующую в своих интересах и интересах Черноглазовой Н.М. по доверенности, поддержавшую доводы жалоб, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению.

Принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд исходил из того, что 31.03.2020 года истцы в ванной комнате квартиры № дома № на стояке горячего водоснабжения обнаружили свищ и сообщили в управляющую компанию; 07.04.2020 года ответчиком произведен осмотр, выявлен дефект, но акт осмотра не составлен; 09.04.2020 года выполнены работы по замене стояка и переданы по акту Черноглазовой М.К.; в ходе осмотра 26.05.2023 года в квартире истцов установлено, что стояк ГВС выполнен из полипропиленовой трубы, имеет изгиб, трубопровод прикреплен к стене, трубопровод эксплуатируется, горячая вода подается, предложено обеспечить доступ в квартиру для замены участка трубопровода; проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизой, выполненной ООО «Ярославский областной центр судебной экспертизы», выявлены дефекты: отклонение стояка ГВС от вертикали на 30 см, не выполнена компенсация температурных удлинений трубопровода, отсутствует гильза в месте прохождения стояка через перекрытие, экспертом сделаны выводы о несоответствии качества работ нормативным документам, соответствии качества использованных материалов и сварочных соединений нормативным документам, возможности проведение ремонта путем замены металлических труб на полипропиленовые, необходимости замены участка стояка ГВС в квартире истцов с учетом мероприятий по компенсации температурных удлинений трубопроводов для устранения недостатков за счет упругости самого трубопровода на участках с поворотами трубопровода (самокомпенсация) или за счет установки сильфонных компенсаторов, с монтажом креплений на расстоянии не менее 1 м либо при наличии на прямых участках полимерных трубопроводов неподвижных креплений через каждые 0,5 м компенсаторы могут отсутствовать, монтажом гильз в местах прохождения трубопроводов через межэтажные перекрытия, отсутствии необходимости разработки проекта для ремонтных работ по замене участка стояка ГВС, его согласования с ресурсоснабжающей организацией, в том числе при замене металлических труб на полипропиленовые; качество выполненных 09.04.2020 года работ в квартире истцов не соответствует предъявляемым к ним требованиям, на ответчика должна быть возложена обязанность по устранению недостатков работ – замене участка стояка с монтажом гильз в местах прохождения перекрытий; управляющая компания является профессиональным участником отношений и вправе самостоятельно определить перечень работ и мероприятий, поэтому необходимость в конкретизации работ, материалов, последовательности действий отсутствует; на момент рассмотрения спора после проведения капитального ремонта системы ГВС многоквартирного дома установлены регуляторы температуры ГВС в тепловых узлах, поэтому оснований для возложения на ответчика обязанности выполнения проектирования работ по ремонту участка стояка ГВС в квартире истцов не имеется; по обращению от 20.04.2020 года Черноглазовой М.В. 27.04.2020 года представлен сметный расчет выполненных в ее квартире работ; взаимоотношения с управляющей компанией построены по модели абонентского договора, когда плата осуществляется не за фактическое оказание услуг, а за предоставление возможности в любой момент воспользоваться услугами, особенностью договора является отсутствие материального вещественного результата, цена определяется размером фиксированного платежа, который не зависит от объема полученных услуг и исключает возможность составления по спорному договору сметы затрат, поэтому требование о предоставлении сметы основано на ошибочном толковании закона; нарушений прав истцов в связи с не предоставлением сметы не допущено; ремонтные работы проводились в связи с обнаружением аварийной ситуации на стояке ГВС, что исключает возможность заблаговременного предупреждения собственников о проведении работ; требования о возмещении Черноглазовой М.В. стоимости приобретенных ею креплений для фиксации трубы в сумме 100 руб. являются обоснованными; при определении компенсации морального вреда в сумме 5000 руб. каждому из истцов суд учитывает причиненные нарушения прав, нравственные страдания, вызванные бытовыми неудобствами, необходимостью обращения к ответчику, поведением ответчика, требования разумности и справедливости; срок устранения недостатков в предписании Департамента жилищного надзора Ярославской области был установлен до 15.09.2021 года, работы не были выполнены, в связи с чем подлежит взысканию неустойка, исходя из стоимости работ 13 574 руб. 44 коп. с 16.09.2021 года по 07.04.2023 года, размер которой не может превышать стоимость работ; требования истцов исполнены не были, поэтому подлежит взысканию штраф; на основании ст. 333 ГК РФ размер взыскиваемой неустойки и штрафа подлежит снижению до 3000 руб. в пользу каждого из истцов; размер судебной неустойки за неисполнение обязательства в натуре с учетом категории спора и характера обязательств, отсутствия доказательств невозможности исполнения, принципов разумности и справедливости, соразмерности, недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения подлежит установлению в размере 50 руб. в день.

С принятым судом решением в части не учета обстоятельств подачи высокой температуры горячей воды, завышения стоимости ремонтных работ при определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия согласиться не может.

В данной части решение принято без установления значимых обстоятельств, основано на неправильном толковании норм материального права.

На основании ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В п. 5.3.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.203 года № 170, предусмотрено, что температура воды, подаваемой к водоразборным точкам (кранам, смесителям), должна быть не менее 60 град. С в открытых системах горячего водоснабжения и не менее 50 град. С - в закрытых. Температура воды в системе горячего водоснабжения должна поддерживаться при помощи автоматического регулятора, установка которого в системе горячего водоснабжения обязательна. Температура воды на выходе из водоподогревателя системы горячего водоснабжения должна выбираться из условия обеспечения нормируемой температуры в водоразборных точках, но не более 75 град. С.

В подтверждение подачи температуры горячей воды выше установленных нормативов в материалы дела представлены протокол, акты, предписание, составленные в 2021 году, о том, что температура горячей воды превышала допустимые параметры и достигала 90 с лишним градусов (т. 1 л.д. 104-121, 174-177).

Таким образом, факт подачи горячей воды, не соответствующей установленным требованиям, нашел свое подтверждение, что повлекло нарушение прав потребителей. Доказательств наступления тяжких последствий для здоровья и имущества истцов в результате данного нарушения не имеется. Подача горячей воды температурой выше установленного предела на протяжении трех лет не подтверждается, по материалам дела данные факты имели место в отдельные дни с декабря 2020 года по март 2021 года и в декабре 2021 года. Однако, учитывая сложность и опасность пользования чрезмерно горячей водой, истцы переживали из-за возможности причинения вреда, поэтому данное обстоятельство подлежало учету при определении размера компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (ч. 1);

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (ч. 2).

Согласно Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений (пп. «а» п. 28);

Расходы на содержание общего имущества, включаемые в плату за содержание жилого помещения, определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, и включают в том числе расходы на содержание внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения (пп. «а» п. 29);

Содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений - за счет собственных средств (пп. «п» п. 30).

Приказом Минкомсвязи России № 74, Минстроя России № 114/пр от 29.02.2016 гола «Об утверждении состава, сроков и периодичности размещения информации поставщиками информации в государственной системе жилищно-коммунального хозяйства» предусмотрено предоставление информации о ежегодной и ежеквартальной бухгалтерской отчетности о выполнении договора управляющей компанией.

Согласно локального сметного расчета на замену труб ГВС в квартирах №, №, № дома <адрес> на март 2020 года, представленного истцу управляющей компанией, стоимость работ составила 13 574 руб. 44 коп. (т. 1 л.д. 79-84).

Истцом представлено заключение ООО «Сервис-Групп» № от 17.09.2023 года о стоимости фактически выполненных работ по замене стояка ГВС в сумме 8427 руб. 55 коп., из качественно на сумму 2256 руб. 03 коп., при этом установлено, что фактически выполнен меньший объем работ, часть материалов использована в меньшем количестве (т. 3 л.д. 47-137). Доказательств, опровергающих данное заключение в указанной части, в деле не имеется. В заключении судебного эксперта ООО «Ярославский областной центр судебной экспертизы» № от 31.01.2024 года ответов на эти вопросы не дано (т. 2 л.д. 180-215).

Ремонт общего имущества многоквартирного дома осуществляется управляющей компанией на средства собственников помещений в данном доме, поэтому завышение стоимости работ ведет к нарушению прав потребителей, которые ввиду исчерпания средств буду вынуждены нести дополнительные расходы либо остаться без услуг. Порядок внесения платы при этом правового значения не имеет, поскольку в результате сбора платежей получается определенное количество средств. В данной части выводы суда основаны на неверном толковании закона.

Закон РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» в ст. 15 предусматривает, что моральный вред подлежит возмещению за нарушение любых прав потребителей, в том числе имущественных. Разъяснения об этом даны в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда». Данное обстоятельство так же подлежало учету при определении размера компенсации морального вреда.

Учитывая изложенные обстоятельства, в том числе характера причиненных истцам нравственных страданий, исходя из фактических обстоятельств дела, степени вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, судебная коллегия считает необходимым увеличить размер компенсации морального вреда в пользу каждого из истцов до 6000 руб.

Оснований для взыскания в пользу каждого из истцов по 20 000 руб. судебная коллегия не находит. Работы по замене стояка ГВС были выполнены 09.04.2020 года после получения заявки об обнаружении свища 31.03.2020 года, то есть в течение непродолжительного времени. Последующее отклонение замененного участка трубы от вертикали, как и другие нарушения, к серьезным последствиям не привели, вреда здоровью и имуществу истцов не установлено.

В остальной части апелляционные жалобы Черноглазовой М.В. и Черноглазовой Н.М. не содержат оснований для отмены или изменения решения суда.

Суд на основании Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, (п.п. 13(1), 14) согласился с доводами истцов о необходимости составления акта по результатам осмотра стояка ГВС в квартире истцов в связи с образованием на нем свища и нарушении ответчиком данных требований. Необходимости указания данного вывода в резолютивной части решения не было, поскольку ссылка на данное обстоятельство по существу является основанием, а не предметом требований.

В части доводов истцов о необходимости составления проекта работ на замену участка стояка ГВС в связи с образованием на нем свища, согласования проекта с ресурсоснабжающей организацией, суд обоснованно руководствовался мнением специалиста в заключении судебной экспертизы о том, что такой проект и согласование не требуются, ремонт путем замены металлических труб на полипропиленовые возможен. Статья 48 Градостроительного кодекса РФ в части 2 предусматривает, что проектирование осуществляется при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитальном ремонте. Замена участка трубы к таким видам работ не относится.

Убедительных мотивов необходимости составления проекта и его согласования в заключении ООО «Сервис-Групп» не приведено.

    Ссылки на п. 5.3.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года № 170, п. 2.4.3. Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Минэнерго России от 24.03.2003 года № 115, несостоятельны, поскольку в них говорится о всей системы водоснабжения, а не участке трубы, монтаже и реконструкции тепловых установок, к которым замена части стояка не относится. В п. 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года № 354, говорится о запретах, которые должен соблюдать потребитель, о проектировании в нем не сказано.

В своем обращении от 31.03.2020 года Черноглазова М.В. указывала, что обнаружила свищ на стоке горячего водоснабжения и просила срочно принять меры (т. 1 л.д. 69).

Характер обращения свидетельствовал о неисправности общего имущества и наличии угрозы причинения вреда, то есть об аварийной ситуации, в связи с чем требовались оперативные меры для ее устранения.

Порядок аварийного обслуживания указан в разделе IV Порядка осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства РФ 15.05.2013 года № 416, а так же в разделе V Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года № 170, предоставление собственнику сметы до начала проведения аварийных работ в них не предусмотрено. Не предусмотрено это и приказом Минкомсвязи России № 74, Минстроя России № 114/пр от 29.02.2016 гола «Об утверждении состава, сроков и периодичности размещения информации поставщиками информации в государственной системе жилищно-коммунального хозяйства».

На общем собрании собственников многоквартирного дома от 29.10.2019 года утверждены условия договора управления многоквартирным домом, которым определен размер платы за услуги на 1 кв. м общей площади и перечень услуг. Данным договором не предусмотрена обязанность составления смет, ни на какой-либо период, ни на отдельные виды работ. Таким образом, в договоре сторонами установлен иной порядок определения цены договора, поэтому ссылки на ст. 33 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» и обязательность составления сметы несостоятельны.

Указанными нормативными актами не предусмотрено при осуществлении аварийного обслуживания уведомлять собственников о предстоящих работах. Срок проведения этих работ ограничен и объективно не позволяет это сделать. Включение стоимости работ в раздел «текущий ремонт» годового отчета не меняет оценки ситуации как аварийной.

Нарушений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ судом не допущено. Установив в мотивировочной части решения, что работы ответчиком были выполнены с нарушениями, суд в целях их устранения возложил на ответчика обязанность выполнить работы по замене участка трубы. Дословное цитирование пункта 4 просительной части иска приведет к невозможности исполнения в виду отсутствия конкретных действий, которые должен совершить ответчик.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что правом апелляционного обжалования решений суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 320 ГПК РФ).

В силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях (п. 4)

Если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу (п. 59).

Судом рассмотрен спор между собственниками квартиры № в доме <адрес> и управляющей компанией о нарушении их прав некачественным оказанием. Вопрос о нарушении прав собственника квартиры № в этом же доме судом не рассматривался и не разрешался, каких-либо выводов по нему суд в решении не делал, поэтому права на обжалование судебного решения Петров С.Г., не привлекавшийся к участию в деле, не имеет, его апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

    Решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 26 февраля 2024 года изменить в части размера компенсации морального вреда.

    Абзацы три, четыре резолютивной части решения изложить в следующей редакции.

Взыскать с АО «Рыбинская управляющая компания» (ИНН ...) в пользу Черноглазовой Натальи Михайловны (...) компенсацию морального вреда в сумме 6000 рублей, неустойку в сумме 3000 рублей, штраф в сумме 3000 рублей, всего – 12000 рублей.

Взыскать с АО «Рыбинская управляющая компания» (ИНН ...) в пользу Черноглазовой Марины Валерьевны (...) убытки в сумме 100 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 6000 рублей, неустойку в сумме 3000 рублей, штраф 3000 рублей, всего – 12100 рублей.

В остальной части апелляционные жалобы Черноглазовой Натальи Михайловны, Черноглазовой Марины Валерьевны оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу Петрова Сергея Геннадьевича оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи