Решение по делу № 33-12886/2016 от 17.11.2016

Судья Самусенко О.А. Дело № 33-12886

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

5 декабря 2016 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Стрюкова Д.А.,

судей Наконечной Е.В., Соловьевой О.В.,

при секретаре Якушевской Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Долининой С.И. к ООО «Сетелем Банк» о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, возмещении морального вреда

по частной жалобе Долининой С.И.

на определение судьи Советского районного суда г. Владивостока от 23 сентября 2016 года, которым заявление Долининой С.И. оставлено без движения.

Заслушав доклад судьи Наконечной Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Долинина С.И. обратилась в суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между ней и ООО «Сетелем Банк» был заключен кредитный договор №. Согласно условиям договора банк открыл текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истице кредит, а истица, в свою очередь, обязался возвратить кредитору полученный кредит и выплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях, определенных в договоре. Ссылаясь на то, что при заключении договора был нарушен Закон РФ «О защите прав потребителей», истица просила суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.; признать пункты кредитного договора в части недоведения до заемщика информации о полной стоимости кредита и в части завышенной неустойки недействительными; признать незаконными действия ответчика по неинформированию заемщика о полной стоимости кредита; взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере ... руб.

Определением судьи Советского районного суда г. Владивостока от 23.09.2016г. указанный иск оставлен без движения. Истцу предоставлен срок до ДД.ММ.ГГГГ. для устранения недостатков искового заявления – для предоставления в суд доказательств досудебного порядка урегулирования спора и для отражения в иске оснований, по которым истца считает договор подлежащим расторжению.

Определением судьи от 07.10.2016г. исковое заявление возвращено на основании ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, поскольку указания судьи об устранении недостатков не исполнены.

С определением судьи об оставлении иска без движения Долинина С.И. не согласилась, ею подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения как незаконного. По ее мнению, у судьи не имелось законных оснований для оставления иска без движения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, полагает, что оснований для отмены определения судьи не имеется.

В силу ст. 330, ч. 1 ст. 333 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения определения судьи в апелляционном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В данном случае судьей таких нарушений не допущено.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452.

На основании ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Установив, что к материалам искового заявления не приложены документы, подтверждающие досудебный порядок урегулирования спора, судья обоснованно оставил иск без движения, предложив Долининой С.И. устранить недостатки иска и предоставить в суд сведения о направлении в ООО «Сетелем Банк» претензии с требованием о расторжении договора, копия которой приложена к иску.

Довод частной жалобы о том, что приложенными к иску материалами подтвержден факт направления претензии ответчику, противоречит материалам искового заявления и не свидетельствует о незаконности определения.

Каких-либо документов, подтверждающих, что Долинина С.И. отправляла по почте либо принимала меры к вручению иным способом составленной ею претензии, в суд представлено не было.

Приложенная к иску копия выписки внутренних почтовых отправлений ООО «Эскалат» от ДД.ММ.ГГГГ., не подтверждает факт направления истицей соответствующей претензии с требованием расторгнуть договор.

Документы, подтверждающие, что ООО «Эскалат» действовал в интересах Долининой С.И., к иску не прилагались. В перечне приложений к исковому заявлению доверенность Долининой С.И. на имя ООО «Эскалат» не указана.

Факт приложения копии такой доверенности к частной жалобе Долининой С.И. не свидетельствует о незаконности определения об оставления иска без движения, так как судья правильно исходил из состава документов, представленных в суд первой инстанции.

В обжалуемом определении судья также потребовал от истицы указать в иске предусмотренные п.2 ст.452 ГК РФ основания для расторжения договора. Данное требование судьи нельзя признать обоснованным, так как в исковом заявлении Долинина С.И. отразила, какое нарушение со стороны ответчика влечет, по ее мнению, расторжение договора. При этом правомерность позиции истицы подлежит оценке на стадии судебного разбирательства и не должна проверяться на стадии принятия заявления.

В то же время ошибочность такого указания (требования) судьи не привела к вынесению незаконного определения, так как в данном случае имелись основания для оставления иска без движения ввиду непредоставления истицей доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

С учетом изложенного определение об оставлении иска без движения судебная коллегия признает правильным, так как оно основано на материалах искового заявления и согласуется с нормами процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, судьей не допущено.

Оснований к отмене определения по доводам частной жалобы не установлено.

Коллегия учитывает, что возвращение иска не препятствует повторному обращению истца в суд с исковым заявлением к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение (ч.3 ст.135 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░: