Решение по делу № 2-39/2023 (2-797/2022;) от 15.08.2022

(УИД47RS0001-01-2022-000954-82)

Р Е Ш Е Н И Е по делу № 2-39/2023

Именем Российской Федерации

13 марта 2023 года                                     г. Бокситогорск

Бокситогорский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Пименовой А.Г.,

при секретаре Поповой В.Ю.

с участием:

ответчика Богданова А.Е. и его представителя Кузнецова О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Богданова М,А. к Богданов А.Е. о признании сделки недействительной, применении последствия недействительности сделки

УСТАНОВИЛ:

Истец Богданова М.А. обратилась в суд с иском к ответчику Богданову А.Е. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между родителями истицы: гр. В. и Богдановым А.Е. был заключен брак, ДД.ММ.ГГГГ брак был расторгнут.

Совместно нажитым имуществом родителей является квартира, расположенная по адресу: <адрес>, оформленная на имя Богданова А.Е. – отца Богдановой М.А.

По судебному делу о разделе совместно нажитого имущества между гр. В. и Богдановым А.Е. было решено заключить мировое соглашение в том числе и для того, чтобы квартира, расположенная по адресу: <адрес> была переоформлена в собственность только на истца, при этом Богданова М.А. обязалась оформить по договору дарения ? долю 3-комнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ей на праве собственности, на отца Богданова А.Е.

У нотариуса истец оформила договор дарения на отца своей доли, а ответчик собственноручно подписал Договор дарения в простой письменной форме на истца, поскольку нотариус г. Бокситогорска не мог удостоверить сделку по квартире, находящейся в Санкт-Петербурге.

Так как право собственности наступает только с момента регистрации перехода права собственности, стороны записались в МФЦ для подачи двух пакетов документов для регистрации договоров дарения на две квартиры. Однако, ответчик не приехал, обманул, предложив продолжить оформлять договор дарения на квартиру в Пикалево, и истец подала документы, поскольку доверяла своему отцу, а он ее обманул. Истец обратилась в МФЦ с заявлением о приостановке регистрации договора дарения на свою долю, регистрация приостановлена до ДД.ММ.ГГГГ.

Договор дарения на ? долю 3-комнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей истцу на праве собственности, был заключен под влиянием обмана со стороны ответчика Богданова А.Е., в данной ситуации истец является потерпевшей стороной от виновных противоправных действий ответчика. Обман представляет собой умышленное введение стороны в заблуждение. Он приобретает юридическое значение тогда, когда к нему прибегают как к средству склонить другую сторону к совершению сделки. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение. Обман может заключаться и в утверждениях об определенных фактах, и в умолчании, намеренном сокрытии фактов и обстоятельств, знание о которых отвратило бы потерпевшего от совершения сделки.

На основании изложенного, ссылаясь на положения ст. 166-167, 178 ГК РФ истец просит:

Признать договор дарения ? доли 3-комнатной квартиры расположенной по адресу : <адрес>, принадлежащей истцу на праве собственности, отцу Богданову А.Е. недействительным. Применить последствия недействительности сделки.

В судебное заседание истца Богданова М.А. и ее представитель Ушакова Л.Г.     не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщили.

Ответчик Богданов А.Е. и его представитель Кузнецов О.Ю. в судебном заседании исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать. Показали суду, что никаких договоренностей с Богдановой М.А. о дарении квартиры, расположенной в <адрес> не было, квартира находится в споре между Богдановым А.Е. и его бывшей супругой гр. В. о разделе имущества, мировые соглашения по делу не обсуждались. Истица с Богдановым А.Е. не разговаривала, от представителя истицы Ушаковой Л.Г. Богданову А.Е. стало известно, что дочь хочет подарить ему свою долю в квартире в Пикалево, заранее записалась к нотариусу в <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ. У нотариуса находились Богданов А.Е., дочь Богданова М.А. и бывшая супруга гр. В. , они с дочерью подписали договор дарения доли квартиры <адрес>, нотариус разъяснил положения закона, и они разошлись. О том, что ему «подсунули» бумагу с договором дарения квартиры, расположенной в Санкт-Петербурге, узнал позднее, у нотариуса договор дарения квартиры. расположенной в <адрес> не обсуждался, нотариусом не удостоверялся, ДД.ММ.ГГГГ он в <адрес> не был. Истицу не обманывал и в заблуждение не вводил, вообще с ней не разговаривал, истица по своей инициативе, добровольно оформила договор дарения ему своей доли.

Представитель третьего лица - Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области     в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы участников процесса, суд приходит к следующему:

Как установлено судом, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, на основании Договора передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ принадлежала на праве общей долевой собственности Богданову А.Е. и Богдановой М.А. по ? доле каждому.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Как установлено судом, не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Бокситогорского нотариального округа Ленинградской области Сушкевич М.В., бланк №, реестровый №, был удостоверен Договор дарения, по условиям которого Богданова М,А. подарила своему отцу Богданов А.Е. принадлежащую ей ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанного договора дарения за Богдановым А.Е. было зарегистрировано право собственности на вышеуказанную долю.

Истец Богданова М.А., обращаясь в суд с настоящим иском, ссылаясь на положения ст. 178, п. 2 ст. 179 ГК РФ указывает, что Договор дарения ? доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей истцу на праве собственности, был заключен под влиянием обмана со стороны ответчика Богданова А.Е., она была введена отцом в заблуждение, поскольку по договоренности между сторонами отец обещал подарить ей квартиру по адресу: <адрес>, однако, подписав договор дарения в простой письменной форме от регистрации договора уклонился.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между родителями истицы: гр. В. и Богдановым А.Е. был заключен брак, ДД.ММ.ГГГГ брак был расторгнут.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Богдановым А.Е. была приобретена однокомнатная квартира площадью 38,7 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, стоимостью 4250000 рублей. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке.

Также судом установлено, что в производстве Бокситогорского городского суда Ленинградской области находится дело № по иску гр. В. к Богданову А.Е. о разделе совместно нажитого имущества, одним из предметов спора является квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Производство по делу приостановлено определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку установлено, что в производстве Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга находится гражданское дело № (№) по иску Богдановой М.А. к Богданову А.Е. о регистрации договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В соответствии с положениями пункта 2 данной статьи требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В соответствии с п. 2 ст. 178 ГК РФ при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

В соответствии с п. 3 данной статьи заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В п. 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Таким образом, именно на истце лежит процессуальная обязанность по доказыванию обстоятельств заключения оспариваемого договора под влиянием обмана или заблуждения.

При этом судом установлено, доказательств обратного в суд со стороны истца Богдановой М.А. не представлено, что на момент заключения сделки – договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ действительная воля истца Богдановой М.А. была направлена именно на дарение принадлежащей ей ? доли квартиры отцу Богданову А.Е., инициатором дарения выступила сама истица, подготовив необходимый для совершения сделки пакет документов, при этом оснований полагать наличие волеизъявления истца Богдановой М.А. на заключение иной сделки из материалов дела не следует и истцом доказательств, соответствующих признакам относимости и допустимости не представлено, равно как не представлено доказательств, относительно которых истец Богданова М.А. была обманута одаряемым Богдановым А.Е., либо введена им в заблуждение, доказательств наличия каких-либо договоренностей между сторонами по заключению дарения квартиры по адресу: <адрес>, истцом не представлено.

Таким образом судом не установлено, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено, что ее заблуждение относительно спорной сделки было настолько существенным, что истица, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел, при этом, суд полагает необходимым отметить, что в силу п. 3 ст. 178 ГК РФ заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Также истцом не представлено доказательств наличия обмана со стороны ответчика, сообщение ответчиком какой-либо информации, не соответствующей действительности, намеренного умолчания об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота, и которые находились бы в причинной связи с его решением о заключении сделки.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 163 ГК РФ нотариальное удостоверение сделки означает проверку законности сделки, в том числе наличия у каждой из сторон права на ее совершение, и осуществляется нотариусом или должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, в порядке, установленном законом о нотариате и нотариальной деятельности.

Договор дарения, по условиям которого Богданова М,А. подарила своему отцу Богданов А.Е. принадлежащую ей ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, был удостоверен ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Бокситогорского нотариального округа Ленинградской области Сушкевич М.В., бланк №, реестровый №. Из Договора дарения следует, что в момент заключения сделки личности дарителя и одаряемого были установлены, они получили все необходимые разъяснения по заключаемой сделке, в дееспособности не ограничены, у них отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данную сделку на крайне невыгодных для себя условиях и договор не является для них кабальной сделкой, они действуют добросовестно и разумно, заключают договор по своей воле, свободны в определении любых, не противоречащих законодательству условий Договора, заключаемая ими сделка не является фиктивной, не является притворной, и что последствия фиктивной и притворной сделки им известны, что все условия договора соответствуют действительным намерениям сторон, стороны предоставили полную и достоверную информацию обо всех обстоятельствах, которые могли бы повлиять на условия заключения договора.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2020 года N 382-0, содержащееся в пункте 1 статьи 163 Гражданского кодекса положение, рассматриваемое в системной взаимосвязи с нормами действующего законодательства, в частности со статьей 54 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, предусматривающей, что нотариус обязан разъяснить сторонам смысл и значение представленного ими проекта сделки и проверить, соответствует ли его содержание действительным намерениям сторон и не противоречит ли требованиям закона, отвечает целям обеспечения стабильности гражданского оборота, направлено на защиту интересов сторон нотариально удостоверяемого договора.

Кроме того, разрешая заявленные истцом требования суд полагает необходимым отметить, что ссылки истца в исковом заявлении одновременно на п. 1 ст. 170 ГК РФ и п. 2 ст. 179 ГК РФ основаны на неправильном толковании норм права, поскольку по действующему законодательству возможность признания заключенной сделки одновременно как мнимой, так и совершенной под влиянием обмана отсутствует, так как при заключении мнимой сделки все стороны сделки осознают, на достижение каких правовых последствий она направлена, тогда как при заключении сделки под влиянием обмана одна из сторон сделки (потерпевший) была обманута другой стороной либо третьим лицом (вопрос 7 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019).

С учетом вышеизложенного суд находит, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу были приняты меры по обеспечению иска, наложен арест на ? долю 3-комнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащую Богданова М,А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

В связи с принятием судом решения об отказе в удовлетворении иска, меры обеспечения подлежат отмене со дня вступления решения суда в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ

решил:

В удовлетворении исковых требований Богданова М,А. к Богданов А.Е. о признании недействительным Договора дарения, удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Бокситогорского нотариального округа Ленинградской области Сушкевич М.В., бланк №, реестровый №, по условиям которого Богданова М,А. подарила    Богданов А.Е. принадлежащую ей ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, применении последствий недействительности сделки - отказать.

Отменить меры по обеспечению иска, наложенные определением Бокситогорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, снять арест с ? доли 3-комнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Бокситогорский городской суд.

Решение в окончательной форме принято17 марта 2023 года.

Судья: