Решение по делу № 33-3115/2024 от 12.03.2024

Судья Говорова А.Н.                     УИД 38RS0031-01-2024-002012-37

                                                          № 33-3115/2024

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    02 апреля 2024 года                                                                     г. Иркутск

Иркутский областной суд в составе:

судьи Шабалиной В.О.,

при секретаре Ильине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Гранд-Строй» на определение судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 22 февраля 2024 года о возвращении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Гранд-Строй» к Шагиной Ольге Владимировне о возложении обязанности возвратить некачественный товар, взыскании судебной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Специализированный застройщик «Гранд-Строй» обратилось в суд с иском к Шагиной О.В. о возложении обязанности возвратить некачественный товар, взыскании судебной неустойки.

Определением судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 22 февраля 2024 года исковое заявления ООО «Специализированный застройщик «Гранд-Строй» возвращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

Не согласившись с определением судьи, ООО «Специализированный застройщик «Гранд-Строй» подана частная жалоба, в которой просит определение судьи отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование жалобы на то, что у представителя Пакилева А.А. в доверенности указаны все необходимые полномочия для подписания искового заявления и его подачи в суд, у суда отсутствовали основания для возвращения искового заявления.

Письменных возражений на частные жалобы не поступило.

В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

    Согласно п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

    Возвращая исковое заявление ООО «Специализированный застройщик «Гранд-Строй», судья исходил из того, что приложенная к иску ООО «Специализированный застройщик «Гранд-Строй» доверенность не наделяет представителя Пакилева А.А. правом на предъявление иска в суд, в связи с чем, иск подан лицом, не имеющим соответствующих полномочий.

    Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами судьи первой инстанции, полагает обжалуемое определение судьи законным и обоснованным исходя из следующего.

    В соответствии с ч. 1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

    Согласно п. 1 ст. 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия.

    Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

    Как следует из материалов дела, к исковому заявлению ООО «Специализированный застройщик «Гранд-Строй», поданному в электронном виде и подписанному представителем ООО «Специализированный застройщик «Гранд-Строй» - Пакилевым А.А., приложен электронный образ доверенности от 01 января 2024 года сроком по 31 декабря 2025 года, выданной генеральным директором ООО «Специализированный застройщик «Гранд-Строй» Прядко Е.Г., на представление интересов в судах общей юрисдикции и в арбитражных судах, во всех государственных органах, в учреждениях и др., в том числе с правом подписания искового заявления.

    Однако, право на предъявление искового заявления в суд не оговорено в доверенности.

    Таким образом, иск подан лицом, не имеющим соответствующих полномочий, в связи с чем вывод судьи о возвращении искового заявления является верным.

    Данный вывод в полной мере согласуется с положениями ст. 54 ГПК РФ, согласно которой в доверенности, выданной представляемым лицом, должно быть специально оговорено не только право представителя на подписание от имени истца искового заявления, но и на предъявление его в суд.

    С учетом изложенного, у суда первой инстанции имелись основания, предусмотренные п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ для возвращения иска, а потому вывод судьи о возвращении иска является обоснованным, а обжалуемое определение судьи от 22 февраля 2024 года - законным, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

    Доводов, которые содержат правовые основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судьей определения, в частной жалобе не приведено.

Руководствуясь ст.ст. 329, 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

    определение судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 22 февраля 2024 года о возвращении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Гранд-Строй» к Шагиной Ольге Владимировне о возложении обязанности возвратить некачественный товар, взыскании судебной неустойки оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

    Судья                                                                               В.О. Шабалина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 апреля 2024 года.