Решение по делу № 33-485/2024 от 06.02.2024

Судья Зюзин А.В. УИД 65RS0№-28 (2-1080/2023)

Докладчик Чемис Е.В. Дело № 33- 485/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 февраля 2024 года город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Калинского В.А.,

судей Чемис Е.В., Лавровой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дворникова Дмитрия Анатольевича к администрации муниципального образования городской округ «Долинский», комитету по управлению муниципальной собственностью муниципального образования городской округ «Долинский» о возложении обязанности принять решение о выкупе непригодного для проживания жилого помещения и выкупить его,

по апелляционной жалобе Дворникова Д.А. на решение Долинского городского суда от 19 декабря 2023 года.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Чемис Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ДД.ММ.ГГГГ Дворников Д.А. обратился в суд с иском к администрации МО ГО «Долинский», комитету по управлению муниципальной собственностью МО ГО «Долинский» о возложении обязанности принять решение о выкупе непригодного для проживания жилого помещения и выкупить его.

В обоснование иска указал, что он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Собственником <адрес> указанном доме является администрация МО ГО «Долинский». Поскольку дом является непригодным для проживания, то просит суд возложить на ответчиков обязанность принять решения о выкупе непригодного для проживания его жилого помещения по цене, определенной по результатам судебной экспертизы и возложить на ответчиков обязанность выкупить непригодное жилое помещение в порядке статьи 32 ЖК РФ.

Решением Долинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Дворникова Д.А. отказано.

На указанное решение суда Дворников Д.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить. Указывает, что уничтожение пожаром квартиры, составляющей половину дома, означает его непригодность для дальнейшего проживания; администрация МО ГО «Долинский» не исполнила обязанность по принятию решения об изъятии земельного участка и выкупе квартир; суд не исследовал применимые к спору положения статьи 32 Жилищного кодекса РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Низамова С.А. доводы апелляционной жалобы поддержал; иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, о дате, месте, времени рассмотрения дела извещены надлежаще.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, исследовав и оценив собранные в материалах дела доказательства, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Дворников Д.А. является собственником жилого помещения- <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, по заявлению Дворникова Д.А., межведомственная комиссия провела обследование жилого помещения, принадлежащего истцу и пришла к заключению о том, что жилое помещение <адрес> не соответствует нормам предъявляемым к жилому помещению и для постоянного проживания не пригодно.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что правовых оснований для его удовлетворения не имеется.

Судебная коллегия считает решение суда первой инстанции правильным по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 32 Жилищного кодекса РФ жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

В соответствии с ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Порядок признания жилого помещения непригодным для проживания и основания, по которым жилое помещение признается непригодным для проживания, и в частности многоквартирный дом признается аварийным и подлежащим сносу или реконструкции установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом».

В силу пункта 7 названного Положения оценка и обследование помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, и проводятся на предмет соответствия указанных помещений и дома установленным в Положении требованиям.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой исходя из принадлежности жилого дома федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.

Из приведенного правового регулирования следует, что обязанность совершения действий, предусмотренных статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, возникает у органа исполнительной власти только после признания в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Однако из материалов дела видно, что жилой <адрес> в <адрес>, в котором находится квартира истца, в установленном Правительством Российской Федерации порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции не признавался, для муниципальных нужд вместе с земельным участком не изымался, в адресные программы по переселению граждан из ветхого аварийного жилого фонда не включен, требование о сносе принадлежащего истцу жилого помещения не направлялось, следовательно, у ответчиков не возникло обязанности по их выкупу, а потому оснований для удовлетворения исковых требований Дворникова Д.А. у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, основаны на неправильном применении норм материального права, а потому не могут являться основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана правильная правовая оценка, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Долинского городского суда от 19 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дворникова Дмитрия Анатольевича - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев со дня его вынесения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 февраля 2024 г.

Председательствующий В.А. Калинский

Судьи Е.В. Чемис

О.В. Лаврова