Решение по делу № 33-50278/2023 от 24.10.2023

Решение

Именем Российской Федерации

29.11.2022 г.

Перовский районный суд адрес, в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8598/2022 по иску Виноградовой Юлии Евгеньевны к Дворянскому Илье Николаевичу о признании не приобретшим утратившим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

Установил:

 Истец Виноградова Ю.Е. обратилась в суд с иском к Дворянскому И.Н. о признании не приобретшим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по адресу: адрес. кв.136. В обоснование исковых требований указала, что она зарегистрирована и проживает по адресу: адрес. кв.136, где зарегистрирован по месту жительства Дворянский  И.Н., который  никогда не вселялся по спорному адресу, жилым помещением не пользовался, его вещей в квартире не имеется,  коммунальные услуги не оплачивает, в связи, с чем не приобрел право пользования спорным жилым помещением и подлежит снятию с регистрационного учета.

           В судебном заседании истец Виноградова Ю.Е. и ее представитель на удовлетворении исковых требований настаивали.

        В судебном заседании ответчик Дворянский И.Н. и его представитель иск не признали, представили письменные возражения.

Суд, выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, оценив, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ  по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

Судом установлено, что Виноградова Ю.Е. являлся нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: адрес. кв.136, ранее нанимателем жилого помещения являлась фио, которая умерла 27.07.2022 г. При жизни нанимателя фио по данному адресу были зарегистрированы, как члены семьи нанимателя следующие лица: дочь Виноградова Ю.Е., сын фио, внук Дворянский И.Н.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в договоре социального найма № 5340-01-2022-1822332 от 05.09.2022 г., заключенного между ДГИ адрес и Виноградовой Ю.Е. в качестве членов семьи нанимателя указаны: брат фио, племянник Дворянский И.Н.

В обоснование иска  Виноградова Ю.Е. указала, что  Дворянский И.Н. никогда не вселялся по спорному адресу, жилым помещением не пользовался, его вещей в квартире не имеется, обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг не несет. В подтверждение своих доводов представила квитанции  об оплате коммунальных услуг, из которых следует, что обязанность по оплате коммунальных услуг несет Виноградова Ю.Е.

В ходе судебного разбирательства в качестве свидетелей были допрошены фио, фио, фио, которые пояснили, что ответчика в квартире не видели, сведениями о чинении препятствий не располагают.

фио в судебное заседание явился, указал, что фактически Дворянский И.Н. в квартире не проживал, был зарегистрирован по месту регистрации свидетеля (истца). В квартире проживать было невозможно, поэтому фактически проживал по другому адресу.

фио пояснила, что в спорной квартире ответчик не проживал, жил только его отец, который после свадьбы уехал в другое помещение.

В своих возражениях ответчик Дворянский И.Н.  ссылается на то¸ что у него возникло право пользования спорной квартирой, так как его отца фио обладает право пользования жилым помещением. Более того, его  бабушка фио обращалась к нотариусу с заявлением на отказ от участия в приватизации спорной квартиры в пользу Виноградовой Ю.Е. Мищенко Н.Г., Дворянского И.Н., однако приватизация не была осуществлена по причине возражений  Виноградовой Ю.Е. В подтверждение указанных доводов представлена копия отказа от участия в приватизации от имени фио, удостоверенный нотариусом адрес  фио 19.07.2019 г.

  Суд, изучив, как доводы Виноградовой Ю.Е., так и Дворянского И.Н., а также представленные ими доказательства, приходит к следующему.

Право на жилище относится к основным правам и свободам человека и гражданина и гарантируется статьей 40 Конституции Российской Федерации. При этом никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В этой связи основания и порядок выселения граждан из жилого помещения должны определяться федеральным законом и только на их основании суд может лишить гражданина права на жилище.

Никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 ЖК РФ).

В соответствии с требованиями ст.ст.69, 70 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители нанимателя. На вселение в качестве члена семьи нанимателя требуется согласие всех совершеннолетних членов семьи, на вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя. За бывшими членами семьи нанимателя сохраняются все права, вытекающие из договора найма.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, признается место жительства их законных представителей – родителей.

В соответствии  со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований или возражений.

Суд, оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что оснований считать  фио не приобретшим права пользования не имеется, поскольку у него возникло право пользования жилым помещением по договору социального найма не представлено. По мнению суда, то обстоятельство, что Дворянский И.Н. не был вселен по спорному адресу не свидетельствует о том, что он не приобрел право пользования спорной квартирой, так как в силу норм 20 ГК РФ его место жительство определяется место жительство отца фио, который имеет полное право пользование спорным жилым помещением. В данном случае, после достижения совершеннолетия Дворянский И.Н. вправе реализовать жилищные права,  с требованием о признании его утратившим права пользования никто не обращался, тогда как оснований для признания его не приобретшим права не имеется, о че указано выше. При разрешении спора, судом учитывается, что прежний наниматель жилого помещения фио умерла 27.07.2022 г., тогда как иск подан 26.09.2022 г., то есть через непродолжительный период после ее смерти,  при жизни, фио не заявляла требований о признании  внука не приобретшим права пользования квартирой, что доказывает доводы ответчика о том, что он находился с  бабушкой в хороших взаимоотношениях и пользовался квартирой и у фио не было намерения признавать его  не приобретшим права пользования. Суд отмечает и тот факт, что фио выразила волю на приватизацию квартиры, в том числе на фио и Дворянского И.Н., однако приватизация жилого помещения не была осуществлена, тем самым наниматель жилого помещения признавал за Дворянским  И.Н. право пользования спорной квартирой. В данном случае, Виноградова Ю.Е. при обращении в органы ДГИ адрес с заявлением  заключении договора социального найма спорного жилого помещения, не указала на то обстоятельство, что ответчик не приобрел право пользования квартирой, в связи, с чем указанные обстоятельства подтверждают законное право пользования квартирой у Дворянского И.Н.

Учитывая указанные выше факты, суд не находит оснований для признания Дворянского И.Н. не приобретшим права пользования жилым помещением, в связи, с чем в иске следует отказать. Учитывая, что суд не нашел оснований для признания ответчика не приобретшим права пользования жилым помещением, то оснований для снятия его с регистрационного учета также не имеется.

Доводы  Виноградовой Ю.Е. о том, что Дворянский И.Н. никогда не вселялся по спорному адресу, а его вещей в квартире не имеется,  не являются основанием для удовлетворения иска, так как, исходя из совокупности представленных доказательств, суд считает, что Дворянский И.Н. приобрел право пользования спорной квартирой,  его возражения ответчика нашли свое подтверждение в суде, о чем указано выше. Довод о том, что Дворянский И.Н. не оплачивает коммунальные услуги, не является безусловным основанием для удовлетворения иска, так как с требованием о взыскании денежных средств за оплату коммунальных услуг никто не обращался.

Таким образом, оценивая изложенные обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии у стороны истца безусловных и бесспорных доказательств, не приобретения Дворянским И.Н. права пользования спорной квартирой, поэтому в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

            На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░: