Решение по делу № 33-3480/2021 от 15.07.2021

Докладчик Спиридонов А.Е. Апелляционное дело № 33-3480/2021

Судья Филиппова Н.И. УИД 21RS0023-01-2020-001946-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 августа 2021 года                                           г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Спиридонова А.Е.,

судей Стародубцевой Л.И., Фоминой Н.Э.,

при секретаре судебного заседания Семенове Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Леонтьева В.Н. к Павлову С.И. о взыскании суммы займа, поступившее по апелляционной жалобе Павлова С.И. на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 26 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Спиридонова А.Е., судебная коллегия

установила:

Леонтьев В.Н. обратился в суд с иском к Павлову С.И., мотивировав свои требования тем, что 20 марта 2017 года Павлов С.И. получил от Леонтьева В.Н. в собственность денежные средства в размере 100 000 руб., обязавшись возвратить их до 31 марта 2017 года, что подтверждается собственноручной распиской ответчика. В установленный договором срок Павлов С.И. надлежащим образом своих обязательств не исполнил. 25 марта 2020 года в адрес Павлова С.И. Леонтьевым В.Н. была направлена претензия о возврате денежных средств по расписке, однако данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. На основании изложенного Леонтьев В.Н. просил суд взыскать с Павлова С.И. задолженность по договору займа от 20 марта 2017 года в размере 100 000 руб., проценты за пользование займом за период с 1 апреля 2017 года по 25 марта 2020 года в размере 22 844 руб. 50 коп., и далее, начиная с 26 марта 2020 года по день фактического исполнения обязательств, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3656 руб. 89 коп.

В суде первой инстанции Леонтьев В.Н. исковые требования в части взыскания задолженности по договору займа и процентов за пользование займом за период с 1 апреля 2017 года по 25 марта 2020 года поддержал по мотивам, изложенным в заявлении, в части взыскания процентов с 26 марта 2020 года по день фактического исполнения обязательств - не поддержал и просил не рассматривать. Павлов С.И. в судебном заседании не присутствовал.

Решением Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 26 мая 2021 года постановлено:

«Взыскать с Павлова С.И. в пользу Леонтьева В.Н. сумму долга по договору займа в размере 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 апреля 2017 г. по 25 марта 2020 г. в размере 22 844 руб. 50 коп.

Взыскать с Павлова С.И. в пользу Леонтьева В.Н. расходы по уплате госпошлины в размере 3 656 руб. 89 коп.»

Решение обжаловано Павловым С.И., который в апелляционной жалобе поставил вопрос об отмене решения по тем мотивам, что расписка от 20 марта 2017 года являлась безденежной и фактически прикрывала поручительство Павлова С.И. за исполнение заемных обязательств третьего лица.

В суде апелляционной инстанции Леонтьев В.Н. просил обжалуемое судебное постановление оставить без изменения. Павлов С.И. в судебном заседании не присутствовал.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию судом первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Леонтьевым В.Н. как займодавцем и Павловым С.И. как заемщиком 20 марта 2017 года был заключен договор займа, согласно условиям которого Леонтьев В.Н. передал в собственность Павлова С.И. деньги в сумме 100000 руб., а последний – обязался возвратить заем 31 марта 2017 года, что подтверждается собственноручной распиской ответчика.

В установленный договором срок Павлов С.И. надлежащим образом своих обязательств не исполнил.

25 марта 2020 года в адрес Павлова С.И. Леонтьевым В.Н. была направлена претензия о возврате денежных средств по расписке, однако данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309-310, ст. 395, ст. ст. 807-810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из того, что свои обязательства по договору займа от 20 марта 2017 года Павлов С.И. надлежащим образом не исполнил.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Так, по смыслу ст. 408 ГК РФ, нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Согласно статье 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

В рассматриваемом случае, проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанций пришел к обоснованному выводу о наличии договорных отношений займа между сторонами, поскольку волеизъявление как истца, так и ответчика было направлено на заключение договора займа. Сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, соблюдена форма договора, деньги переданы заемщику, о чем имеются подпись ответчика. Надлежащих доказательств в подтверждение безденежности договора займа ответчиком не представлено, его подпись в договоре не оспаривается.

Утверждения Павлова С.И. о том, что заключение договора займа между истцом и ответчиком было связано с иными правоотношениями сторон, также материалами дела не подтверждены.

Тем самым доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. 199, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 26 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Павлова С.И. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Е. Спиридонов

Судьи Л.И. Стародубцева

Н.Э. Фомина