Решение по делу № 2-1662/2022 от 22.03.2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июня 2022 года г. Чехов

Чеховский городско суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Геберт Н.В.

при секретаре Усмановой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1662/22 по иску Карякина Владимира Витальевича к Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, Главному управлению МЧС России по Московской области, ФГКУ «Специальное управление ФПС № 101 МЧС России», ФГКУ «Специальное управление ФПС № 3 МЧС России» об обязании произвести единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Карякин В.В. обратился в суд с иском к ответчикам Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, Главному управлению МЧС России по <адрес>, ФГКУ «Специальное управление ФПС № МЧС России», ФГКУ «Специальное управление ФПС № МЧС России» об обязании произвести единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения.

В судебном заседании представитель ответчика ФГКУ «Специальное управление ФПС № МЧС России» по доверенности Долгополова М.В. заявила ходатайство о передаче данного дела по подсудности по месту нахождения ответчика МЧС России в Мещанский районный суд <адрес> либо по месту нахождения ответчика ФГКУ «Специальное управление ФПС № МЧС России» в Никулинский районный суд <адрес>.

В судебном заседании истец Карякин В.В., его представитель по доверенности Бакунин С.А. возражали против указанного ходатайства.

В судебном заседании представитель ответчиков МЧС России, ГУ МЧС России по <адрес> по доверенности Кузнецова Л.В. не возражала против данного ходатайства.

В судебном заседании представитель третьего лица ФКУ «Войсковая часть 52583» по доверенности Солянов И.А. возражал против указанного ходатайства.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, суд находит заявленное представителем ответчика ходатайство подлежащим удовлетворению.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно положениям ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подведомственность и подсудность гражданских дел определяется в соответствии с нормами, содержащимися в главе 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Как следует из материалов гражданского дела, возникший спор связан в реализацией истцом социальных прав, к которым подлежат применению общие правила определения территориальной подсудности, предусмотренные ст. 28 ГПК РФ, то есть подсудность дела устанавливается по месту нахождения ответчика.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

При этом, суд полагает, что Карякин В.В., предъявляя требования к ответчикам ФГКУ «Специальное управление № МЧС России» и Главному управлению МЧС России по <адрес>, действовал недобросовестно с целью изменения подсудности данного гражданского дела.

Частью 1 ст. 35 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из вышеприведенных правовых норм следует, что в случае очевидного отклонения действий участников гражданского оборота от добросовестного поведения, в том числе путем изменения подведомственности и подсудности спора в целях создания неблагоприятных последствий для третьих лиц, а также предъявления надуманных исковых требований, которые по существу разрешены вступившим в законную силу судебным постановлением, суд обязан дать надлежащую правовую оценку таким действиям и при необходимости вынести этот вопрос на обсуждение сторон.

При этом, по смыслу части 1 ст. 134 и ст. 148 ГПК РФ суд обязан дать оценку указанным действиям сторон уже на стадии решения вопроса о принятии искового заявления к рассмотрению и подготовки дела к судебному разбирательству.

В связи с тем, что надлежащими ответчиками по данному делу являются МЧС России, находящееся по адресу: <адрес>, и ФГКУ «Специальное управление ФПС № МЧС России», находящееся по адресу: <адрес>, указанная территория не относится к территориальной юрисдикции Чеховского городского суда <адрес>.

Неправильное применение норм процессуального права, регулирующих подведомственность и подсудность гражданского дела, может привести к нарушению гарантированных Конституцией Российской Федерации права сторон на рассмотрение гражданского дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что данное гражданское дело было принято к производству Чеховского городского суда <адрес> с нарушением правил подсудности.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

В данном случае, поскольку истец возражал против передачи дела по подсудности, не обозначил свой выбор и предпочтения относительно направления дела в соответствующий районный суд, суд полагает возможным самостоятельно определить подсудность данного спора по месту нахождения ответчика ФГКУ «Специальное управление ФПС № МЧС России» Никулинскому районному суду <адрес>, поскольку вопросы предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам (гражданам), проходящим службу в специальных управлениях федеральной противопожарной службы МЧС России, рассматривает комиссия Специального управления ФПС № МЧС России, а также Карякин В.В. комиссией Специального управления ФПС № МЧС России был поставлен на учет сотрудников ФПС для получения единовременной социальной выплаты с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 28, 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело № по иску Карякина Владимира Витальевича к Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, Главному управлению МЧС России по <адрес>, ФГКУ «Специальное управление ФПС № МЧС России», ФГКУ «Специальное управление ФПС № МЧС России» об обязании произвести единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения по подсудности по месту нахождения ответчика ФГКУ «Специальное управление ФПС № МЧС России» для рассмотрения по существу в <адрес>

На определение суда может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение 15 дней.

Председательствующий: Н.В. Геберт