Решение по делу № 2-526/2013 от 30.01.2013

Дело № 2-526/2013                                    

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 апреля 2013 года Кировский районный суд г.Перми в составе председательствующего судьи Терентьевой М.А., при секретаре Шадриной М.В., с участием истца Ляпуновой Н.Д., представителя истца Ульяновой Л.К., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Перми гражданское дело по иску Ляпуновой Н.Д. к ОАО «МРСК Урала» о признании права собственности,

установил:

Ляпунова Н.Д. обратилась в суд с требованием к ОАО «МРСК Урала» о признании права собственности на изолированное жилое помещение общей площадью 30,2 кв.м., расположенное по адресу <АДРЕС>, по следующим основаниям.

В ноябре 1992года Ляпуновой Н.Д. как работнику ТЭЦ-14 и членам ее семьи (сыну Ляпунову И.А.) было предоставлено жилое помещение по адресу: <АДРЕС>, выданы ключи, открыт финансово-лицевой счет. В октябре 1993г. на основании решения цехкома ей для улучшения жилищных условий была выделена секция №... в общежитии по <АДРЕС>. Здание по <АДРЕС> находилось в ведении государственного предприятия – ПО энергетики и электрификации «...», было построено как общежитие. ПО энергетики и электрификации «...» было приватизировано и преобразовано в ОАО энергетики и электрификации «...» согласно плану приватизации, утвержденному комитетом по управлению имуществом Пермской области от 14.12.1992г. В качестве вклада в уставный капитал были включены общежития по <АДРЕС>. В 2008г. в результате реорганизации здание общежития по <АДРЕС> было передано ОАО «МРСК Урала». Так как в нарушение действующего законодательства ОАО «...» не передало жилые помещения в общежитиях в муниципальную собственность, истица лишена права на заключение договора приватизации спорного жилого помещения. Поскольку жилищные отношения у истицы возникли в ноябре 1992г. с государственным предприятием, с которым она состояла в трудовых отношениях, жилье ей было предоставлено в порядке очередности как нуждающемуся, между истцом и наймодателем по существу сложились отношения социального найма, истица полагает, что имеет право на бесплатную передачу занимаемого ею жилого помещения в собственность. Ранее истица в приватизации не участвовала. Спорное жилое помещение является изолированным. Сын истицы – Ляпунов И.А. от участия в приватизации жилого помещения отказался.

В судебном заседании истица на удовлетворении заявленных требований настаивала, подтвердив вышеизложенные доводы.

Представитель истца заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что с исковыми требованиями не согласен в виду следующего. Истица заселена в жилое помещение по адресу: <АДРЕС> 25 января 1994г. Ответчик с 15.12.1992г. являлся единственным собственником здания данного общежития. На основании распоряжения ДИО администрации Пермской области общежитие, по <АДРЕС>, построенное в 1974г., вошло в план приватизации, было учтено при расчете уставного капитала по состоянию на 01.07.1992г. Свидетельство о государственной регистрации права собственности ответчика на здание указанного общежития не оспорено. Занимаемое истцом жилое помещение принадлежит ответчику на праве собственности, относится к частному жилищному фонду, следовательно, не может быть передано ему в собственность в порядке приватизации. Истица была заселена в спорное жилое помещение после акционирования общества.

Третье лицо Ляпунов И.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представил заявление, в котором указал, что заявленные истцом требования поддерживает, от участия в приватизации отказывается, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, установил следующее.

В соответствии со ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» право на бесплатную приватизацию жилья имеют граждане, занимающие жилые помещения по договору социального найма или аренды в домах государственного и муниципального жилищного фонда.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» в редакции Закона РФ от 23.12.1992г. переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.

Гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу статьи 18 названного Закона (в редакции Закона РФ от 23.12.1992), поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулирующее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий, учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были поставлены условия, которые бы лишили гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения. Это положение не должно применяться, если правопреемники, изменившие форму собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений на свои средства построили либо приобрели незаселенное жилое помещение, которое впоследствии явилось предметом спора о приватизации, в том числе и после введения в действие статьи 18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» (в редакции Закона РФ от 23.12.1992г.).

В силу ст. 675 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечет расторжения или изменения договора найма жилого помещения. При этом новый собственник становится наймодателем на условиях ранее заключенного договора найма.

В судебном заседании установлено, что дом по адресу <АДРЕС> является общежитием, которое согласно плану приватизации производственного объединения энергетики и электрификации, утвержденному Комитетом по управлению имуществом Администрации Пермской области от 14.12.1992года, включено в качестве вклада в Уставной капитал общества – ОАО «...», до этого общежитие находилось в ведении государственного предприятия ПОЭ и Э «...».

С 21.09.1992г. Ляпунова Н.Д. работала в Пермской ТЭЦ №..., являющейся филиалом «...», что подтверждается записями в трудовой книжке истца (л.д.18-20).

В 1993г. на основании решения цехкома истице для улучшения жилищных условий была выделена секция №... в общежитии по <АДРЕС> (л.д. 16).

С 25.01.1994г. Ляпунова Н.Д. и ее сын Ляпунов И.А. зарегистрированы по адресу: <АДРЕС> (л.д. 6, 11).

Также факт регистрации истицы в жилом помещении №... здания общежития №... по <АДРЕС> с 25.01.1994г. по настоящее время подтверждается наличием регистрации в паспорте (л.д.14).

Ляпунова Н.Д. ранее в приватизации не участвовал, других жилых помещений в собственности не имеет (л.д.15).

Ляпунов И.А. от участия в приватизации спорного жилого помещения отказался в пользу своей матери – Ляпуновой Н.Д. (л.д. 22).

На основании плана приватизации производственного объединения энергетики и электрификации «...», утвержденного комитетом по управлению имуществом Пермской области от 14.12.1992 года, право собственности на здание общежития №... по адресу <АДРЕС> принадлежит ОАО энергетики и электрификации «...», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28.11.2001года.

Во исполнение решения Общего собрания акционеров ОАО энергетики и электрификации «...» от 18.01.2008года о реорганизации ОАО «...» в форме присоединения к Открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания «Урала» (ОАО «МРСК Урала») и договора о присоединении от 04.12.2007года, деятельность ОАО «...» с 30.04.2008года прекращена (свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ от 30.04.2008года).

Согласно п.1.7. новой редакции Устава ОАО «МРСК Урала», указанное юридическое лицо является правопреемником ОАО «...» по всем его правам и обязанностям.

На основании договора о присоединении ОАО «...», ОАО «...», ОАО «...», ОАО «...» к ОАО «« МРСК » « Урала »» от 04.12.2007года и передаточного акта к договору о присоединении от 21.01.2008года право собственности на жилое помещение №... по <АДРЕС> принадлежит ОАО «« МРСК » « Урала »», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22.09.2008года.

Исходя из требования Закона «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ», Указа Президента РФ от 10.01.1993 «Об использовании объектов социально-культурного назначения и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий», Указа Президента РФ от 01.07.1992 «Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий в акционерные общества» передача зданий общежитий государственных предприятий в уставной капитал создаваемых в процессе приватизации акционерных обществ исключалась. Включение общежития по адресу: <АДРЕС> в уставной капитал созданного на базе государственного предприятия «...» является ничтожной сделкой в силу закона. В соответствии со статьей 166 ГК РФ не требуется признания незаконности совершенной сделки, поскольку в соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, противоречащая требованиям закона ничтожна с момента ее совершения. ОАО «...» обязано было передать здания общежитий и жилые помещения в них в муниципальную собственность. Реализация прав граждан, предусмотренных Конституцией РФ и законодательными актами, не может быть поставлена в зависимость от добросовестного исполнения обязанностей соответствующими предприятиями и органами власти.

Таким образом, не выполнив обязанность по передаче здания общежития в муниципальную собственность, предусмотренную законом, ОАО «...» существенно нарушило права граждан, проживающих в общежитиях, по сравнению с гражданами, занимающими жилые помещения в муниципальном жилом фонде.

В соответствии со ст.7 ФЗ «О введении в действие ЖК РФ» от 29.12.2004 № 189-ФЗ к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежащих государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий и переданы в введение органов местного самоуправления, применятся нормы жилищного кодекса РФ о договоре социального найма.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истец вселился в спорное жилое помещение на основании договора социального найма.

Следовательно, истец вправе самостоятельно избрать способ защиты своего права путем передачи занимаемого жилого помещения в его собственность, исходя из наличия права, установленного законом, в данном случае – права на приватизацию.

Проживание истца в спорном жилом помещении носит постоянный характер, вселился он в спорное жилое помещение в связи с трудовыми отношениями в установленном для общежитий порядке, приобрел право пользования этим помещением, в приватизации других жилых помещений не участвовал, следовательно, истец приобрел право на получение занимаемого ими жилого помещения в собственность безвозмездно по правилам, установленным Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ».

Те обстоятельства, что спорное жилое помещение имеет собственника, а также, что истцом не оспорено право собственности ответчика на спорное жилое помещение не может являться основанием для лишения истца права получить занимаемое по договору социального найма жилое помещение в собственность.

Суд считает несостоятельными доводы представителя ответчика о том, что к требованиям истца должен быть применен срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, поскольку исковая давность на требования собственника или владельца об устранении всяких нарушений его права не распространяется (ст. 208 ГК РФ). Также возможность реализации права на приватизацию у жильцов общежитий наступила на основании ст. 7 ФЗ РФ «О введении в действие Жилищного Кодекса РФ» от 29.12.2004 года и эта возможность не ограничена сроком в три года.

Таким образом, суд считает заявленное истицей требование о признании за ней права собственности на жилое помещение №... дома №... по <АДРЕС> в порядке приватизации обоснованным и подлежащим удовлетворению, что является основанием для прекращения права собственности на спорное жилое помещение у ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Признать право собственности Ляпуновой Н.Д. на изолированное жилое помещение №..., общей площадью 30,2 кв.м., находящееся в доме №... по <АДРЕС>.

Решение в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г.Перми в апелляционном порядке.

Председательствующий:

2-526/2013

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Суд
Кировский районный суд г. Перми
Дело на странице суда
kirov.perm.sudrf.ru
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее