Решение по делу № 2-517/2020 от 17.03.2020

Дело № 2-517/2020 (42RS0016-01-2020-000527-79)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    г.Новокузнецк Кемеровской области                25 июня 2020 года

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе: председательствующего Саруевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Мосиной Д.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Исход» к Сирота Олесе Викторовне, Сироте Владимиру Андреевичу, Парамонову Олегу Витальевичу о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив «Исход»(далее КПК «Исход») обратился в суд с иском к ответчикам Сирота О.В., Сироте В.А., Парамонову О.В. о взыскании задолженности по договору потребительского займа.

    Требования мотивированы тем, что 07.06.2017 между истцом и Сирота О.В. был заключен договор потребительского займа № на сумму 415 000 руб., сроком возврата до 07.06.2020 под 34 % годовых. Факт выдачи займа и получение суммы Сирота О.В. подтверждается приходным кассовым ордером № от 07.06.2017.В соответствии с условиями договора займа и графика платежей, заемщик должен возвратить заем до 07.06.2020, при этом погашение займа и оплата процентов за пользование займом, должна производиться в ежемесячно в сроки, установленные графиком гашения займа, являющимся приложением № к договору потребительского займа № от07.06.2017. при этом сумма ежемесячного платежа по займу составляет 1/36 часть займа, а именно 11 528 руб., уплата процентов также ежемесячно, начисляются на остаток суммы займа, поэтому с каждым платежом сумма процентов уменьшается. 08.06.2017 в качестве обеспечения исполнения обязательств по возврату займа и процентов по договору потребительского займа № от 07.06.2017, между истцом и Парамоновым О.В., Сиротой В.А. был заключен договор поручительства, согласно условиям которого, поручитель обязуется перед заимодавцем отвечать за исполнение обязательств заемщика Сирота О.В. по договору займа № от 07.06.2017. В течение срока действия договора займа, заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные договором сроки возврата займа и уплаты процентов за пользование заемными средствами. Согласно п.12 раздела 1 «Предмет договора» договора поручительства: ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки определяетсяследующим образом: штраф в размере 0,05 % от суммы просроченной задолженности, начисляется на неуплаченную сумму за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства, начиная со следующего, установленного договором днем уплаты соответствующей суммы, но не более 20% годовых. При этом проценты на сумму займа, за период нарушения обязательств начисляются. По состоянию на 21.02.2020 сумма просроченной задолженности составляет 365756 руб., из них:228 562 руб.- сумма просроченного основанного долга, 113 879 руб.- проценты, 23 315 руб. - неустойка. Истец направил досудебную претензию, в которой ответчикам было предложено в добровольном порядке оплатить задолженность, однако, претензия не была удовлетворена. Просят взыскать с ответчиков в пользу истца задолженность по договору потребительского займа № в сумме 365 756 руб., проценты за пользование займом по ставке 34% годовых на остаток основного долга, начиная с 22.02.2020 до полного погашения основного долга, госпошлину 6858 руб.

    Позже представитель истца КПК «Исход»исковые требования уточнил, просил взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по договору потребительского займа № в сумме 362 518 руб., из которых просроченный основной долг 223562 руб., проценты на 24.03.2020 в сумме 115641 руб., неустойки (пени) -23 315 руб., проценты за пользование займом по ставке 34% годовых на остаток основного долга, начиная с25.03.2020 до полного погашения основного долга, госпошлину 6858 руб.

    Представитель истца КПК «Исход»в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

    Ответчик Сирота О.В. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, возражений не представила. В подготовительном судебном заседании не оспаривала факт заключения договора займа и сумму образовавшейся задолженности.

    Ответчик Сирота В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, возражений не представил.

    Ответчик Парамонов О.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, возражений не представил.

Изучив материалы дела, суд считает, что заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГПК РФ).

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 309, 323 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    В соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства…

    В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

    Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

    Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст. 807-818 ГК РФ, если иное не вытекает из данного параграфа или из существа кредитного договора.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Неисполнение ответчиком принятого на себя обязательства по погашению кредита, процентов по нему является основанием для досрочного расторжения вышеуказанного кредитного договора, поскольку является существенным нарушением договора заемщиком, которое влечет для кредитора такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, поручительством…, другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

При этом, кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

На основании ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поручители в данном случае отвечают солидарно и в том же объеме, что предусмотрено кредитным договором.

В судебном заседании установлено, что 07.06.2017 между истцом и ответчиком Сирота О.В. заключен договор потребительского займа№ № в соответствии с которым, истец предоставил Сирота О.В. потребительский займ в размере 415 000 руб., срок возврата 07.06.2020, с уплатой процентов за пользование займом34 % годовых.Погашение займа и уплата процентов осуществляется в соответствии с графиком платежей. Размер ежемесячного платежа включает часть суммы займа (1/36 часть займа) и проценты за пользование займом, начисленные на остаток суммы займа за фактический срок пользования займом.

При ненадлежащем исполнении условий договора взыскивается штраф в размере 0,05 % от суммы просроченной задолженности, который начисляется на неуплаченную сумму за каждый календарный день просрочки исполнения денежного обязательства, начиная со следующего, установленного договором днем уплаты соответствующей суммы, но не более 20% годовых. При этом проценты на сумму займа, за период нарушения обязательств, начисляются.

Данные обстоятельства подтверждаются договором потребительского займа№ от 07.06.2017, с условиями которого ответчик Сирота О.В. была ознакомлена, согласна с ними, о чем имеется ее подпись в договоре, в установленном законом порядке не оспорены.

Обязательство Сирота О.В. было обеспечено поручительством, о чем свидетельствует договор поручительства от 08.06.2017, заключенный между истцом и Парамоновым О.В., Сиротой В.А. (Поручителями) с другой стороны. Согласно п. 1.1 указанного договора поручитель обязуется перед заимодавцем отвечать за исполнение обязательств Сирота О.В. по договору потребительского займа № от 07.06.2017. В соответствии с п. 1.2 поручителю хорошо известны все условия договора займа, в том числе о сумме займа, сроке возврата, процентах, неустойках. Поручитель отвечает перед заимодавцем за выполнение заемщиком условий договора займа, в том же объеме, что заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов, неустойки, судебных издержек и других расходов (п. 2.1). В соответствии с п. 2.2 при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств, поручитель и заемщик отвечают перед заимодавцем солидарно.

Заимодавец принятые на себя по договору обязательства выполнил в полном объёме, предоставив заемщику денежные средства в сумме 415 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № от 07.06.2017, карточкой займа, доказательств иного Сирота О.В. в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В нарушение условий договора потребительского займа, ответчиком Сирота О.В. не регулярно и в меньшем размере осуществляютсяплатежи в счет погашения займа и процентов, чем нарушаются условия договора.

Сирота О.В. произвела28 платежей за период с 07.07.2017 по 13.03.2020 на общую сумму 382 301 руб., из них в погашение основного долга – 191438 руб., в погашение процентов – 190863 руб., что подтверждается справкой –расчетом займа на 24.03.2020.

Истцом предпринимались меры по досудебному урегулированию вопроса, в частности, заемщику и поручителям, в связи с невыполнением обязательств по договору займа, направлялись требования об осуществлении погашения задолженности.

    Учитывая, что Сирота О.В. ненадлежащим образом исполняет обязанности по договору займа, а также то, что Сирота В.А. и Парамонов О.В. приняли на себя солидарную с Сирота О.В. ответственность за исполнение последней обязательств перед истцом в том же объеме, что и заемщик, суд считает необходимым взыскать с пользу истца КПК «Исход» солидарно с ответчиков задолженность по договору потребительского займа№ от 07.06.2017в размере 223562 руб., из расчета: 415 000 руб. (сумма займа) – 191438 руб. (оплачено ответчиком).

Также являются обоснованными и требования о взыскании солидарно с ответчиков суммы процентов за пользование кредитом 115641 руб., расчет процентов проверен судом, является правильным, соответствует условиям заключенного между сторонами договора займа, иного расчета ответчиками суду не предоставлено.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Как указано в пункте 21 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Пунктом 9 ст. 5 Закона "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя, в том числе, ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора потребительского кредита (займа), размер неустойки (штрафа, пени) или порядка их определения.

Таким образом, предусмотренный пунктом 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита размер неустойки 0,05 % от суммы просроченной задолженности, но не более 20% годовых является мерой ответственности за неисполнение условий договора об обязанности заемщика по внесению платежей в установленный договором срок, согласованной сторонами. Заключенный договор в части условия о неустойке полностью соответствует положению части 21 ст.5 Федерального закона Российской Федерации от 21.12.2013 г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Расчет суммы неустойки(пени)по основному долгув размере 23 315 руб. проверен судом, является правильным, соответствует условиям заключенного между сторонами договора потребительского займа № от 07.06.2017, согласуется с карточкой займа, иного расчета суду ответчиками не предоставлено.

В соответствии со ст. 333 ч.1 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    Согласно позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 г. №, положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ст. 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

    Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

    К таким обстоятельствам могут относиться в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности, имущественное положение должника и др.

Применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Оценивая соотношение сумм штрафных санкций и основного долга, длительность неисполнения обязательства, суд не усматривает оснований для признания неустойки(пени) в сумме 23 315 руб. чрезмерной и снижения ее размера.

Таким образом, солидарно с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца: задолженность по основному долгу в сумме 223 562 руб., проценты за пользование займомв сумме 115 641 руб., неустойки (пени) 23 315 руб., итого в общей сумме 362 518 рублей.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 24.03.2016) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Положения ГК РФ о взыскании причитающихся процентов (п. 2 ст. 811, ст. 813, п.2 ст. 814 Кодекса) имеют своей целью защиту интереса кредитора в получении дохода по процентному займу и, по существу, возлагают на должника обязанность по возмещению кредитору убытков в виде неполученных доходов, вызванных досрочным возвратом суммы займа (п.2 ст. 15 ГК РФ.)

По смыслу действующего законодательства, заключение кредитного договора и получение заемщиком предусмотренной договором суммы влекут за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование займом за весь период фактического пользования займом.

При таких обстоятельствах суд полагает, что до тех пор, пока заемщик не исполнил требование истца о досрочном возврате суммы займа, он обязан уплачивать проценты за пользование займом в размере, указанном в договоре. Таким образом, имеются основания для удовлетворения требований истца о взыскании процентов за пользование займом в установленном договором размере 34 % годовых на остаток основного долга223562 руб., с учетом его фактического погашения, за период с 25.03.2020 до дня фактического погашения суммы основного долга по займу включительно.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, поскольку заявленные требования удовлетворены, с ответчиков должны быть взысканы понесенные истцом судебные расходы в виде государственной пошлины по солидарному обязательству в размере 6 858 руб., уплата которых подтверждается платежным поручением № от 25.02.2020. Правило о пропорциональном взыскании госпошлины в соответствии с удовлетворенными исковыми требованиями в данном случае не подлежит применению, поскольку на момент обращения с иском госпошлина была оплачена истцом исходя из обоснованной суммы задолженности, которая в ходе рассмотрения дела была уменьшена, в связи внесением Сирота О.В. очередного платежа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с Сирота Олеси Викторовны, Сироты Владимира Андреевича, Парамонова Олега Витальевича в пользу в пользу Кредитного потребительского кооператива «Исход» сумму задолженности по договору займа № от 07.06.2017 в размере 362 518 рублей, из которых: 223 562 рубля - просроченный основной долг, 115 641 рубль- проценты за пользование займом (на 24.03.2020), 23 315 рублей - неустойки(пени).

Взыскать солидарно сСирота Олеси Викторовны, Сироты Владимира Андреевича, Парамонова Олега Витальевича в пользу Кредитного потребительского кооператива «Исход»расходы по оплате госпошлины в размере 6858 рублей.

Взыскать солидарно с Сирота Олеси Викторовны, Сироты Владимира Андреевича, Парамонова Олега Витальевича в пользу Кредитного потребительского кооператива «Исход» проценты за пользование займом по ставке 34 % годовых на остаток основного долга по займу в размере 223 562 рубля, с учетом его фактического погашения, за период с 25.03.2020 до полного погашения основного долга по займу включительно.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 30.06.2020 года.

    Председательствующий:                                   Е.В. Саруева