Решение от 07.09.2023 по делу № 33-11858/2023 от 05.04.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-11858/2023 Судья: Гомзякова В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Бармина Е.А.,

с участием прокурора Козаевой Е.И.,

при секретаре Беребневе В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 7 сентября 2023 г. гражданское дело № 2-357/2019 по частной жалобе ГБУ «Спортивная школа олимпийского резерва № 1 Московского района Санкт-Петербурга» на определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 22 сентября 2022 г. о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Барминой Е.А., выслушав представителя ответчика ГБУ «Спортивная школа олимпийского резерва № 1 Московского района Санкт-Петербурга» - Тропина А.Л., прокурора Козаеву Е.И., судья Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Русакова Л.В. обратилась в суд с иском к ГБУ «Спортивная школа олимпийского резерва № 1 Московского района Санкт-Петербурга», в котором с учетом уточненных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований просила признать незаконным приказ № 36-ок от 29 мая 2018 г. о расторжении трудового договора, восстановить ее на работе в должности тренера ГБУ «Спортивная школа олимпийского резерва № 1 Московского района Санкт-Петербурга», взыскать с ответчика средний заработок за период вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 21 мая 2019 г. исковые требования Русаковой Л.В. удовлетворены частично; суд признал незаконным изданный ответчиком приказ № 36-ОК от 29 мая 2018 г. об увольнении Русаковой Л.В. по основаниям, предусмотренным п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, отменил его действие, восстановил истца на работе в учреждении ответчика в должности тренера с 30 мая 2018 г.; с ответчика в пользу истца взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 30 мая 2018 г. по 21 мая 2019 г. в размере 217 793 руб. 74 коп., компенсация морального вреда в размере 30 000 руб.; также с ответчика взыскана государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 5 677 руб. 94 коп.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 июля 2020 г. решение суда изменено в части взыскания среднего заработка и взыскания государственной пошлины; с ответчика в пользу истца взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 30 мая 2018 г. по 21 мая 2019 г. в размере 246 576 руб. 88 коп., а также в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 6 265 руб. 77 коп.; в остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2020 г. апелляционное определение от 9 июля 2020 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 апреля 2021 г. решение суда от 21 мая 2019 г. изменено в части размера взысканного заработка за период вынужденного прогула и государственной пошлины; с ответчика в пользу истца взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 30 мая 2018 г. по 21 мая 2019 г. в размере 243 244 руб.76 коп., также с ответчика взыскана государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 6 232 руб. 45 коп.; в остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения; в удовлетворении заявления ГБУ «Спортивная школа олимпийского резерва № 1 Московского района Санкт-Петербурга» о повороте исполнения решения Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 21 мая 2019 г. отказано.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 апреля 2021 г. отменено в части разрешения требований Русаковой Л.В. к ГБУ «Спортивная школа олимпийского резерва № 1 Московского района Санкт-Петербурга» о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и государственной пошлины, в данной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции; решение суда от 21 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 апреля 2021 г. в части разрешения требований Русаковой Л.В. к ГБУ «Спортивная школа олимпийского резерва № 1 Московского района Санкт-Петербурга» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, компенсации морального вреда оставлены без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 января 2022 г., решение суда от 21 мая 2019 г. изменено в части размера заработной платы за время вынужденного прогула, размера государственной пошлины; с ответчика в пользу истца взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 30 мая 2018 г. по 21 мая 2019 г. в размере 236 055 руб. 72 коп.; также с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 5 560 руб. 55 коп.

Русакова Л.В. обратилась во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о взыскании с ГБУ «Спортивная школа олимпийского резерва № 1 Московского района Санкт-Петербурга» судебных расходов на сумму 37 057 руб. 61 коп.

Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 22 сентября 2022 г., с ГБУ «Спортивная школа олимпийского резерва № 1 Московского района Санкт-Петербурга» в пользу Русаковой Л.В. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 37 057 руб. 61 коп.

ГБУ «Спортивная школа олимпийского резерва № 1 Московского района Санкт-Петербурга» в частной жалобе просит изменить вышеуказанное определение суда как незаконное и необоснованное, снизив взыскиваемую сумму судебных расходов, исходя из принципов разумности и справедливости.

Со стороны Русаковой Л.В. представлены возражения на частную жалобу, по доводам которых она просит оставить обжалуемое определение без изменения.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции находит обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

На основании ст. 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Исходя из материалов дела, обжалуемое определение суда о взыскании судебных расходов вынесено и оглашено в судебном заседании 22 сентября 2022 г. в отсутствие лиц участвующих в деле.

Учитывая, что в нарушение требований действующего гражданского процессуального законодательства в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о судебном заседании, назначенном на 22 сентября 2022 г., с учетом положений п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции протокольным определением от 25 мая 2023 г. перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика ГБУ «Спортивная школа олимпийского резерва № 1 Московского района Санкт-Петербурга» - Тропин А.Л. в судебное заседание явился, указала, что сумма понесенных истцом судебных расходов является чрезмерной и необоснованной.

Прокурором Козаевой Е.И. было дано заключение о необходимости частичного удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов, оплаты комиссии банка и оплаты государственной пошлины, необходимость несения остальных расходов не подтверждена, кроме того, не доказана их взаимосвязь с настоящим делом.

Истец Русакова Л.В. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, направила в суд апелляционной инстанции телеграмму об отложении судебного заседания до середины октября 2023 г. в связи с временной нетрудоспособности.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции.

Из указанной нормы следует, что отложение судебного заседания является правом суда, но не его обязанностью, и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела.

При разрешении ходатайства истца, судья апелляционной инстанции учитывает, что Русаковой Л.В. в суд апелляционной инстанции не был представлен листок временной нетрудоспособности, в том числе, сведения о периоде нетрудоспособности. При этом, поступившее ходатайство содержит просьбу об отложении судебного заседания более чем на 1 месяц (до середины октября 2023 г.) и обоснование длительности такого срока истцом не приведено.

Судья апелляционной инстанции также учитывает, что Русаковой Л.В. ранее направлялось в суд ходатайство об отложении слушания дела в связи с болезнью, а также в связи с необходимостью ухода за родственниками, находящимися на ее попечении и пребывании за пределами Санкт-Петербурга до 5 октября 2023 г. и такое ходатайство ранее было удовлетворено, судебное заседание было отложено на 7 сентября 2023 г. с разъяснением истцу о недопустимости злоупотребления своими правами, возможности направления в суд письменных пояснений, а также права на ведение дела с участием представителя. При этом, настоящая телеграмма об отложении судебного заседания в связи с нетрудоспособностью направлена из Новгородской области.

В любом случае, поступившее ходатайство об отложении не содержит ссылок на необходимость представления каких-либо дополнительных доказательств, которые не могли быть представлены к дате судебного заседания. Также истец не была лишена права на ведение дела с участием представителя.

При таких обстоятельствах, учитывая необходимость соблюдения сроков рассмотрения дела, принимая во внимание, что рассмотрение дела не может быть отложено на неопределенный срок, в том числе, с целью соблюдения прав иных участников процесса, судья апелляционной инстанции полагает возможным отказать в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания, и рассмотреть дело в отсутствие истца Русаковой Л.В.

В судебное заседание также не явилось третье лицо - Бурцев А.В., который о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении заседания и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки в суд апелляционной инстанции не представил, в связи с чем, судья апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1).

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, предусмотрен обязательный учет требований разумности указанных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 382-О-О от 17 июля 2007 г., обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как указывает Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 20 октября 2015 г. № 27-П, при определении необходимости возмещения некоторых видов издержек, связанных с рассмотрением дела, и их объема суду предоставлены значительные дискреционные полномочия.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя Русаковой Л.В. представлено соглашение № 02-23.10/2018 от 23 октября 2018 г. об оказании юридической помощи в гражданском судопроизводстве, заключенное с адвокатом Кониным Н.Н. на представление интересов Русаковой Л.В. во Фрунзенском районном суде Санкт-Петербурга, согласно которому размер вознаграждения адвоката составляет 2 500 руб. за каждое судебное (основное или предварительное) заседание; Акт выполненных работ к соглашению № 02-23.10/2018, составленный 9 июня 2021 г., квитанция к приходному кассовому ордеру от 27 ноября 2018 г. за выход в судебное заседание 27 ноября 2018 г. в размере 2 500 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру от 9 июня 2021 г. об оплате услуг за представление интересов Русаковой Л.В. в пяти судебных заседаниях в размере 12 500 руб.

Также, представлено соглашение № 01-01.11/2020 от 1 ноября 2020 г. об оказании юридической помощи в гражданском судопроизводстве, заключенное с адвокатом Кониным Н.Н. на представление интересов истца в Третьем кассационном суде общей юрисдикции; Акт выполненных работ к соглашению № 01-01.11/2020 (№ 8Г-17458/2020), составленный 1 июля 2021 г., чеки-ордера ПАО Сбербанк о переводе денежных средств по реквизитам коллегии адвокатов: от 30 сентября 2020 г. на сумму 5 000 руб., 26 ноября 2020 г. - 5 000 руб., 12 декабря 2020 г. - 7 000 руб.

Факт несения Русаковой Л.В. расходов на оплату услуг представителя на общую сумму 32 000 руб. (12 500 руб. + 2 500 руб. + 5 000 руб. + 5 000 руб. + 7 000 руб.) подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Из материалов дела также усматривается, что представитель Русаковой Л.В. - адвокат Конин Н.Н. принимал участие при рассмотрении дела во Фрунзенском районном суде Санкт-Петербурга в предварительном судебном заседании - 27 ноября 2018 г., а также в пяти судебных заседаниях - 22 января 2019 г., 19 марта 2019 г. 26 марта 2019 г., 15 мая 2019 г., 21 мая 2019 г., также составил апелляционную и кассационную жалобу и участвовал в судебном заседании в Третьем кассационном суде общей юрисдикции 25 ноября 2020 г.

Таким образом, истец, как лицо, в пользу которого состоялось решение суда, понеся фактические расходы на оплату юридических услуг при рассмотрении настоящего спора, имеет право на компенсацию таких расходов.

Оценивая представленные истцом доказательства, судья апелляционной инстанции учитывает, что статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг, предусмотрен обязательный учет требований разумности указанных расходов.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

С учетом того, что истец не обладает необходимыми юридическими познаниями, обращение ее за юридической помощью для представления ее интересов в суде первой инстанции, составления апелляционной и кассационных жалоб, а также представления интересов в суде кассационной инстанции является обоснованным.

При этом, судья апелляционной инстанции принимает во внимание, что представитель ответчика принимал участие в судебном заседании апелляционной инстанции при рассмотрении заявления истца о взыскании судебных расходов, и выражая несогласие с заявленным размером, тем не менее никаких доказательств в подтверждение чрезмерности и неразумности данных расходов не представил.

Вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо доказательств, что расходы истца по составлению процессуальных документов являются явно завышенными, не соответствующими сложившимся в регионе расценкам по оказанию юридических услуг и что истец имела возможность беспрепятственно получить оказанные ей юридические услуги за меньшую стоимость, ответчиком не представлено. При этом, судья апелляционной инстанции отмечает, что при необходимость получения юридической помощи, истец не должна была заниматься поисками исполнителя, оказывающего такую помощь по минимальной цене, в целях возможной минимизации дальнейших расходов ответчика. В данном случае понесенные истцом расходы обусловлены нарушением ее прав со стороны ответчика, и подлежат снижению только при наличии достоверных и допустимых доказательств их чрезмерности.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие доказательств со стороны ответчика о чрезмерности понесенных истцом расходов, учитывая вышеуказанный объем работы, которая была выполнена представителем истца по договору, принимая во внимание категорию спора и уровень его сложности, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов, исходя из принципа разумности и справедливости, необходимости обеспечения справедливого баланса интересов каждой из сторон, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленная Русаковой Л.В. сумма в размере 32 000 руб. на оплату юридических услуг представителя в суде первой и кассационной инстанций, является разумной и обоснованной, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Вместе с тем, судья апелляционной инстанции отмечает, что оплаченная истцом комиссия банку при переводе денежных средств по реквизитам адвокатской коллегии на сумму 438 руб. (150 руб. + 120 руб. + 168 руб.) не может признаваться судебными расходами и не подлежит взысканию с ГБУ «Спортивная школа олимпийского резерва № 1 Московского района Санкт-Петербурга». При это из материалов дела усматривается, что частично денежные средство в счет оплаты услуг по соглашениям об оказании юридической помощи были внесены истцом непосредственно в кассу коллегии адвокатов без оплаты комиссии, что подтверждается представленными квитанциями к приходным кассовым ордерам (л.д. 39, 47, том 7). Доказательств невозможности внесения и иных платежей в кассу коллегии адвокатов, а следовательно доказательств необходимости оплаты банковской комиссии за перечисление денежных средств истцом не представлено.

Заявленные Русаковой Л.В. в качестве полиграфических услуг расходы на сумму 308 руб. также не могут быть взысканы с ответчика в качестве судебных расходов, поскольку из представленных в материалов дела платежных документов не усматривается взаимосвязь понесенных расходов именно с рассмотрением настоящего дела. В представленных кассовых чеках на суммы 260 руб. и 48 руб. усматривается назначение платежа – «ксерокс» и «печать из файла» (л.д. 72, том 7), однако, доказательств того, что расходы на данные полиграфические услуги были понесены именно в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, истцом не представлено.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.

Из содержания приведенной нормы Налогового кодекса Российской Федерации следует, что льгота названной категории лиц предоставляется в виде освобождения их от уплаты государственной пошлины не только при подаче иска в суд, но и на всех стадиях рассмотрения дела.

В силу изложенного, оплаченная истцом государственная пошлина за подачу кассационной жалобы в размере 150 руб. не может быть отнесена к судебным издержкам по данному делу и не подлежит взысканию с ответчика. При этом истец не лишена права на обращение с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы государственной пошлины в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, вопреки доводам ответчика судебная коллегия признает обоснованными и подлежащими взысканию с ГБУ «Спортивная школа олимпийского резерва № 1 Московского района Санкт-Петербурга» почтовые расходы на сумму 4 161 руб. 61 коп. в пределах заявленных требований (225,74 руб. + 225,74 руб. + 225,74 руб. + 225,74 руб. + 225,74 руб. + 236, 44 руб. + 229,24 руб. + 229,24 руб. + 229,24 руб. + 229,24 руб. + 229,24 руб. + 405,65 руб. + 208,27 руб. + 208,27 руб. + 208,27 руб. + 208,27 руб. + 208,27 руб. + 208,27 руб.), поскольку данные расходы были связаны с направлением истцом в адрес лиц, участвующих в деле, и суды кассационных жалоб, а также возражений на кассационные жалобы ответчика и третьего лица.

При таких обстоятельствах, заявление Русаковой Л.В. о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░░ 2022 ░., - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 32 000 (░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 161 (░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░ 61 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░: