Решение по делу № 33-10194/2022 от 04.04.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-10194/2022 УИД 78RS0014-01-2021-001453-15 Судья: Шемякина И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 25 мая 2022 года

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего судьи	Савельевой Т.Ю.
при секретаре	Львовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4792/2021 по частной жалобе Киндякова Алексея Константиновича, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Киндякова Константина Алексеевича, на определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2022 года об отказе в удовлетворении заявления Киндякова Алексея Константиновичао восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда,

УСТАНОВИЛ:

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21 сентября 2021 года исковое заявление прокуратуры Московского района в интересах Киндякова В.А. к Киндякову К.А., Киндяковой И.Ю., действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Киндякова А.К., о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки удовлетворено.

Мотивированное решение суда составлено 01 октября 2021 года.

07 декабря 2021 года в районный суд поступила апелляционная жалоба ответчика Киндякова А.К., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Киндякова К.А., 10 августа 2012 года рождения, на решение суда от 21 сентября 2021 года с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2022 года в удовлетворении заявления отказано.

С данным определением ответчик Киндяков К.А. не согласился, в частной жалобе просит указанное определение отменить как незаконное и необоснованное.

Учитывая предмет обжалования, характер разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, а также положения ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть настоящую частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1, ст. 333 ГПК РФ и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Частью 1 ст. 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 21 сентября 2021 года, суд исходил из того, что резолютивная часть решения была оглашена в судебном заседании 21 сентября 2021 года в присутствии ответчика Киндякова А.К., решение суда в окончательной форме составлено 01 октября 2021 года, дело с мотивированным решением сдано в отдел обеспечения судопроизводства по гражданским делам 11 октября 2021 года, копия решения направлена ответчику по почте 11 октября 2021 года, получена им 28 октября 2021 года. Апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении срока на ее подачу поступила в суд 07 декабря 2021 года, то есть за пределами установленного законом процессуального срока.

Суд первой инстанции отклонил довод заявителя о пропуске срока по уважительной причине (позднее получение ответчиком копии решения суда, острое заболевание и скоропостижная смерть Киндяковой И.Ю.), ссылаясь на то, что копия решения суда получена ответчиком до истечения срока на подачу апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных законом оснований для восстановления ответчику пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно ст. 112 ГПК РФ пропущенный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, его беспомощное состояние и др.).

Положения ст. 112 ГПК РФ направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного процессуального срока, при этом не содержат перечня обстоятельств, учитываемых при решении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока в качестве уважительных.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» к уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.

Согласно материалам дела в окончательной форме решение суда составлено 01 октября 2021 года.

Указом Президента РФ от 20.10.2021 N 595 "Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в октябре - ноябре 2021 г." с 30 октября по 7 ноября 2021 г. включительно установлены нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы.

С учетом установления нерабочих дней в указанный период срок на обжалование решения суда истек 08 ноября 2021 года ()

При этом, как указывает Киндяков А.К. в частной жалобе, 11 октября 2021 года ответчики получили копию решения суда по электронной почте по заявлению Киндяковой И.Ю. и ознакомились с ним, 20 октября 2021 года ознакомились с материалами гражданского дела с решением суда (т.2, л.д. 40-41), сведения о дате изготовления мотивированного решения суда были размещены на сайте суда 11 октября 2021 года, тогда же им стало известно, что решение суда в окончательной форме составлено 01 октября 2021 года.

Как следует из протокола судебного заседания от 21 сентября 2021 года, ответчик Киндяков А.К. присутствовал в судебном заседании при оглашении судом резолютивной части решения суда, в котором сторонам были разъяснены порядок и срок обжалования вышеуказанного решения. Апелляционная жалоба ответчика направлена в суд почтой 29 ноября 2021 года (поступила 07 декабря 2021 года), то есть за пределами установленного ст. 321 ГПК РФ срока на обжалование решения суда, считая не только с даты составления мотивированного решения суда (01 октября 2021 года), но и с даты получения ответчиками копии решения суда по электронной почте - 11 октября 2021 года, а также с даты ознакомления с материалами дела – 20 октября 2021 года, на что ответчик ссылается в своей апелляционной жалобе.

С учетом участия ответчика в итоговом судебном заседании, заблаговременного ознакомления им с мотивированным решением суда (11 октября 2021 года) и материалами гражданского дела факт получения им копии решения суда на бумажном носителе 28 октября 2021 года не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

Обстоятельство смерти ответчика Киндяковой И.Ю. (07 ноября 2021 года) за один день до истечения срока на подачу апелляционной жалобы не влечет отмену определения суда, поскольку апелляционная жалоба была подана спустя значительное время (22 дня) после ее смерти, при этом Киндяков А.К. располагал достаточным временем для подачи жалобы с момента получения решения суда по электронной почте (11 октября 2021 года) и ознакомления с ним, а также с материалами дела (за 27 дней до смерти Киндяковой И.Ю.).

Таким образом, обжалуемое определение вынесено в соответствии с требованиями закона и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не имеется.

Руководствуясь положениями ст. 330, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Киндякова Алексея Константиновича, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Киндякова Константина Алексеевича – без удовлетворения.

Судья:

Мотивированное апелляционное определение составлено 27 мая 2022 года.