Решение по делу № 2-187/2018 от 15.09.2017

Дело №2-187/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 января 2018 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи         Чашиной Е.В.,

при секретаре         Федосееве Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лиль И.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, убытков, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Лиль И.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «СК «Согласие» о взыскании страховой выплаты, указав в обоснование заявленных требований, что между ней и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор страхования выезжающих за рубеж на сумму 30 000 долларов США на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть на время отдыха в Турции. В период действия договора, находясь в Турции, она ДД.ММ.ГГГГ с острыми и сильными болями в животе обратилась в больницу «Севги Хастанеси», где после сдачи анализов и обследования ей был установлен диагноз – внематочная беременность, вечером этого же дня она была экстренно прооперирована. В связи с отказом страховой компании произвести оплату лечения, она была вынуждена расходы по оказанию ей медицинской помощи в сумме 3000 долларов США нести самостоятельно. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с требованием о возмещении понесенных расходов, а также стоимости авиабилета до места жительства в сумме 14 104 рубля, однако ей было отказано со ссылкой на то, что произошедший с ней случай не является страховым. Считая такой отказ незаконным, просила взыскать с ООО «СК «Согласие» страховую выплату в размере 173 311,08 рублей.

В ходе рассмотрения дела Лиль И.Ю. заявленные исковые требования увеличила, просила также взыскать с ООО «СК «Согласие» проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 43 133,85 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, расходы на приобретение авиабилета домой в размере 14 104 рубля, банковские проценты за снятие наличных денежных средств в сумме 8626,77 рублей, судебные расходы по оплате письменной консультации судебно-медицинского эксперта в сумме 9000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, по оплате услуг перевода в сумме 4195 рублей, по оплате почтовой отправления в размере 1091,50 рублей, за нотариальное оформление доверенности в сумме 1500 рублей, а также штраф в размере 50% присужденной суммы.

В судебном заседании истец Лиль И.Ю. и ее представитель Ялунина А.Г. заявленные исковые требования поддержали, просили удовлетворить, указали, что отказ ответчика в выплате страхового возмещения по причине отнесения внематочной беременности к патологии беременности, которая страховым случаем не является, не обоснован, поскольку из представленного письменного заключения судебно-медицинского эксперта и опрошенного в судебном заседании специалиста – врача акушера-гинеколога следует, что внематочная беременность это внезапно возникшее заболевание, относящееся к категории «острого живота», которое требует немедленного оперативного вмешательства из-за угрозы жизни; возможности вернуться домой и провести операцию в местной больнице у истца не было; до своей поездки в Турцию истец не знала о том, что беременна.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «СК «Согласие» Зубова И.А. с заявленными требованиями не согласилась, просила отказать, указала, что по условиям заключенного с истцом договора страхования не являются страховыми случаями любые осложнения, связанные с беременностью, патология и прерывание беременности, мероприятия по сохранению беременности, роды и их последствия; о том, что произошедший с ней случай не является страховым, Лиль И.Ю. было сообщено при ее обращении по телефону в кол-центр страховой компании ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем оплата лечения не производилась, в этот же день истец написала отказ от прохождения лечения в той больнице, где она находилась с ребенком, обратилась в другую клинику, где ей была проведена операция; только спустя два года она обратилась в страховую компанию с заявлением о возмещении понесенных судебных расходов, на которое ей также был дан ответ о том, что произошедший случай не является страховым; с иском в суд истец пришла только в 2017 году; в этой связи заявила о пропуске срока исковой давности; также обратила внимание, что в представленных медицинских документах Лиль И.Ю. имеются сведения о ее беременности до поездки в Турцию.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

В силу положений ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В ходе рассмотрения дела установлено, что в связи с предстоящей поездкой в Турцию (л.д. 35-40) Лиль И.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был заключен с ООО «СК «Согласие» договор страхования граждан, выезжающих за пределы постоянного места жительства (в соответствии с Правилами страхования граждан, выезжающих за пределы постоянного места жительства, от ДД.ММ.ГГГГ), №МП от ДД.ММ.ГГГГ; период действия договора – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; страховая сумма – 30 000 долларов США; страховые риски – медицинские расходы по амбулаторному и стационарному лечению, медико-транспортные расходы, расходы по посмертной репатриации. В подтверждение факта заключения договора истцу был выдан соответствующий международный страховой полис, памятка застрахованного, правила страхования и программа страхования (л.д. 8-9, 66).

В период действия данного договора во время нахождения на отдыхе в Турции у Лиль И.Ю. была диагностирована внематочная беременность сроком 7 недель и ДД.ММ.ГГГГ в клинике «Севги Хастанеси» ей была проведена операция левосторонняя сальпингэктомия; при этом из медицинского заключения следует, что пациентка поступила в больницу с жалобами на боли в нижней части живота, которые начались за шесть часов до этого и постоянно нарастали (л.д. 10, 11).

Поскольку страховая компания не признала данный случай страховым и не произвела оплату лечения, то Лиль И.Ю. самостоятельно понесла расходы по оказанию ей медицинской помощи в указанной больнице в размере 3000 долларов США, что подтверждается соответствующей счет-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12,13).

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в ООО СК «Согласие» претензию, в которой просила возместить понесенные расходы по оплате лечения в размере 3000 долларов США, а также стоимость авиабилета домой в сумме 14 104 рубля (л.д. 18).

Однако ДД.ММ.ГГГГ ей был направлен ответ, в котором сообщалось об отказе в выплате в связи с тем, что произошедший случай не является страховым, со ссылкой на пункт 5.1.6 правил, согласно которому страховщиком не подлежат возмещению расходы на лечение, включая диагностику, любых осложнений, связанных с беременностью (патология и прерывание беременности, мероприятия по сохранению беременности), роды и их последствия (л.д. 19, 20).

Не согласившись с таким решением ответчика, истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд.

В соответствии с п.2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года №4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

Как выше уже указывалось, Лиль И.Ю. была застрахована по следующим страховым рискам – медицинские расходы по амбулаторному и стационарному лечению, медико-транспортные расходы, расходы по посмертной репатриации.

При этом согласно разделу 5 Правил страхования граждан, выезжающих за пределы постоянного места жительства, от ДД.ММ.ГГГГ страховщиком не подлежат возмещению расходы на лечение, включая диагностику, любых осложнений, связанных с беременностью (патология и прерывание беременности, мероприятия по сохранению беременности), роды и их последствия (п. 5.1.6). Данные расходы могут быть возмещены в пределах 5000 долларов США при условии оплаты дополнительной страховой премии (п. 5.1.6.2).

Однако из условий заключенного между сторонами договора страхования не следует, что истцом производилась соответствующая доплата страховой премии для возмещения вышеуказанных расходов. А поскольку Лиль И.Ю. проводилась операция именно связанная с беременностью, то указание страховой компании на то, что данный случай не является страховым со ссылкой на вышеприведенные положения Правил страхования, суд находит обоснованным.

В ходе рассмотрения дела стороной истца указывалось на то, что внематочная беременность это не патология беременности, а внезапно возникающее заболевание, которое требует незамедлительного оперативного вмешательства из-за угрозы жизни женщины.

Действительно, в материалах дела имеется письменная консультация судебно-медицинского эксперта Медицинского центра «Новомед» Кузьменко С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установленный Лиль И.Ю. ДД.ММ.ГГГГ диагноз «внематочная беременность» относится к внезапному заболеванию, при наступлении которого больному требуется экстренное оперативное лечение, поскольку внематочная беременность является патологическим состоянием, относящимся к перечню заболеваний острого живота, при которых требуется хирургическое вмешательство по экстренным показаниям (л.д. 15-17).

Между тем, само по себе данное заключение не опровергает того факта, что заболевание, в связи с которым Лиль И.Ю. потребовалась медицинская помощь, связано с беременностью. В соответствии же с вышеприведенными Правилами страхования не являются страховыми случаями любые осложнения, связанные с беременностью.

Того обстоятельства, что истцу требовалось незамедлительно провести операцию по прерыванию данной беременности в ходе рассмотрения дела сторона ответчика не оспаривала, более того, о необходимости проведения незамедлительного оперативного лечения указывали и опрошенные в судебном заседании главный врач ГАУ КО «Региональный перинатальный центр» - главный внештатный специалист акушер-гинеколог Калининградской области Грицкевич О.А. и главный врач ГБУЗ «Родильный дом №1» Седнев О.В.

Вместе с тем, по условиям заключенного договора страхования критериями отнесения произошедшего случая к страховым являются не только то, чтобы заболевание возникло внезапно и требовало проведения незамедлительного лечения, но также и отсутствие ряда обстоятельств, которые не позволят отнести случай к страховым, что в рассматриваемом деле и имело место. Отнесение внематочной беременности к патологии беременности либо же наоборот, не отменяет того факта, что в качестве страховых случаев (без дополнительной оплаты) не рассматриваются все осложнения, связанные с беременностью, не только патологии, но о прерывание беременности.

Таким образом, изложенное свидетельствует о том, что произошедший случай с Лиль И.Ю. страховым случаем не является.

Кроме того, суд полагает, что истцом также был пропущен срок исковой давности для обращения с настоящими требованиями, о применении которого было заявлено стороной ответчика.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ), однако для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (ст. 197 ГК РФ).

Между тем, поскольку статья 966 ГК РФ определяет исковую давность только по требованиям, вытекающим из договоров имущественного страхования, для личного страхования действует общий срок исковой давности продолжительностью в три года.

Согласно статье 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Применительно к договору страхования такой срок исчисляется с момента, когда страхователь узнал либо должен был узнать об отказе страховщика от выплаты страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.

Согласно памятке застрахованного, а также пункту 5 договора страхования при наступлении страхового случая, прежде чем предпринять какие-либо действия, застрахованный или любое лицо, действующее в его интересах, в обязательном порядке должен обратиться в круглосуточный центр Сервисной компании «Kaliptus Medical Organization» по указанным телефонам, сообщить необходимые данные и причину обращения. После получения такой информации сервисная компания организует оказание застрахованному лицу необходимых услуг, предусмотренных договором страхования, а также может дать гарантию оплаты расходов застрахованного лица, предусмотренных договором страхования. Застрахованный обязан неукоснительно следовать инструкциям, полученным от сервисной компании. Самостоятельно произведенные застрахованным лицом расходы, предварительно не согласованные с сервисной компанией, не подлежат возмещению страховой компанией.

Из данных в ходе рассмотрения дела истцом пояснений, а также из ответа страховой компании на претензию истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ Лиль И.Ю. обращалась в сервисную компанию «Kaliptus Medical Organization» с жалобами на боли в нижней части живота. В этот же день был организован ее визит в медицинскую клинику «Sevgi Hastanesi». Однако, поскольку случай не был признан страховым, оплата произведенных расходов не осуществлялась. Истец самостоятельно понесла расходы по оплате стоимости лечения ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, принимая во внимание специфику договора личного страхования граждан, выезжающих за рубеж, и алгоритм их взаимодействия при наступлении страхового случая, а именно то, что застрахованному достаточно позвонить и сообщить о наступлении страхового случая, после чего ему будет организовано оказание необходимой медицинской помощи без несения каких-либо самостоятельных расходов на данное лечение (за исключением тех, которые не покрываются договором страхования), суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности для обращения в суд с настоящими требования для Лиль И.Ю. начал течь с октября 2013 года, то есть с того момента, когда она узнала о том, что страхования компания не будет производить оплату ее лечения и она произвела эту оплату самостоятельно.

При этом в судебном заседании истец поясняла, что производила оплату лечения, поскольку для нее было очевидно, что страховая компания этого делать не будет.

Факт получения ответа страховой компании на претензию Лиль И.Ю. в сентябре 2015 года не свидетельствует о том, что срок исковой давности исчисляется с данного момента, поскольку истец сама обратилась в претензией в страховую компанию только в августе 2015 года и получила точно такой же отказ в выплате страхового возмещения только в письменном виде, какой она уже получила в октябре 2013 года. В суд же Лиль И.Ю. обратилась еще спустя два года после получения ответа на претензию, то есть спустя четыре года после наступления страхового случая. При этом судом обращается внимание на то, что данные обращения сначала к ответчику, а потом в суд последовали после значительного увеличения разницы в курсе доллара США по сравнению с курсом этой валюты, который был на дату наступления страхового случая.

Учитывая все приведенные обстоятельства в совокупности, судом не усматривается правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Лиль И.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, убытков, штрафа, судебных расходов - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 05 февраля 2018 года.

    Судья: Е.В. Чашина