Решение по делу № 33-12800/2023 от 27.10.2023

Дело № 33 – 12800/2021

(Материал №13-728/2023; Дело № 2 -158/2023)

УИД: 59RS0003-01-2022-003046-93

Судья – Швец Н.М.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Пермь 07 ноября 2023 года

Судья Пермского краевого суда Шабалина И.А.,

при секретаре Анваровой О.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Деменева Александра Владимировича на определение судьи Кировского районного суда г.Перми от 10 июля 2023 года о взыскании судебных расходов,

изучив материалы гражданского дела,

УСТАНОВИЛА:

Лыхина Т.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Деменева А.В. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60000 руб. в обоснование указав, что вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г.Перми от 14 марта 2023 года в удовлетворении исковых требований Деменева А.В. отказано. В связи с рассмотрением гражданского дела ответчиком были понесены расходы на указанную сумму.

Определением Кировского районного суда г.Перми 10.07.2023г. с Деменева А.В. в пользу Лыхиной Т.Н. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 45000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением суда, Деменев А.В. обратился с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить, вынести по материалу новое решение, в котором снизить сумму судебных расходов.

В обоснование доводов указал, что считает определение незаконным и не обоснованным, взысканная сумма судебных расходов явно превышает фактический размер судебных расходов и противоречит действующему законодательству. Указывает, что расходы на услуги адвоката вместо ответчика понесла управляющая компания, то есть за счет собственников многоквартирного дома, собственники согласие на выплату за услуги адвоката не давали. Полагает, что документы о возврате денежных средств Лыхиной Т.Н. в «УК Технология» приобщены для введения суда в заблуждение. Обращает внимание, что судом не проанализировано возражение на сумму судебных расходов, в котором заявителем жалобы судебные расходы обоснованы в меньшем размере.

Рассмотрев частную жалобу в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с п. 13 указанного постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Следовательно, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.

Абзацем 2 п. 11 данного постановления предусмотрено, что суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 21 июля 2022 года в Кировский районный суд г.Перми поступило исковое заявление Деменева А.В. к Лыхиной Т.Н., Новиковой Н.И. о признании недействительным решения общего собрания.

Решением Кировского районного суда г. Перми от 14 марта 2023 года в удовлетворении исковых требований Деменева А.В. к Лыхиной Т.Н., Новиковой Н.И. о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № ** по ул.**** в форме очно-заочного голосования от 28 апреля 2022 года отказано.

При рассмотрении дела интересы Лыхиной Т.Н. в суде представляла адвокат Шалаева Е.А. на основании заключенного между сторонами соглашения №** на оказание юридических услуг от 21.09.2022, стоимость услуг по договору определена сторонами 60000 руб. (пункт 1), из которых 20000 руб. были внесены наличными Лыхиной Т.Н. (квитанция № ** от 24.09.2022) и 40000 руб. оплачены безналичным способом ООО УК «Технология» (платежные поручения № ** от 26.092022 и №** от 24.10.2022). Оплата ООО УК «Технология» за Лыхину Т.Н. расходов на оказание юридических услуг по гражданскому делу № 2-3330/2022 была обусловлена заключенным 24 сентября 2022 года между указанными сторонами договором № **, предусматривающего возвратность денежных средств. Факт возврата Лыхиной Т.Н. оплаченных ООО УК «Технология» расходов на оказание юридических услуг по гражданскому делу № 2-3330/2022 в размере 40000 руб. подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру № ** от 15 января 2023 года.

Поскольку судебное решение вынесено в пользу Лыхиной Т.Н. судом в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства обоснованно сделан вывод о том, что она вправе требовать возмещения понесенных расходов.

Разрешая заявление Лыхиной Т.Н. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 12, 13, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом категории спора, уровня его сложности, затраченного представителем ответчика времени на его рассмотрение, проанализировав процессуальную активность по формированию и поддержанию правовой позиции Лыхиной Т.Н., объем оказанных представителем юридических услуг, достигнутого по итогам рассмотрения дела результата, принципа разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с Деменева А.В. в пользу Лыхиной Т.Н. 45000 рублей, указав, что данная сумма является разумной и соответствующей объему оказанной помощи.

Доводы частной жалобы Деменева А.В. о завышении расходов на оплату услуг представителя, со ссылкой на обоснование меньшей суммы судебных расходов в представленном им возражении, судом апелляционной инстанции отвергаются как неубедительные, поскольку минимальный и максимальный предел взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя законом не ограничен, бремя доказывания разумности, равно как и чрезмерности понесенных расходов, возложено на каждую из сторон спора, в отношении которых разрешается вопрос о распределении судебных расходов. Однако, доводы частной жалобы не свидетельствуют о необходимости взыскания судебных расходов в ином размере, при этом доводы о чрезмерности носят субъективный характер, голословны и ничем не подтверждены. Взыскиваемый размер судебных расходов на услуги представителя судом в достаточной степени подробно мотивирован, что нашло отражение в определении суда.

Оснований для большего уменьшения судебных расходов суд апелляционной инстанции не находит, поскольку присужденная судом к возмещению сумма с учетом принципа пропорциональности обеспечивает баланс прав и интересов сторон, а также отвечает критериям разумности и справедливости, соответствует в полной мере категории сложности дела и объему оказанных услуг по делу.

Доводы частной жалобы о том, что расходы на услуги адвоката вместо ответчика понесла управляющая компания, то есть за счет собственников многоквартирного дома, которые согласие на выплату за услуги адвоката не давали, а документы о возврате денежных средств Лыхиной Т.Н. в «УК Технология» приобщены для введения суда в заблуждение, обоснованными признаны быть не могут, поскольку представленные Лыхиной Т.Н. договор с ООО УК «Технология» от 24.09.2022г. и квитанция к приходному кассовому ордеру № ** от 15 января 2023 года, фактически свидетельствуют о несении Лыхиной Т.Н. расходов на оплату услуг представителя, являются надлежащими доказательствами несения расходов, и содержат все необходимые сведения позволяющие сделать вывод о действительном несении расходов заявителем по оплате услуг представителя.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения определения суда не имеется, поэтому определение суда подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба Деменева А.В. подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л а :

Определение Кировского районного суда г.Перми от 10 июля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Деменева Александра Владимировича – без удовлетворения.

Судья