Решение по делу № 10-4/2024 от 16.05.2024

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Нытвенский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Борисова Р.Ю.,

при секретаре судебного заседания Шильненковой О.С.,

с участием государственного обвинителя Дерешок Ю.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

осуждёН. Никонова П.И.,

защитника Шилова М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой потерпевшей Потерпевший №1 и апелляционным представлением заместителя прокурора <адрес> Батуева Р.В. на приговор мирового судьи судебного участка № Нытвенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Никонов П. И., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, <адрес> неработающий, имеющий основное общее образование, женатый, несовершеннолетних детей не имеющий, невоеннообязанный, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Нытвенским районным судом <адрес> по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № Нытвенского судебного района <адрес> по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 300 часам обязательных работ;

осуждён по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию, назначенному по правилам части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде 320 часов обязательных работ,

                        установил:

Никонов П.И. признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> городского округа <адрес> тайного хищения принадлежащей Потерпевший №1 бензопилы «STIHL» модель MS 180C-BE, стоимостью 4 565 рублей, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора <адрес> Батуев Р.В. просит приговор мирового судьи изменить, указав в резолютивной части решение об удовлетворении исковых требований, поскольку, делая вывод о необходимости удовлетворения исковых требований потерпевшей в описательно-мотивировочной части приговора, в резолютивной части ошибочно решение по гражданскому иску не указал.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшей прокурор <адрес> Юсупов И.В. просит апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший №1 оставить без удовлетворения, поскольку по уголовному делу проведена оценка похищенной бензопилы, согласно заключению специалиста её стоимость на момент хищения составляла 4 565 рублей. Оснований не доверять оценке похищенного имущества не имеется, с заключением специалиста потерпевшая была ознакомлена, с оценкой имущества согласилась, более того заявляла исковые требования о взыскании в её пользу материального ущерба в сумме 4 565 рублей, о компенсации морального вреда в ходе представительного расследования и судебного разбирательства не заявляла. Наказание Никонову П.И. является законным и справедливым, назначено с учётом личности осуждёН., наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании на доводах своей апелляционной жалобы защитника настаивала, мнение по апелляционному представлению выразить не пожелала.

Государственный обвинитель Дерешок Ю.В. в судебном заседании на доводах апелляционного представления настаивала, с доводами апелляционной жалобы потерпевшей не согласилась, поскольку стоимость похищенного имущества достоверно установлена совокупностью исследованных доказательств, в том числе показаниями самой потерпевшей, гражданский иск о компенсации морального вреда потерпевшей в ходе рассмотрения уголовного дела не заявлялся.

Осуждённый Никонов П.И. и его защитник Шилов М.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы потерпевшей, с доводами апелляционного представления заместителя прокурора согласились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника и возражений представителя частного обвинителя (потерпевшей), заслушав позиции сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод мирового судьи о доказанности вины Никонова П.И. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями самого осуждёН., не отрицавшего тайного хищения имущества потерпевшей; показаниями потерпевшей Потерпевший №1; свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3; заявлением о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ; заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, – согласно которым ДД.ММ.ГГГГ Никонов П.И. тайно похитил принадлежащую Потерпевший №1 бензопилу «STIHL» модель MS 180C-BE стоимостью 4 565 рублей.

    Вопреки доводам апелляционной жалобы стоимость похищенной бензопилы «STIHL» модель MS 180C-BE достоверно установлена на основании заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, с которой потерпевшая Потерпевший №1 согласилась, о чём указала в своих показаниях при допросе.

    Оценка имущества произведена с учётом срока эксплуатации, комплектности, работоспособности и по состоянию на дату совершёН. преступления. Оценка произведена специалистом экспертно-криминалистической группы Отдела МВД России по Нытвенскому городскому округу, имеющим специальные познания в соответствующей области. Оснований не согласиться с представленной специалистом оценкой похищенной бензопилы, непризнания её необоснованно заниженной, у суда апелляционной инстанции не имеется.

    Кроме того, потерпевшей с целью восстановления своих нарушенных прав был заявлен гражданский иск о взыскании материального ущерба на сумму 4 565 рублей. Каких-либо иных гражданских исков о взыскании материального ущерба в большей сумме, а также о компенсации морального вреда до постановления по уголовному делу приговора потерпевшей не заявлялось. Принятие к производству и рассмотрение гражданских исков при апелляционном рассмотрении уголовного дела законом не предусмотрено.

Таким образом, мировой судья, оценив исследованные доказательства в совокупности, обоснованно признал положенные в основу приговора доказательства допустимыми, достоверными и достаточными для вывода о виновности осуждённой и правильно квалифицировал действия Никонова П.И. по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания мировым судьей приняты во внимание характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, который характеризуется удовлетворительно, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых обоснованно признаны в соответствии с пунктами «и, к» части 1 и частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; принесение извинений потерпевшей; признание вины, высказанное раскаяние; а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Иных обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции, но могли бы быть признаны смягчающими Никонову П.И., судом апелляционной инстанции не установлено.

Вывод мирового судьи о назначении осуждённому Никонову П.И. наказания в виде обязательных работ, отсутствии оснований для применения к нему положений статей 64 Уголовного кодекса Российской Федерации мотивирован.

Таким образом, все влияющие на назначение справедливого наказания обстоятельства были в полной мере учтены при постановлении приговора.

Оснований для смягчения наказания осуждённому суд апелляционной инстанции не находит и приходит к выводу о том, что оно назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, фактических обстоятельств дела, а также влияния наказания на исправление осуждённого. Назначенное осуждённому Никонову П.И. наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному.

Вместе с тем приговор подлежит изменению в части разрешения гражданского иска.

Так, в описательно-мотивировочной части приговора мировой судья, разрешая заявленный потерпевшей Потерпевший №1 гражданский иск о взыскании с Никонова П.И. материального ущерба в сумме 4 565 рублей, пришёл к выводу о необходимости удовлетворения его в полном объёме в силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом в резолютивной части приговора решения об удовлетворении гражданского иска не прописал.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, признавая данное обстоятельство технической ошибкой, полагает возможным внести изменения в резолютивную часть приговора, указав о взыскании с Никонова П.И. в пользу Потерпевший №1 в счёт возмещения материального ущерба 4 565 рублей.

Иных нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № Нытвенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Никонова П. И., осуждённого по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, изменить.

Изложить резолютивную часть приговора в части разрешения вопроса по гражданскому иску следующим образом: «Взыскать с Никонова П. И. в пользу Потерпевший №1 в счёт возмещения материального ущерба 4 565 рублей».

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший №1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу с соблюдением требований статьи 401.4 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы (представления) подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья                                                                                                   Р.Ю. Борисов