Решение по делу № 2-367/2021 от 06.10.2021

Дело № 2-367/2021

УИД 22RS0007-01-2021-000509-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2021 года г. Белокуриха

Белокурихинский городской суд, Алтайского края, в составе:

председательствующего судьи Омелько Л.В.,

при секретаре Крыловой А.Д.

с участием ответчика Першина А.А., представителя ответчиков Ф.А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Смоленского района и г.Белокурихи Мауль Татьяны Владимировны к Першину Андрею Александровичу, Першиной Алле Викторовне об обращении взыскания на имущество должника,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов Смоленского района и г.Белокурихи Мауль Т.В. обратилась в суд с иском к Першину А.А. об обращении взыскания на имущество должника, а именно, земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу, <адрес>, с целью его дальнейшей реализации по сводному исполнительному производству.

Судом, к участию в деле, в качестве соответчика привлечена супруга ответчика Першина А.А. Першина А.В.

В обоснование заявленных исковых требований, судебный пристав-исполнитель ссылалась на то, что в производстве отделения судебных приставов Смоленского района и г.Белокурихи находится сводное исполнительное производство №-СД на общую сумму 2494589 рублей 36 копеек в отношении должника Першина А.А. Исполнение судебных решений не производится. В собственности должника имеется автомобиль Тойота Тундра, 2007 года выпуска, рег.знак <данные изъяты>, на который ранее было обращено взыскание. Автомобиль выставлен на торги, однако торги не состоялись. Взыскатель отказался принять автомобиль, в связи с чем 16.06.2021 года снят арест с автомобиля.

Кроме того, в собственности должника имеется земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу, <адрес>. Иное имущество у должника Першина А.А. на которое может быть обращено взыскание отсутствует.

В судебное заседание истец судебный пристав-исполнитель Мауль Т.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом. Причина неявки в судебное заседание суду не известна.

Ответчик по делу Першина А.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, в телефонограмме сообщила, что с исковыми требованиями согласна.

Ответчик по делу Першин А.А., его представитель Ф.А.В. в судебном заседании с исковыми требованиями согласились. Ответчик Першин А.А. подал в суд заявление о признании иска ответчиком. Суду пояснил, что земельный участок свободен от построек, он большой по площади. Ориентировочно рыночная стоимость участка около 4000000 рублей. Он сам неоднократно предлагал судебным приставам выставить участок на торги и погасить имеющуюся у него задолженность по исполнительным производствам, а также задолженность по исполнительным производствам его супруги Першиной А.В.

Представитель третьего лица по делу АО «Алтайкрайэнерго» К.Т.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Третье лицо по делу УФССП России по Алтайскому краю, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом.

Третьи лица по делу, взыскатели по сводному исполнительному производству АО «Россельхозбанк» Алтайское отделение, ПАО Сбербанк России Алтайское отделение № 8644, АО «Банк Русский Стандарт», АО «Тинькофф Кредитные системы», Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Алтайскому краю, ООО «ГК Финансовые услуги», ООО «Траст», ГУ МВД РФ по Алтайскому краю о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания не просили.

В порядке положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Исследовав письменные доказательства, обозрев материалы сводного исполнительного производства, заслушав пояснения ответчика по делу, принимая признание иска ответчиками, суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим причинам.

В силу положений ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) судебной защите подлежит нарушенное или оспоренное право. Условием предоставления судебной защиты является установление факта нарушения субъективного материального права или охраняемого законом интереса.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Судом установлено, что в производстве судебных приставов отделения судебных приставов Смоленского района и г.Белокурихи находится на исполнении сводное исполнительное производство № СД № начатое 02 августа 2016 года, в отношении должника Першина А.А.

Согласно материалам исполнительного производства, постановлением судебного пристава-исполнителя Е.А.С. № от 24 декабря 2018 года объединены исполнительные производства: от 22.08.2018 №-ИП, от 11.04.2018 №-ИП, от 22.03.2018 №-ИП, от 19.02.2018 №-ИП, от 19.02.2018 №-ИП, от 21.11.2017 №-ИП, от 10.11.2017 №-ТП, от 19.10.2017 №-ИП, от 19.10.2017 №-ИП, от 10.01.2017 №-ИП, от 03.10.2016 №-ТП, от 02.08.2016 №-ИП, от 21.12.2015 №-ИП, от 21.12.2015 №-ИП, от 27.07.2015 №-ИП с присвоение номера сводного исполнительного производства №-СД.

Взыскателями по сводному исполнительному производству являются АО «Россельхозбанк» Алтайское отделение, ПАО Сбербанк России Алтайское отделение № 8644, АО «Банк Русский Стандарт», АО «Тинькофф Кредитные системы», Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Алтайскому краю, ООО «ГК Финансовые услуги», ООО «Траст», ГУ МВД РФ по Алтайскому краю, АО «Алтайкрайэнерго», общая сумма задолженности 2494589 рублей 36 копеек.

Сумму задолженности по сводному исполнительному производству ответчики не оспаривали.

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем сделаны запросы об установлении имущественного положения и имущества должника Першина А.А.:

28.07.08.2015г. - в АКБ «Зернобанк», Газпромбанк 22, ОАО «Народный земельно-промышленный банк», Сибсоцбанк, Тусарбанк22, Форбанк22 - согласно ответу сведения о счетах отсутствуют;

в ПФР из ответа от 29.07.2015г. следует, что работодатель должника ООО «Татьяна», ООО «Позитив-А»;

в Сбербанк 22 – имеется счет на имя должника, сумма по вкладу 43,15;

22.08.2016г. – запросы в ОАО «МТС», ОАО «Мегафон»;

17.10.2017г. – запросы в Газпромбанк22, ОАО «Народный земельно-промышленный банк», ПФР, Сбербанк22, Сибсоцбанк, Форбанк22.

Аналогичные запросы сделаны судебным приставом-исполнителем 18.12.2017, 01.06.2016, 23.01.2017, 25.07.2017, 31.07.2017, 17.10.2017,

18.01.2016г. сделан запрос в Росреестр, откуда получена информация о наличии зарегистрированных прав должника Першина А.А. на земельные участки с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №.

Указанные запросы выполнены по исполнительным производствам взыскателей Филиала ЗАО «Банк Русский Стандарт», ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы», Алтайский РФ ОАО «Россельхозбанк», ЦАФАПОБДД ГИБДД ГУ МВД РФ по Алтайскому краю.

23.01.2018г., 20.08.2018 постановлением судебного пристава-исполнителя Д.А.В. обращено взыскание на денежные средства должника Першина А.А. находящиеся на счетах в Алтайском отделении № 8644 ПАО Сбербанк.

Согласно свидетельству о регистрации права собственности, собственниками земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 45000кв.м., расположенного по адресу, <адрес>) являются Першин А.А. и Першина А.В., собственность общая совместная.

Из кадастровой выписки на земельный участок следует, что кадастровая стоимость указанного земельного участка составляет на 2006 год 5413200 рублей, разрешенное использование для сельскохозяйственного производства, кормовые угодья.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.06.2017 наложен запрет на регистрационные действия на автомобиль Тойота Тундра, 2007 года выпуска, рег.знак <данные изъяты>, а 02.08.2017г. актом судебного пристава-исполнителя наложен арест на этот автомобиль.

06.12.2018г. привлечен специалист для оценки автомобиля, изготовлена заявка на оценку.

Стоимость автомобиля, в результате оценки установлена 1379952 рубля 54 копейки.

31.08.2020 года исполнена заявка на торги автомобиля Тойота Тундра, 2007 года выпуска, рег.знак <данные изъяты>, автомобиль, согласно постановлению судебного пристава-исполнителя передан на торги.

Из протокола от 22.10.2020г. заседания комиссии ООО «Риддер» о принятии решения об объявлении торгов по продаже арестованного имущества, следует, что заявки на торги не поданы, аукцион по продаже арестованного имущества признаны несостоявшимися, о чем 22.10.2020 года уведомлен отдел судебных приставов Смоленского района и г.Белокурихи.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 11.11.2020 года снижена оценка автомобиля до 1172959 рублей 66 копеек.

Согласно уведомлению от 25.11.2020 года торги вновь признаны не состоявшимися.

Из ответа взыскателя Алтайский РФ АО «Россельхозбанк» от предложения об оставлении взыскателю не реализованного автомобиля должника Першина А.А. взыскатель отказался 10.02.2021 года.

26.03.2019г. произведена оценка телефона должника – 6923 рубля.

29.03.2019г. наложен арест на земельный участок с кадастровым номером №.

11 марта 2019 года супруга должника Першина А.А. Першина А.В. дала нотариально удостоверенное согласие на отчуждение земельного участка с кадастровым номером № в любой форме.

Согласно кадастровой выписке от 11.03.2019 года, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № – 109350 рублей.

Из пояснений ответчика Першина А.А. следует, что указанный земельный участок свободен от строений.

В силу п.1 ст.237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Исходя из положений ст.278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно ч.4 ст.69 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.

Судом установлено, что взыскание по сводному исполнительному производству не производится, в виду отсутствия дохода должника Першина А.А.

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В системной связи с названной нормой находятся часть 4 статьи 69 и часть 1 статьи 79 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229- ФЗ "Об исполнительном производстве ", предусматривающие в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а именно его статьей 446.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина- должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 14 мая 2012 г. N 11-П "По делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Ф.Х. Гумеровой и Ю.А. Шикунова" признал не противоречащим Конституции Российской Федерации установленный абзацем вторым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, поскольку данное законоположение направлено на защиту конституционного права на жилище не только самого гражданина-должника, но и членов его семьи, а также на обеспечение указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав и в конечном счете - на реализацию обязанности государства охранять достоинство личности.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что установленный положением абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей) - в целях реализации конституционного принципа соразмерности при обеспечении защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства - должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Распространение безусловного имущественного (исполнительского) иммунитета на жилые помещения, размеры которых могут значительно превышать средние показатели, а стоимость может быть достаточной для удовлетворения имущественных притязаний взыскателя без ущерба для существа конституционного права на жилище гражданина-должника и членов его семьи, означало бы не столько стремление защитить конституционное право гражданина-должника и членов его семьи на жилище, сколько соблюдение исключительно имущественных интересов должника в ущерб интересам взыскателя, а, следовательно, нарушение баланса интересов должника и кредитора (взыскателя) как участников исполнительного производства.

Таким образом, суд признает обоснованными требования истца об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 45000кв.м., расположенный по адресу, <адрес>).

На основании ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Смоленского района и г.Белокурихи Мауль Татьяны Владимировны удовлетворить.

Обратить взыскание по сводному исполнительному производству №-СД в отношении должника Першина Андрея Александровича на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 45000кв.м., расположенный по адресу, <адрес>).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд, через Белокурихиский городской суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15 ноября 2021 года.

Судья Белокурихинского

городского суда Л.В.Омелько