Решение по делу № 11а-9903/2019 от 16.07.2019

Дело № 11а-9903/2019                      Судья: Касьянова Э.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 августа 2019 года                        город Челябинск

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего    Аганиной Т.А.

судей                    Ишимова И.А., Сапрыгиной Л.Ю.,

при секретаре            Селезневой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-511/2019 по апелляционной жалобе Мелиховой Олеси Владимировны, Мелихова Юрия Владимировича на решение Еманжелинского городского суда Челябинской области от 27 мая 2019 года по административному исковому заявлению Мелиховой Олеси Владимировны, Мелихова Юрия Владимировича к судебному приставу-исполнителю Еманжелинского ГОСП УФССП России по Челябинской области о признании незаконными действий судебного-пристава-исполнителя Еманжелинского ГОСП УФССП по Челябинской области Куваевой Марины Михайловны и отмене постановлений от 22 апреля 2019 года о возобновлении исполнительных производств,

заслушав доклад судьи Аганиной Т.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Административные истцы Мелихова О.В. и Мелихов Ю.В. обратились в суд с административным иском об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя Еманжелинского ГОСП УФССП по Челябинской области Куваевой М.М., отмене постановлений от 22 апреля 2019 года о возобновлении исполнительных производств № <данные изъяты>-ИП.

В обоснование требований указано, что постановления от 22 апреля 2019 года о возобновлении исполнительных производств № <данные изъяты>-ИП, № <данные изъяты>-ИП, являются преждевременными, нарушающими права административных истцов. 22 января 2019 года они обратились в Еманжелинский городской суд с иском о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными и отмене постановления о передаче арестованного имущества на торги от 10 декабря 2018 года. Причиной обращения в суд явилось несогласие с суммой задолженности по исполнительному производству. 18 апреля 2019 года Мелиховы обратились в Центральный районный суд с исковым заявлением к ОАО «ЮУКЖСИ» об оспаривании суммы задолженности, предварительное судебное заседание назначено на 23 мая 2019 года. Считают, поскольку спрогнозировать ход проведения торгов не представляется возможным, все обстоятельства по гражданскому делу, в том числе сумма задолженности должна быть определена до передачи имущества на торги, соответственно исполнительное производство должно быть приостановлено до вступления в законную силу решения суда по гражданскому делу об оспаривании суммы задолженности.

Административные истцы Мелихова О.В. и Мелихов Ю.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Еманжелинского ГОСП УФССП России по Челябинской области Куваева М.М., представитель административного ответчика Управления УФССП России по Челябинской области Федорова Д.А. в судебном заседании заявленные требования не признали, представили письменный отзыв.

Представитель заинтересованного лица АО «ЮУ КЖСИ» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил письменное возражение на иск.

Решением Еманжелинского городского суда Челябинской области от 27 мая 2019 года в удовлетворении заявленных Мелиховой О.В., Мелиховым Ю.В. требований отказано.

В апелляционной жалобе Мелихова О.В., Мелихов Ю.В. просят решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, поскольку суд при вынесении решения нарушил нормы материального и процессуального права, а также не дал оценку имеющимся в материалах дела доказательствам. Считают, что исполнительные производства подлежат приостановлению до момента рассмотрения и вступления в законную силу решения Центрального районного суда г.Челябинска по оспариванию суммы задолженности.

Административные истцы Мелихова О.В. и Мелихов Ю.В., административный ответчик судебный пристав-исполнитель Еманжелинского ГОСП УФССП России по Челябинской области Куваева М.М., представитель административного ответчика Управления УФССП России по Челябинской области, представитель заинтересованного лица АО «ЮУ КЖСИ» в суд апелляционной инстанции не явились, были извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона РФ от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Основания для приостановления исполнительного производства судебным приставом-исполнителем перечислены в статье 40 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно статьи 42 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительное производство приостанавливается судом или судебным приставом-исполнителем до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства (часть 1).

Суд или судебный пристав-исполнитель возобновляет приостановленное исполнительное производство после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его приостановления (часть 2).

В силу части 7 статьи 45 Федерального закона «Об исполнительном производстве», после устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства, оно возобновляется по заявлению взыскателя или по инициативе судебного пристава-исполнителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22 июня 2011 года Еманжелинским городским судом Челябинской области по делу № 2-396/2011 по иску ОАО «Южно-Уральская корпорация жилищного строительства и ипотеки» к Мелихову Ю.В., Мелиховой О.В. о взыскании суммы долга, процентов, пеней за нарушение договорных обязательств и обращении взыскания на заложенное имущество вынесено решение, вступившее в законную силу 15 августа 2011 года, которым утверждено мировое соглашение. 07 сентября 2017 года Еманжелинским городским судом Челябинской области по данному гражданскому делу выданы исполнительные листы № ФС <данные изъяты> (л.д.28-32, 37-41).

29 сентября 2018 года судебным приставом—исполнителем Еманжелинского ГОСП Куваевой М.М. на основании исполнительных листов № ФС <данные изъяты> по делу № 2-396/2011 вынесены постановления о возбуждении исполнительного производства № <данные изъяты>-ИП должник Мелихова О.В., взыскатель ОАО «Южно-Уральская корпорация жилищного строительства и ипотеки» (л.д.33-35) и исполнительного производства № <данные изъяты>-ИП должник Мелихов Ю.В. (л.д.42-45), где предметом исполнения явилась задолженность по кредитному договору и проценты за пользование заемными средствами по ставке 15,5% годовых, начисляемых на сумму основного долга с 17 февраля 2016 года по дату фактического возврата суммы займа включительно, обращение взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки: квартиру по адресу: <данные изъяты>. Способ реализации имущества - продажа с публичных торгов. Начальная продажная стоимость устанавливается в размере - 2 000 005 рублей, сумма долга 656 661,96 рублей.

26 октября 2018 года судебным приставом—исполнителем Еманжелинского ГОСП Куваевой М.М. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 45 966,34 рублей в отношении каждого должника по исполнительному производству.

31 октября 2018 года судебным приставом—исполнителем Еманжелинского ГОСП в рамках исполнительных производств вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, составлен акт описи и ареста имущества; 10 декабря 2018 года - постановление о передаче арестованного имущества на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

28 января 2019 года судьей Еманжелинского городского суда Челябинской области, в рамках административного дела по иску Мелиховой О.В. и Мелихова Ю.В. к судебному приставу-исполнителю Еманжелинского ГОСП Куваевой М.М. о признании постановления о передаче арестованного имущества на торги незаконным, вынесено определение об удовлетворении ходатайства административных истцов Мелиховой О.В. и Мелихова Ю.В. о принятии мер предварительной защиты в виде приостановления исполнительных производств № <данные изъяты>-ИП в отношении Мелиховой О.В. и № <данные изъяты>-ИП в отношении Мелихова Ю.В. (л.д.46-47).

12 февраля 2019 года судебным приставом-исполнителем во исполнение определения судьи Еманжелинского городского суда Челябинской области от 28 января 2019 года вынесены постановления о приостановлении исполнительных производств № <данные изъяты>-ИП в отношении Мелиховой О.В. и № <данные изъяты>-ИП в отношении Мелихова Ю.В. (л.д.48-49).

01 марта 2019 года Еманжелинским городским судом Челябинской области вынесено решение об отказе в удовлетворении иска Мелиховой О.В и Мелихова Ю.В., возобновлении исполнительных производств № 35327/18-74040-ИП в отношении Мелиховой О.В. и № 35327/18-74040-ИП в отношении Мелихова Ю.В. (л.д.50-55). Решение суда вступило в законную силу 05 апреля 2019, поступило в Еманжелинский РОСП 19 апреля 2019 года (л.д. 50).

22 апреля 2019 года судебным приставом-исполнителем Еманжелинского ГОСП Куваевой М.М. во исполнение решения Еманжелинского городского суда Челябинской области от 01 марта 2019 года, вступившего в законную силу 05 апреля 2019 года, в части возобновления исполнительных производств, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о возобновлении исполнительных производств № <данные изъяты>-ИП в отношении Мелиховой О.В., № <данные изъяты>-ИП в отношении Мелихова Ю.В., поскольку было установлено прекращение обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительных производств (л.д.56-57).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что каких-либо нарушений прав заявителя не допущено, поскольку постановления судебного пристава-исполнителя о возобновлении исполнительного производства от 22 апреля 2019 года вынесены в соответствие с положениями Федерального Закона «Об исполнительном производстве», в соответствии с решением Еманжелинского городского суда от 01 марта 2019 года.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.

Вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской (часть 1 статьи 16 КАС РФ).

Учитывая, что оспариваемые постановления приняты во исполнение вступившего в законную силу решения Еманжелинского городского суда от 01 марта 2019 года, которым Мелиховым отказано в удовлетворении иска об оспаривании постановления от 10 декабря 2018 года о передаче арестованного имущества на торги и возобновлены исполнительные производства (№ <данные изъяты>-ИП в отношении Мелиховой О.В., № <данные изъяты>-ИП в отношении Мелихова Ю.В.), оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя являются законными.

Ссылки в жалобе на незаконность постановлений судебного пристава-исполнителя о возобновлении исполнительных производств, в связи с нерассмотрением и невступлением в законную силу решения Центрального районного суда г.Челябинска по оспариванию суммы задолженности, не являются основанием для отмены решения и не свидетельствуют о его незаконности, поскольку в силу вынесенного 01 марта 2019 года Еманжелинским городским судом Челябинской области решения об отказе в удовлетворении иска Мелиховой О.В и Мелихова Ю.В., возобновлении исполнительных производств № <данные изъяты>-ИП в отношении Мелиховой О.В. и № <данные изъяты>ИП в отношении Мелихова Ю.В. оснований для дальнейшего приостановления исполнительных производств у судебного пристава–исполнителя не имелось, ссылки жалобы в данной части безосновательны.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Как правильно указал судья городского суда в ходе судебного разбирательства установлено соответствие действий судебного пристава-исполнителя требованиям закона, а также не выявлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии нарушений прав и законных интересов заявителей которые не обосновали, какие неблагоприятные последствия возникли у них в результате вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемых постановлений.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 84 КАС РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся к несогласию с оценкой суда, установленным по делу обстоятельствам, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены вынесенного решения.

Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы, всем добытым по делу доказательствам судом дана оценка, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 306 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Еманжелинского городского суда Челябинской области от 27 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мелиховой Олеси Владимировны, Мелихова Юрия Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи