Решение по делу № 33-9337/2018 от 02.08.2018

Дело № 33-9337

Судья Степанова М.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 сентября 2018 года город Пермь

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Варовой Л.Н., судей Кириенко Е.В. и Няшина В.А., при секретаре Абузовой А.М., с участием прокурора Кузнецовой С.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Деричи Оксаны Николаевны на решение Пермского районного суда Пермского края от 05 июня 2018 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Замараева Анатолия Алексеевича к Деричи Оксане Николаевне о возмещении вреда здоровью удовлетворить в части требований.

Взыскать с Деричи Оксаны Николаевны в пользу Замараева Анатолия Алексеевича денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 (ста тысяч) рублей; расходы, понесенные на лечение, в размере 2 056 (двух тысяч пятидесяти шести) рублей 75 копеек; расходы, понесенные на приобретение корсета жесткой фиксации, в размере 13000 (тринадцати тысяч) рублей; убытки в виде расходов, понесенных на отправку телеграммы, в размере 333 (трехсот тридцати трех) рублей 80 копеек; сумму ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 28073 (двадцати восьми тысяч семидесяти трех) рублей; убытки в виде расходов, понесенных на экспертизу, в размере 4500 (четырех тысяч пятисот) рублей; расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, в размере 700 (семисот) рублей; расходы, понесенные оплату услуг представителя, в размере 8 547 (восьми тысяч пятисот сорока семи) рублей.

Взыскать с Деричи Оксаны Николаевны государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1238 (одной тысячи двухсот тридцати восьми) рублей 90 копеек.

В остальной части иска Замараеву Анатолию Алексеевичу отказать».

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Кириенко Е.В., пояснения представителя истца Старикова А.О., заключение прокурора Кузнецовой С.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Замараев А.А. обратился в суд с иском к Деричи О.Н. о возмещении вреда здоровью. В обоснование исковых требований указал, что 14.10.2017 по адресу: г.Пермь, ул.Витимская, **, по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП). Водитель Деричи O.Н. управляя транспортным средством DAEWOO NEXIA, государственный регистрационный знак **, нарушила п.8.4 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту – ПДД) и допустила столкновение с транспортным средством Лада Калина, государственный регистрационный знак **, принадлежащим истцу и под ее управлением. Транспортному средству причинены механические повреждения. Постановлением судьи Кировского районного суда г.Перми от 25.01.2018 ответчик привлечена к административной ответственности но ч.2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), лишена права управления транспортным средством на полтора года. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства составляет 28 073 рубля, расходы на проведение экспертизы составили 4 500 рублей, за направление телеграммы в адрес ответчика расходы составили 333,8 рублей. В результате ДТП истец получил вред здоровью средней тяжести (***). В связи с чем, истцом понесены расходы на лекарственные препараты в размере 2094,7 рублей, также понесены расходы на приобретение аппарата *** стоимостью 7 990 рублей и корсет жесткой фиксации стоимостью 13 000 рублей. На момент ДТП у ответчика отсутствовал полис обязательного страхования гражданской ответственности, в связи с чем обязанность по возмещению убытков подлежит возложению на причинителя вреда.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого в части размера компенсации морального вреда просит в апелляционной жалобе ответчик Деричи О.Н., указывая, что судом не учтено ее имущественное положение, а также наличие на ее иждивении двоих малолетних детей.

В письменных возражениях прокурор, участвующий в деле, а также представитель истца указали на отсутствие правовых оснований для изменения решения суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Стариков А.О. указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Прокурор Кузнецова С.Н. в заключении, поддержав письменные возражения прокурора, участвовавшего в деле, указала на отсутствие правовых оснований для изменения судебного решения.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений ( в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) судебная коллегия не усматривает оснований для его изменения.

Как установлено судом и следует изх материалов дела14.10.2017 в 11:50 по адресу: г. Пермь, ул. Якутская, напротив дома № ** по ул. Витимская, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства DAEWOO NEXIA, государственный регистрационный знак **, под управлением Деричи О.Н., и автомобиля марки ЛАДА 111930 ЛАДА КАЛИНА, государственный регистрационный знак **, под управлением Замараева А.А., что подтверждается материалами дела об административном правонарушении Кировского районного суда г. Перми № **/2018. В результате ДТП автомобилю ЛАДА 111930 ЛАДА КАЛИНА, государственный регистрационный знак **, принадлежащего Замараеву А.А., причинены механические повреждения переднего бампера, элементов передней подвески (л.д. 8,9). На основании постановления Кировского районного суда г. Перми от 25.01.2018 Деричи О.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ, за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение вреда здоровью потерпевшего средней тяжести, ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года (л.д.42-46 дела об административном правонарушении № 5-5/2018).

Виновность Деричи О.Н. в дорожно-транспортном происшествии, повлекшем причинение вреда здоровью истца не оспаривается, в силу положений главы 39 ГПК РФ, в данной части законность решения не проверяется.

Факт причинения вреда здоровью Замараеву А.А. в результате ДТП, произошедшего 14.10.2017, подтверждается собранными по делу доказательствами и не оспаривается сторонами.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта Государственного казенного учреждения здравоохранения особого типа Пермского края «Пермское краевой бюро судебно-медицинской экспертизы» № ** у Замараева А.А. имелся ***, который, судя по характеру, образовался от воздействия травмирующей силы ***, возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия, данная травма квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства его на срок более 21 дня (л.д. 26-27 дела об административном правонарушении №**/2018).

Правильно установив юридически значимые обстоятельства дела, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам, установленным ст. 67, 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно руководствуясь положениями статей 151, 1064, 1079, 1100, 1101 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального. При разрешении спора суд исходил из доказанности факта причинения истцу морального ущерба вследствие полученных в ДТП травм. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на нормах закона, мотивированы в решении, судебная коллегия с ними соглашается и не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Размер компенсации морального вреда определен судом правильно, с учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из положений ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости. Обстоятельства, на которые ответчик ссылается в апелляционной жалобе как на основание для снижения размера компенсации морального вреда могут быть приняты во внимание на стадии исполнения судебного решения.

Иных доводов, способных повлечь отмену обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит, иными лицами, участвующими деле, решение суда не обжалуется. Правовых оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Пермского районного суда Пермского края орт 05 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Деричи Оксаны Николаевны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: