Решение по делу № 33-4198/2024 от 01.11.2024

Судья: Новиков И.Г. Дело № 33-4198-2024 г.

(дело № 2-181/2024

УИД 46RS0015-01-2024-000163-24)

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Курск	21 ноября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего     Апалькова А.М.,

судей                Брынцевой Н.В., Звягинцевой Н.Н.,

при секретаре         Медведевой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Кособродова И.В. к администрации Медвенского района Курской области о признании недействительным разрешения на строительство, возложении обязанности, поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика - главы Медвенского района Курской области Катунина В.В., по апелляционной жалобе представителя истца Кособродова И.В. по доверенности Носова А.Е. на решение Медвенского районного суда Курской области от 03 сентября 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования Кособродова И.В. к администрации Медвенского района Курской области о признании недействительным разрешения на строительство, возложении обязанности удовлетворить частично.

Признать недействительным разрешение на строительство № № от 13.06.2017 г., выданное администрацией Медвенского района Курской области.

Обязать администрацию Медвенского района Курской области (ОГРН №, ИНН №) в течение 12 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу выкупить у Кособродова И.В. ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серии № номер №, выдан <данные изъяты>., СНИЛС №№, земельный участок площадью 1800 кв.м с кадастровым номером № с улучшением в виде цокольного этажа, расположенный по адресу: <адрес> по установленной рыночной стоимости в размере 444 800 (четыреста сорок четыре тысячи восемьсот) руб.

Взыскать с администрации Медвенского района Курской области (ОГРН №, ИНН №) в пользу Кособродова И.В. ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серии № номер №, выдан ТП УФМС России по Курской области в Медвенском районе 28.01.2014г., СНИЛС №№, судебные расходы в виде оплаты услуг специалиста – оценщика в сумме 4000 (четыре тысячи) руб. и уплаты государственной пошлины в размере 600 (шестьсот) руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.».

Заслушав доклад судьи Брынцевой Н.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Носов А.Е. обратился в суд с административным исковым заявлением (с учетом уточнений), в котором просил признать недействительным разрешение на строительство №№ от 13.06.2017 г., выданное администрацией Медвенского района Курской области; обязать администрацию Медвенского района Курской области в течение 12 месяцев выкупить у Кособродова И.В. земельный участок площадью 1800 кв.м, с кадастровым номером №, с улучшением в виде цокольного этажа, расположенный по адресу: <адрес>, по установленной рыночной стоимости в размере 444 800 руб.; обязать администрацию Медвенского района Курской области в течение 12 месяцев возместить Кособродову И.В. убытки в виде упущенной выгоды в сумме 55 200 руб.; взыскать с администрации Медвенского района Курской области в пользу Кособродова И.В. судебные расходы по оплате оценки в сумме 4 000 руб., по оплате государственной пошлины в сумме 900 руб.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником указанного земельного участка. 31.05.2017 г. постановлением главы Медвенского района Курской области утвержден градостроительный план данного участка, а 13.06.2017 г. администрацией Медвенского района Курской области выдано оспариваемое разрешение на строительство. 30.01.2024 г. истцу от ООО «Газпром трансгаз Москва» поступило письмо, в котором сообщалось, что строительство жилого дома на указанном земельном участке невозможно ввиду его нахождения в зоне минимальных расстояний продувочной свечи кранового узла №88. Однако, ни в разрешении на строительство жилого дома от 13.06.2017 г., ни в градостроительном плане земельного участка, ни в выписке из ЕГРН на земельный участок не указаны сведения о нахождении участка в зонах с особыми условиями использования территорий, зонах минимальных расстояний до промышленных и магистральных трубопроводов. Сведения о границах названных зон также не отображены в документации по планировке территории. Визуально определить наличие границ минимальных расстояний до продувочной свечи кранового узла №88 на месте нахождения земельного участка не представляется возможным, поскольку он находится внутри населенного пункта х. Садовый, рядом с трех сторон располагаются давно возведенные жилые дома. С территории земельного участка продувочная свеча кранового узла №88 не видна. Истец не располагал физическими и техническими возможностями получения информации о наличии рядом с его участком продувочной свечи кранового узла №88, о границах минимальных расстояний до нее. При выдаче оспариваемого разрешения на строительство администрацией района не было выяснено, допустимо ли размещение объекта капитального строительства в соответствии с разрешенным использованием земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством РФ, не было проведено согласование с ООО «Газпром трансгаз Москва». Кроме того, указал, что 20.06.2023 г. он продал данный земельный участок Танкову В.В. за 500 000 руб., однако, последний, узнав о наличии ограничений в пользовании земельным участком в связи с его нахождением в зоне минимальных расстояний газопровода, потребовал от истца расторжения договора купли-продажи земельного участка. Соглашением от 27.06.2023 г. указанный договор расторгнут с 28.06.2023 г.

Определением суда от 25.04.2024 г. постановлено перейти к рассмотрению данного административного дела по правилам гражданского судопроизводства.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Кособродова И.В. по доверенности Носов А.Е. просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований об обязании ответчика в течение 12 месяцев возместить истцу убытки в виде упущенной выгоды в сумме 55 200 руб. отменить, постановить в этой части новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе представитель ответчика - глава Медвенского района Курской области Катунин В.В. просит решение суда в части обязания администрации Медвенского района в течение 12 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу выкупить у Кособродова И.В. земельный участок с улучшением в виде цокольного этажа по установленной рыночной стоимости, а также в части взыскания в пользу истца судебных расходов отменить. В остальной части просит решение суда оставить без изменения.

В суд апелляционной инстанции не явились: истец Кособродов И.В., представитель ответчика администрации Медвенского района Курской области, представители третьих лиц - администрации Нижнереутчанского сельсовета Медвенского района Курской области, ПАО «Газпром», третье лицо Танков В.В., о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, выслушав объяснения представителя истца Кособродова И.В. по доверенности Носова А.Е., поддержавшего апелляционную жалобу и возражавшего против апелляционной жалобы ответчика, представителя третьего лица ООО «Газпром трансгаз Москва» по доверенности Шульженко С.В., полагавшегося при рассмотрении апелляционных жалоб на усмотрение суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Кособродов И.В. является собственником земельного участка из категории земель населенных пунктов с разрешенным использованием «для ведения личного подсобного хозяйства», площадью 1800 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, который приобретен им на основании договора купли-продажи от 14.04.2017 г., право собственности зарегистрировано за истцом 24.04.2017 г.

Постановлением администрации Медвенского района Курской области от 31.05.2017 г. №198-па утвержден градостроительный план указанного земельного участка под строительство индивидуального жилого дома с хозяйственными постройками.

13.06.2017 г. администрацией Медвенского района Курской области согласно градостроительному плану земельного участка выдано разрешение №№ на строительство капитального объекта. Впоследующем истцом начато возведение дома на данном земельном участке.

Собственником магистрального газопровода «<данные изъяты>» (далее МГ «ШБКБ») и лупинга магистрального газопровода «Шебелинка-Белгород-Курск-Брянск» (далее лупинг МГ «ШБКБ») является ПАО «Газпром», введены они в эксплуатацию, соответственно, в 1959 г. и в 1966 г. Организацией, эксплуатирующей указанные объекты, в соответствии с условиями договора аренды от 28.11.2023 г. № № является ООО «Газпром трансгаз Москва». Крановый узел №№ с продувочной свечой №88, расположенный вблизи земельного участка истца, является составной частью (запорной арматурой) МГ «ШБКБ». Земельные участки под крановой площадкой №88 с кадастровым номером № и продувочной свечой №№ с кадастровым номером № отражены на публичной кадастровой карте как участки под объектами МГ «ШБКБ».

Как следует из сведений, содержащихся на публичной кадастровой карте, и не оспаривалось сторонами, земельный участок истца расположен в пределах зоны минимальных расстояний объекта «Магистральный газопровод «<данные изъяты>» (участок от 205,2 км до 347 км.) (ЗОУИТ №). Сведения о данной зоне с особыми условиями использования территории внесены в ЕГРН 13.04.2023 г. на основании решения Арбитражного суда Курской области от 29.11.2022 г.

Согласно письму генерального директора ООО «Газпром трансгаз Москва» в адрес истца, минимальные расстояния для МГ «ШБКБ» (лупинг) до зданий, строений и сооружений составляют 250 м в обе стороны от оси магистрального газопровода, для МК «ШБКБ» - 200 м, в то время как земельный участок истца расположен на расстоянии 250-275 м от оси МГ «ШБКБ», на расстоянии 260-285 м от оси МГ «ШБКБ» (лупинг), то есть за границами минимальных расстояний магистрального газопровода. При этом земельный участок истца расположен на расстоянии 260-280 м от продувочной свечи кранового узла №88 и полностью попадает в границы минимальных расстояний продувочной свечи, в связи с чем, строительство жилого дома на указанном земельном участке невозможно.

Судом также были исследованы сведения, предоставленные ООО «Газпром трансгаз Москва», о передаче администрации Медвенского района Курской области материалов о месте нахождения трассы МГ «ШБКБ» и МГ «ШБКБ» (лупинг). Факт передачи топосъемки трасс магистральных газопроводов, в т.ч. МГ «ШБКБ» в администрацию Медвенского района Курской области подтверждается актом от 20 октября 1998 г. Правильность нанесения указанных, а также иных объектов на карты землепользований Медвенского района подтверждается совместно составленными актами от 22.09.1994 г., 20.10.1998 г., 31.05.2001 г., 18.03.2005 г., 06.04.2010 г., 25.12.2012 г.

В частности, из акта от 25.12.2012 г., таблицы 1, составленных ООО «Газпром трансгаз Москва» и администрацией Медвенского района Курской области, усматривается осведомленность администрации Медвенского района о зоне минимальных расстояний от оси магистрального газопровода «<данные изъяты>» (лупинг) до объекта, равной 300 м.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 263, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 57, 57.1, 61, 107 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 25 статьи 26 Федерального закона от 3 августа 2018 года N 342-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», ст. 28 Федерального закона от 31 марта 1999 года N 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», ст. 3 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», Постановления Совета Министров СССР от 8 января 1981 года N 24 «Об утверждении положения о землях транспорта», Правил охраны магистральных газопроводов, утвержденных Постановлением Федерального горного и промышленного надзора России от 24 апреля 1992 года N 9, Правил охраны магистральных газопроводов, утвержденных Постановлением Совета Министров СССР от 12 апреля 1979 года N 341 «Об усилении охраны магистральных трубопроводов», Правил возмещения собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков убытков, причиненных изъятием или временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 г. N 262, установив, что администрация Медвенского района Курской области, будучи в установленном порядке осведомленной о наличии на территории района магистрального газопровода «<данные изъяты>», в том числе о наличии на земельном участке с кадастровым номером № зоны с особыми условиями использования территории, не сообщила об этом истцу и своим распоряжением разрешила истцу строительство индивидуального жилого дома. При этом, сведений о том, что администрацией Медвенского района Курской области с собственником магистрального газопровода, его эксплуатирующей организацией было согласовано строительство жилого дома на земельном участке истца, и, как следствие, выдача разрешения на строительство, не имеется. Истец лишен возможности использовать земельный участок по назначению. В связи с чем, суд пришел к выводу о признании недействительным оспариваемого разрешения на строительство и о возложении на администрацию Медвенского района Курской области обязанности по возмещению истцу убытков путем обязания выкупить у истца данный земельный участок с улучшением в виде цокольного этажа по установленной рыночной стоимости.

Принимая решение в части требований о возмещении истцу упущенной выгоды в виде разницы между стоимостью земельного участка по договору купли-продажи от 20.06.2023 г., заключенного с Танковым В.В., впоследствии расторгнутым 27.06.2023 г., и определенной в ходе рассмотрения настоящего спора рыночной стоимостью земельного участка, суд исходил из того, что зона с особыми условиями использования территории на земельном участке с кадастровым номером № существовала еще до приобретении его истцом, и пришел к выводу, что оснований для удовлетворения требований в этой части не имеется.

Решение суда в части признания недействительным разрешения на строительство от 13.06.2017 г., выданное администрацией Медвенского района Курской области, никем из участников спора не обжалуется.

Однако, судебная коллегия, с учетом доводов апелляционной жалобы администрации Медвенского района Курской области, не может согласиться с выводами суда об удовлетворении требований о выкупе ответчиком принадлежащего истцу земельного участка по следующим основаниям.

Пунктом 7 ст. 107 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если установление или изменение зоны с особыми условиями использования территории приводит к невозможности использования земельного участка и (или) расположенного на нем объекта недвижимого имущества, за исключением объекта, в отношении которого принято решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями (кроме случаев, если данное решение принято исключительно в связи с несоответствием такого объекта обязательным требованиям к количеству этажей и (или) высоте объекта), в соответствии с их разрешенным использованием, по требованию гражданина или юридического лица - собственника таких земельного участка и (или) расположенного на нем объекта недвижимого имущества указанные в п. п. 8 и 9 ст. 57.1 настоящего Кодекса правообладатели зданий, сооружений, в связи с размещением которых принято решение об установлении или изменении зоны с особыми условиями использования территории, застройщики, органы государственной власти, органы местного самоуправления обязаны выкупить такие земельный участок и (или) расположенный на нем объект недвижимого имущества.

Пунктом 23 статьи 26 Федерального закона от 3 августа 2018 года N 342-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что положения пунктов 8, 9 и 13 статьи 57.1 Земельного кодекса Российской Федерации не применяются в отношении зон с особыми условиями использования территорий, которые и границы которых установлены до 4 августа 2018 года.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 57 Земельного кодекса Российской Федерации возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, подлежат убытки, причиненные ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков.

Возмещение убытков, причиненных ограничением прав в связи с установлением, изменением зон с особыми условиями использования территорий, осуществляется с учетом особенностей, предусмотренных статьей 57.1 настоящего Кодекса (пункт 3).

В соответствии со статьей 57.1 Земельного кодекса Российской Федерации убытки, в том числе упущенная выгода, причиненные ограничением прав лиц, указанных в пункте 2 настоящей статьи, в связи с установлением, изменением зон с особыми условиями использования территорий, подлежат возмещению в полном объеме с учетом особенностей, установленных настоящей статьей (пункт 1).

Из вышеуказанных норм следует, что ст. 57 и 57.1 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривают специальные основания возмещения вреда в том случае, когда права собственника ограничиваются установлением на его земельном участке охранных зон, что влечет реальное уменьшение стоимости земельного участка или иные убытки.

Таким образом, законодатель предусматривает способы компенсации потерь собственникам земельных участков ввиду ограничения их прав на использование земли по их целевому назначению. При этом, данное ограничение должно быть установлено уже после приобретения лицом земельного участка, уменьшая объем прав собственника.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером №, с разрешенным видом использования - для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: <адрес>, принадлежит истцу с 24 апреля 2017 года (т.1 л.д. 23-26, т. 2 л.д. 215-216).

Согласно п. 8 ст. 26 Федерального закона N 342-ФЗ от 3 августа 2018 года «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» зоны с особыми условиями использования территорий считаются установленными в случае отсутствия сведений о таких зонах в ЕГРН, если зоны установлены до дня официального опубликования данного Федерального закона.

Из материалов дела следует, что земельный участок истца находится в охранной зоне магистрального газопровода «<данные изъяты>», введенного в эксплуатацию в 1959 году, лупинга магистрального газопровода «<данные изъяты>», введенного в эксплуатацию в 1966 году.

Магистральный газопровод находится в аренде у ООО «Газпром трансгаз Москва».

Сведения о магистральном газопроводе внесены в ЕГРН в 2002 году.

Право собственности на данный магистральный газопровод и лупинг магистрального газопровода было зарегистрировано за ОАО «Газпром» 03 декабря 2008 года (т.2 л.д. 104-105).

Сведения об охранной зоне магистрального газопровода «<данные изъяты>» (участок от 205,2 км по 347 км) внесены в ЕГРН 13 апреля 2023 года (т.2 л.д. 156-214).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Кособродов И.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, с разрешенным использованием «для ведения личного подсобного хозяйства», расположенного по адресу: <адрес>.

Данный участок приобретен им на основании договора купли-продажи, заключенного 14 апреля 2017 г. с Селецким Е.А., право собственности зарегистрировано 24 апреля 2017 г. (т.2 л.д. 215-216).

Таким образом, на момент приобретения истцом данного земельного участка в силу закона на него распространялись ограничения в его использовании, независимо от внесения сведений о таких зонах в ЕГРН.

При этом, часть 29 статьи 26 Федерального закона от 3 августа 2018 года N 342-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», регламентирует правоотношения по возмещению убытков в случае причинения гражданам и юридическим лицам, являющимся собственниками зданий, сооружений, помещений в них, объектов незавершенного строительства (за исключением зданий, сооружений, объектов, в отношении которых принято решение о сносе самовольной постройки).

Однако, из материалов дела не следует, что такое решение принималось, вследствие чего, применение судом положений статьи 26 Федерального закона от 3 августа 2018 года N 342-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» является необоснованным.

В период создания и ввода в эксплуатацию магистрального газопровода «Шебелинка-Белгород-Курск-Брянск» действующее законодательство не содержало требований о кадастровом учете охранных зон, отсутствие в ЕГРН сведений об охранной зоне не означает, что охранная зона не была установлена в период создания и ввода в эксплуатацию трубопровода.

При этом, учитывая, что земельный участок был приобретен истцом по возмездной сделке, позднее даты ввода в эксплуатацию трубопровода, не предоставлялся истцу органом местного самоуправления, принимая во внимание возможность использования спорного земельного участка в соответствии с видом его разрешенного использования, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для принудительного выкупа ответчиком земельного участка истца не имеется.

Суд не учел, что между истцом и ответчиком по настоящему делу отсутствуют какие-либо правоотношения, связанные с приобретением им спорного земельного участка, в том числе и на возмездной основе, вследствие чего, утверждение суда о нарушении ответчиком прав истца, влекущем необходимость возложения на администрацию муниципального образования обязанность выкупа спорного земельного участка, не основано на законе.

Возможность использования земельного участка истца в соответствии с установленным видом разрешенного использования не утрачена.

В связи с чем, суду следовало в удовлетворении иска в этой части отказать.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с возложенной на него обязанностью по принудительному выкупу спорного земельного участка судебная коллегия находит состоятельными. В связи с чем, апелляционную жалобу следует удовлетворить.

Вместе с тем, учитывая изложенные обстоятельства, а также то, что истцом не доказан факт причинения ему убытков, поскольку им не доказана невозможность использования земельного участка под те цели, для которых используется земельный участок (участок имеет вид разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства»), судом принято верное решение в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании упущенной выгоды, возникшей, по мнению истца, в результате разницы между рыночной стоимостью земельного участка и стоимостью, за которую участок был продан Танкову В.В.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы истца об отмене решения суда в этой части и необходимости удовлетворения исковых требований в полном объеме, являются несостоятельными, а сама апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с положениями статей 88 и 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела; к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из того, что исковые требования Кособродова И.В. удовлетворены частично, а именно, удовлетворено требование неимущественного характера, и истцом произведена оплата государственной пошлины за него согласно квитанции от 11.03.2024 г. в размере 300 рублей (т.1 л.д. 37), указанная сумма в качестве судебных расходов подлежит взысканию с ответчика.

Оснований для возмещения истцу судебных расходов в виде оплаченной государственной пошлины в полном размере, а также расходов по оплате оценки не имеется, поскольку в удовлетворении требований о выкупе земельного участка и возмещении убытков истцу отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Медвенского районного суда Курской области от 03 сентября 2024 года в части обязания администрации Медвенского района Курской области в течение 12 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу выкупить у Кособродова И.В. земельный участок с улучшением в виде цокольного этажа по установленной рыночной стоимости, взыскания с администрации Медвенского района Курской области судебных расходов отменить.

Принять в этой части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Кособродова Игоря Валерьевича к администрации Медвенского района Курской области об обязании выкупить земельный участок с улучшением в виде цокольного этажа по установленной рыночной стоимости отказать.

Взыскать с администрации Медвенского района Курской области в пользу Кособродова Игоря Валерьевича судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Кособродова И.В. – по доверенности Носова А.Е. – без удовлетворения.

Апелляционную жалобу главы Медвенского района Курской области Катунина В.В. удовлетворить.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.11.2024 года