Решение по делу № 33-12334/2018 от 14.09.2018

Судья: Косенко Ю.В.                                 гр. дело № 33-12334/2018

                                  АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 октября 2018 года                                                             город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Салдушкиной С.А.

судей:    Плешачковой О.В., Самодуровой Н.Н.

при секретаре:    Никоновой И.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Сиваковой Елены Викторовны на решение Ленинского районного суда г. Самары от 08 августа 2018 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Сиваковой Елены Викторовны отказать.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самодуровой Н.Н., представителя истца Исаеву В.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Сивакова Е.В. обратилась в суд с иском к Территориальному управлению Росимущества в Самарской области о взыскании денежных средств.

В обоснование требований истец указала, что 09.07.2015года между ней и ответчиком был заключен договор купли-продажи арестованного имущества №, в соответствии с которым она приобрела в собственность квартиру, площадью 129, 5 кв. м., расположенную по адресу: <адрес>.

Согласно п. 2 договора купли-продажи арестованного имущества стоимость квартиры составила 7 497 108,80 рублей.

После подписания договора между сторонами подписан акт приема-передачи имущества.

Согласно п. 2 акта приема-передачи состояние передаваемого имущества: соответствует условиям договора, пригодно для проживания, явных недостатков нет, имущество было в употреблении, находится в удовлетворительном состоянии.

В момент подписания акта приема-передачи имущество истцом не было осмотрено, более того она не имела доступа к приобретённому имуществу, так как в нарушение п. 4.3 договора купли-продажи в спорной квартире были зарегистрированы и проживали ФИО1, ФИО2 Кроме того, на приобретенное имущество был наложен арест.

После освобождения квартиры, состояние квартиры было неудовлетворительным.

С целью определения компенсации за восстановительный ремонт квартиры истец обратилась к независимому оценщику в ООО «Эксперт-Центр».

Согласно отчету эксперта ООО «Эксперт-Центр» № итоговая стоимость восстановительного ремонта спорной квартиры составила 628 122 рубля.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец просила суд взыскать с Территориального управления Росимущества в Самарской области в ее пользу стоимость компенсации за восстановительный ремонт в размере 628 122 руб., неустойку согласно закона РФ «О защите прав потребителей», штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Сивакова Е.В. просит решение суда отменить, и принять новое решение по делу об удовлетворении исковых требований, указав, что на момент подписания акта приема-передачи имущество истцом не было осмотрено, более того она не имела доступа к квартире, поэтому ей не было известно о недостатках квартиры.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

В силу ст. 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В соответствии с п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Судом установлено, что 09.07.2015 г. между ООО «Инвест Инжиниринг» (организатор торгов) на основании Государственного контракта № от 23.01.2015 г. в лице ФИО3 и Сиваковой Е.В. заключен договор купли-продажи арестованного имущества №.

Общая стоимость имущества согласно п. 2.1. договора составила 7 497 108,80 рублей.

Согласно п. 3.2. договора купли-продажи арестованного имущества принятое покупателем имущество возврату не подлежит. Продавец и государственный орган, передавший имущество на реализации, не несут ответственности за качество проданного имущества.

Также сторонами подписан акт приема-передачи имущества к договору № от 09.07.2015г.

Согласно акту приема-передачи имущества продавец передал, а покупатель Сивакова Е.В. приняла согласно договору купли-продажи от 09.07.2015 г., ЛОТ №П имущество: квартиру площадью 129,5 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>18, стоимостью 7 497 108,80 руб.

Как следует из содержания п. 2 акта приема-передачи от 09.07.2015 г. состояние предаваемого имущества соответствует условиям договора, пригодно для использования, явных недостатков нет, имущество было в употреблении, находится в удовлетворительном состоянии.

Согласно п. 4 акта приема-передачи, обязательства сторон по договору выполнены полностью, претензий стороны не имеют.

Право собственности истца на указанную квартиру зарегистрировано 20.04.2016 г., что подтверждается свидетельством о регистрации права.

21.12.2017г. Сивакова Е.В. обратилась с претензией в адрес ответчика, в которой просила уменьшить стоимость приобретенного имущества путем выплаты компенсации за восстановительный ремонт.

В соответствии с п. 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 6 ст. 19 указанного Закона в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Таким образом, при разрешении споров о выплате компенсации юридически значимыми и подлежащими доказыванию обстоятельствами являются наличие у товара недостатков, препятствующих использованию товара по его назначению, и существенный характер таких недостатков.

Согласно отчету № о стоимости права требования компенсации за восстановительный ремонт от 23.08.2016 г., выполненному ООО «Эксперт - Центр» по заявлению Сиваковой Е.В., стоимость объекта оценки без учета износа составила 628 122 рублей, с учетом износа - 599 841 рублей.

Однако, указанное экспертное заключение свидетельствует только о стоимости восстановительного ремонта квартиры.

Сиваковой Е.В. было известно о том, что приобретаемое ею имущество новым не является, находилось в употреблении иными лицами, что подтверждается приведенными выше договором купли-продажи, а также актом приема –передачи квартиры.

Истцом в свою очередь не представлено доказательств возникновения указанных недостатков в отделке квартиры до ее принятия истцом, а так же их существенный характер.

Поскольку на момент подписания договора купли-продажи разногласий по качеству недвижимости между продавцом и покупателем не имелось, претензий и замечаний по техническому состоянию истец не предъявлял, истцом не представлено доказательств несоответствия жилого помещения условиям договора, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не осматривала квартиру в момент подписания договора купли-продажи, что приобретала квартиру дистанционно, поэтому ей не было известно о недостатках квартиры, несостоятельны, поскольку на момент покупки истцу было известно, что приобретаемое имущество не является новым, более того, не представлены доказательства, что недостатки квартиры являются существенными.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно, дана правильная оценка всей совокупности доказательств по делу и оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Самары от 08 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сиваковой Елены Викторовны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: