Решение по делу № 2-12/2018 от 30.11.2017

№2-12/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Нижний Ломов                                                                           17 января 2018 года

Нижнеломовский районный суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи Барановой О.И.

при секретаре судебного заседания Корнеевой Л.М.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Боровкова П. В. к Ефимову В. А. о признании имущества общим и признании права собственности на долю имущества,

                                                              установил :

             Боровков П.В. обратился в суд с иском к Ефимову В.А. о признании имущества общим и признании права собственности на долю имущества.

В обоснование требований указал, что в начале 2012 года к нему обратился Ефимов В.А. с предложением вложить общие денежные средства в покупку пассажирского (туристического) автобуса. Он согласился и в присутствии своей матери Боровковой Т.М., которая в то время проживала совместно с ответчиком, передал последнему денежные средства. Между ними состоялась договоренность, что Ефимов В.А. будет использовать приобретенный ими на праве общей собственности автобус в целях предпринимательской деятельности. В виду существующего порядка регистрации ТС в органах МРЭО ГИБДД РФ по Пензенской области, документы на транспортное средство были оформлены на одного Ефимова В.А. 04.06.2012 ответчик зарегистрировал в МРЭО ГИБДД УМВД по Пензенской области автобус марки SETRA - S 215HD р/з №, год выпуска 1987, VIN№, цвет белый, на свое имя. В соответствии с существующей договоренностью, по истечении года с момента покупки автобуса - 29 мая 2013 года, ответчик выдал расписку, подтверждающую факт заключения сделки по приобретению ими автобуса в общедолевую собственность. На основании изложенного Боровков П.В. просил признать приобретенный Ефимовым В.А. автобус марки SETRA - S 215HD р/з №, год выпуска 1987, VIN№ общим имуществом и признать за ним право на 1/2 долю в праве общей собственности на указанный автобус.

       В ходе подготовки дела к судебному разбирательству 18.12.2017 представителем ответчика Ефимова В.А. - адвокатом Дуриным О.В., представившим удостоверение №648 и ордер № 739 от 18.12.2017, заявлено ходатайство о применении срока исковой давности и отказе в удовлетворении иска по данному основанию.

       В предварительном судебном заседании представитель Ефимова В.А. -Дурин О.В. заявленное ходатайство поддержал, просил в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что срок исковой давности для обращения в суд истец пропустил. О нарушении своего права на 1/2 доли в праве собственности на спорный автобус истцу было достоверно известно еще в 2012 году, то есть с момента, когда ответчик приобрел в собственность автобус и зарегистрировал его на себя. С указанного времени у истца не имелось оснований полагать, что он имеет долю в приобретенном Ефимовым В.А. автобусе. Считает, что начало течения срока исковой давности следует исчислять с момента приобретения Ефимовым В.А. автобуса и заключения договора купли-продажи.

       Ответчик Ефимов В.А. в предварительное судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

        В предварительном судебном заседании истец Боровков П.В. и его представитель Герасимов И.В., действующий на основании доверенности от 26.12.2017, с ходатайством о применении срока исковой давности не согласились, ссылаясь на доводы, изложенные в дополнениях к исковому заявлению. Считают, что срок для обращения в суд истцом не пропущен. О нарушении своих прав как собственника 1/2 доли автобуса Боровкову П.В. стало известно только в ноябре 2016 года в ходе рассмотрения в суде его иска к Ефимову В.А., где ответчиком была оспорена выданная им ранее расписка, подтверждающая факт заключения ими сделки по приобретению автобуса в общую долевую собственность. Просили в удовлетворении ходатайства отказать.

       Третье лицо Боровкова Т.М. в предварительном судебном заседании возражала против удовлетворения ходатайства о пропуске срока, ссылаясь на то, что о нарушении своих прав Боровкову П.В. стало известно только в ноябре 2016 года, и следовательно срок исковой давности для обращения в суд им не пропущен.

        В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося отвечика Ефимова В.А.

      Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 Гражданского кодекса РФ).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 года N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

          Судом установлено и следует из материалов дела, что между ООО «Транспортный центр» и Ефимовым В.А. 24 мая 2012 года заключен договор купли-продажи №, согласно которому Ефимов В.А. приобрел транспортное средство марки SETRA - S 215HD, тип -автобус, категория D, 1987 года выпуска, кузов № №, цвет белый, за 200 000 рублей. Право собственности на транспортное средство перешло к ответчику с момента подписания договора(л.д.5).

     На основании заявления Ефимова В.А. 04.06.2012 МРЭО ГИБДД УМВД России по Пензенской области произведена регистрация автобуса на имя ответчика, которому выдано свидетельство о регистрации транспортного средства серии ХУ №, автобусу присвоены регистрационные знаки №.

      Таким образом, Ефимов В.А. с момента заключения договора и передачи автобуса 24.05.2012 стал собственником транспортного средства, о чем истцу было известно. Следовательно, датой начала течения срока исковой давности по заявленным истцом требованиям является 24.05.2012, тогда как с настоящими требованиями истец обратился 30.11.2017, то есть со значительным пропуском срока, предусмотренного ст. 196 Гражданского кодекса РФ.

       Ходатайств о восстановлении пропущенного срока сторона истца не заявила. Доказательств уважительности причин пропуска срока суду не представлено.

      Доводы истца и его представителя о том, что срок давности начинает течь не с даты приобретения автобуса, а с даты, когда истец узнал о нарушенном праве, то есть с ноября 2016 года, когда ответчиком была оспорена расписка, подтверждающая наличие между ними договоренности о приобретении автобуса в общую долевую собственность, основаны на ошибочном толковании норм материального права. Право истца на долю в автобусе было нарушено при покупке автобуса в личную собственность Ефимова В.А., о чем истец знал, и поэтому не имел правовых оснований полагать себя сособственником.

        Доказательств, подтверждающих, что до ноября 2016 года у Боровкова П.В. не было оснований считать свое право на долю в приобретенном имуществе нарушенным, стороной истца не представлено.

        При этом ссылка Боровкова П.В. на расписку от 29.05.2013 несостоятельна, поскольку из его объяснений в судебном заседании следует, что написание указанной расписки было вызвано его предположением о нарушении ответчиком его прав, в частности, невыплаты Ефимовым В.А. части денежных средств, полученных от эксплуатации автобуса.

        Доводы Боровкова П.В. о наличии сведений, ставших известными при рассмотрении судом его иска к Ефимову В.А. о взыскании неосновательного обогащения, которые подтверждают, что Ефимов В.А. до ноября 2016 года признавал его право на 1/2 долю автобуса, необоснованны, поскольку указанные сведения не имеют юридического значения при решении вопроса о пропуске истцом срока для обращения в суд.

        Принимая во внимание, что срок исковой давности для обращения в суд Боровковым П.В. пропущен, оснований для удовлетворения иска не имеется.

              Руководствуясь ст.ст. 152, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

      в удовлетворении исковых требований Боровкова П. В. к Ефимову В. А. о признании имущества общим и признании права собственности на долю имущества- отказать.

     Решение может быть обжаловано в течение месяца в Пензенский областной суд через Нижнеломовский районный суд Пензенской области со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 19 января 2018 года

Председательствующий: