Решение по делу № 2-357/2018 от 07.11.2018

Дело № 2-357/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 декабря 2018 года с. Петропавловское

Петропавловский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Шкурупий Е.А.,

при секретаре Заздравных Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «МОСОБЛБАНК» к Запорожец Алексею Алексеевичу, Запорожец Ирине Михайловне о расторжении кредитного договора, взыскании в солидарном порядке суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «МОСОБЛБАНК» обратилось в суд с иском к Запорожец А.А., Запорожец И.М. о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскании в солидарном порядке суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 05.04.2018 в размере 1 159 618 рублей 45 копеек, из которых: 708 991 рубль 36 копеек - задолженность по основному долгу, 450 627 рублей 09 копеек – задолженность по начисленным процентам за период с 31.12.2014 по 05.04.2018; обращении взыскания на заложенное имущество- автомобиль LECI TRAILER РЕФРИЖЕРАТОР (тип ТС полуприцеп фургон), идентификационный номер (VIN) №, цвет кузова белый, 2004 года выпуска с установлением начальной продажной стоимости 775 000 рублей 00 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 25 998 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «МОСОБЛБАНК» и ответчиком Запорожец А.А. заключен кредитный договор № о предоставлении кредита на приобретение автомобиля. Заемщику был предоставлен кредит в сумме 1 275 000 рублей на срок по 24.01.2017 включительно, под 19% годовых. В обеспечение исполнения обязательств заемщика были заключены: договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «МОСОБЛБАНК» ОАО и Запорожец И.М. и договор залога транспортного средства №-З от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого, ответчик предоставил в залог, приобретенный им с использованием кредита банка автомобиль – LECI TRAILER РЕФРИЖЕРАТОР (тип ТС полуприцеп фургон), идентификационный номер (VIN) №, цвет кузова белый, 2004 года выпуска, залоговой стоимостью 1 500 000 рублей. В нарушение условий кредитного договора обязанность по погашению задолженности по основному долгу и уплате процентов ответчиком исполнялась ненадлежащим образом, до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена. Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по возврату платежа по основному долгу и начисленных процентов в срок, по состоянию на 05.04.2018 образовалась задолженность в сумме 1 159 618 рублей 45 копеек. В случае не исполнения должником обязательств, кредитор по обеспеченному залогом обязательству, имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественного перед другими кредиторами. В связи с тем, что рыночная стоимость заложенного имущества на текущий момент значительно снизилась по сравнению с ценой, согласованной сторонами в договоре залога, истец считает, что начальная продажная цена спорного имущества должна быть установлена в размере индикативной стоимости, установленной истцом по состоянию на 31.01.2018 в размере 775 000 рублей с применением сравнительного метода оценки стоимости транспортного средства. Кроме того, в силу ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, невозвращение денежных средств, предусмотренных кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, является существенным нарушением договора стороной ответчика, в связи с чем, указанный договор подлежит расторжению.

13.04.2015 наименование истца изменилось на Публичное Акционерное Общество Московский областной банк, сокращенное наименование на русском языке - ПАО «МОСОБЛБАНК».

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, о чем имеется ходатайство в исковом заявлении.

Ответчики Запорожец А.А., Запорожец И.М. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, просили дело рассмотреть в свое отсутствие, о чем в материалах дела имеются заявления.

Ответчик Запорожец А.А. до судебного заседания предоставил заявление, из которого следует, что он согласен с исковыми требования в части взыскания суммы задолженности по основному долгу в размере 708 991 рубль 36 копеек и в части обращения взыскания на заложенное имущество- автомобиль LECI TRAILER РЕФРИЖЕРАТОР (тип ТС полуприцеп фургон), идентификационный номер (VIN) №, цвет кузова белый, 2004 года выпуска. Как усматривается из заявления, с требованием о взыскании начисленных процентов по договору за период с 31.12.2014 по 05.04.2018 в сумме 450 627 рублей 09 копеек ответчик не согласен.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя истца, ответчиков о времени и месте рассмотрения дела извещенных надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, оценив предоставленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор и иные сделки, предусмотренные законом, а также, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают для сторон из договора, вследствие причинения вреда или из иных оснований.

В силу ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В силу ч.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (ч.2).

В соответствии со ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АКБ «МОСОБЛБАНК» заключен кредитный договор № о предоставлении кредита на приобретение автомобиля.

Обязательная письменная форма договора, предусмотренная ст.820 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами соблюдена.

Заемщику был предоставлен кредит в сумме 1 275 000 рублей на срок по 24.01.2017 включительно, под 19 % годовых.

Пунктами 2.5, 2.5.1 кредитного договора предусмотрено ежемесячное погашение кредита и начисленных на него процентов в сумме 33 075 рублей 00 копеек.

Кредитные средства в размере 1 275 000 рублей 00 копеек перечислены на счет заемщика, открытый в банке, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 14-16).

Доказательств обратного стороной ответчика не предоставлено, факт перечисления денежных средств не оспаривался.

Пунктом 4.2.4 кредитного договора предусмотрено, что банк вправе в одностороннем порядке потребовать от заемщика досрочного погашения суммы кредита с начисленным процентами и неустойками при нарушении заемщиком условий кредитного договора, в том числе, в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита, уплате процентов, неустойки и иных обязательств.

В соответствии с ч.1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может быть обеспечено, в том числе неустойкой, залогом, поручительством.

Из материалов дела следует, что в обеспечение исполнения обязательств заемщика был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «МОСОБЛБАНК» ОАО и Запорожец И.М.(л.д. 33-34).

Согласно п. 1.2 договора, поручитель отвечает перед кредитором за исполнение Запорожец А.А. его обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору поручитель отвечает солидарно с заемщиком перед кредитором в полном объеме обязательств заемщика (п.2.1 договора).

Договор поручительства вступает в силу со дня его подписания обеими сторонами (п. 4.1 договора).

Из содержания договора поручительства следует, что поручитель Запорожец И.М. ознакомлена со всеми условиями указанного договора, о чем свидетельствует ее подпись в договоре.

Факт заключения договора поручительства ответчиками не оспаривался.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ч. 1 ст.322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (ч.1 ст.323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание установленные выше обстоятельства по делу, суд приходит выводу, что поручитель отвечает перед истцом солидарно по обязательствам ответчика Запорожец А.А., в связи с чем, иск к поручителю предъявлен обоснованно, поскольку при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого их них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Как следует из материалов дела, в нарушение условий договора Запорожец А.А. несвоевременно уплачивал кредитору проценты за пользование предоставленным кредитом, нарушая сроки погашения очередной части кредита.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В связи с неисполнением обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушаются права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных кредитным договором.

Согласно ч. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно представленному в материалы дела расчету, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 05.04.2018 составляет 1 159 618 рублей 45 копеек, из которых: 708 991 рубль 36 копеек - задолженность по основному долгу, 450 627 рублей 09 копеек - задолженность по начисленным процентам за период с 31.12.2014 по 05.04.2018.

Расчет суммы задолженности, представленный истцом, судом проверен, сомнений не вызывает. В нем учтены суммы, оплаченные в счет погашения основного долга, процентов, размер процентной ставки, предусмотренный договором.

Ответчиками указанный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Довод ответчика Запорожец А.А. о не согласии с суммой начисленных процентов по договору судом отклоняется, поскольку в рассматриваемом случае проценты по договору займа в отличие от процентов, взыскиваемых за неисполнение денежного обязательства, являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору.При таких обстоятельствах суд полагает, что требования истца о взыскании задолженности в размере 1 159 618 рублей 45 копеек по кредитному договору являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Поскольку поручитель отвечает с заемщиком солидарно, указанная сумма подлежит взысканию солидарно с обоих ответчиков.

Рассматривая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

В соответствии с ч. 1 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (ч.3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога транспортного средства №-З, в соответствии с условиями которого, ответчик предоставил в залог, приобретенный им с использованием кредита банка - автомобиль – LECI TRAILER РЕФРИЖЕРАТОР (тип ТС полуприцеп фургон), идентификационный номер (VIN) №, цвет кузова белый; 2004 года выпуска.

В соответствии с договором залога залог транспортного средства обеспечивает исполнение залогодателем возврата кредита в сумме 1 275 000 рублей, уплату неустойки, возмещение убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, уплату процентов на сумму кредита (п.п. 1.1.4, 1.1.6, 1.1.7, 1.1.8).

В соответствии с п. 1.3 договора, передаваемое в залог транспортное средство принадлежит залогодателю на праве собственности.

Договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и прекращает действие в порядке, предусмотренном п.п. 5.1.1. и 5.1.2. (п.6.1. договора).

Из пункта 1.1.13 договора следует, что залогодатель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен в полном объеме отвечать за исполнение заемщиком своих обязательств.

Как следует из информации начальника ОГИБДД МО МВД России «Петропавловский», предоставленной по запросу суда, транспортное средство LECI TRAILER РЕФРИЖЕРАТОР (тип ТС ПОЛУПРИЦЕП ФУРГОН); идентификационный номер (VIN) №; цвет кузова белый; 2004 года выпуска принадлежит на праве собственности Запорожец А.А.

Поскольку установлено, что обязательства по возврату займа заемщиком не исполнены, сумма неисполненного обязательства составляет более 5% от размера стоимости заложенного имущества, период просрочки обязательства составляет более 3 месяцев, суд находит требования истца об обращении взыскания на заложенный автомобиль LECI TRAILER РЕФРИЖЕРАТОР (тип ТС ПОЛУПРИЦЕП ФУРГОН); идентификационный номер (VIN) №; цвет кузова белый; 2004 года выпуска, принадлежащий Запорожец А.А. подлежащими удовлетворению.

Обстоятельства, которые могли бы послужить основанием для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренные п.п.2,3 ст.348 ГК РФ, судом не установлены.

В связи с тем, что рыночная стоимость заложенного имущества на текущий момент значительно снизилась по сравнению с ценой, согласованной сторонами в договоре залога, истец просит установить начальную продажную стоимость автомобиля в размере индикативной стоимости, установленной заключением по результатам определения индикативной стоимости по состоянию на 31.01.2018 в размере 775 000 рублей с применением сравнительного метода оценки стоимости транспортного средства.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона «О залоге», который утратил силу с 01.07.2014.

Настоящий иск предъявлен после указанной даты.

Актуальная редакция ч.1 ст.350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями ст.340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Как следует из п. 1.6 договора залога стоимость предмета залога указана в размере 1 500000 рублей 00 копеек.

Однако суд считает, что указание данной стоимости ответчиком в 2012 году, а также указание истцом суммы начальной продажной стоимости в размере 775 000 рублей 00 копеек (определенной предоставленным в материалы дела заключением по результатам определения индикативной стоимости от 31.01.2018) не может являться согласованной сторонами залоговой стоимостью предмета залога, так как доказательств того, что между сторонами достигнуто соглашение об установлении начальной продажной стоимости реализации заложенного имущества в таком размере, суду не представлено.

Кроме того, суд учитывает, что действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено установление судом начальной продажной цены на заложенное движимое имущество при его реализации с публичных торгов. В силу пп.9 п.1 ст.64, п.2 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества в целях его реализации осуществляется оценщиком (специалистом), привлеченным судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства.

Поскольку положения ст.350 Гражданского кодекса Российской Федерации, где прописан порядок реализации заложенного имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке, не предусматривают обязанности суда установить начальную продажную стоимость заложенного имущества, стороны не пришли к согласию относительно начальной продажной цены имущества, суд считает требование об установлении начальной продажной цены имущества заявленным излишне.

Кроме того, истцом заявлены требование о расторжении кредитного договора.

В соответствии с ч.2 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Материалами дела подтверждается, что ответчиками не представлено доказательств надлежащего выполнения своих обязательств по кредитному договору, свидетельствующих об исполнении обязательств с учетом установленных сроков погашения кредита, а также доказательств об отсутствии задолженности в заявленном размере. Исходя из того, что нарушение условий кредитного договора со стороны ответчиков носит существенный характер, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о расторжении кредитного договора от № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, суд считает, что исковые требования ПАО «МОСОБЛБАНК» к Запорожец А.А., Запорожец И.М. о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, законны, обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд взыскивает с ответчиков расходы по оплате государственной в размере 25 998 рублей 00 копеек: 13 998 рублей 00 копеек - за требование имущественного характера и 12 000 рублей - за требования неимущественного характера о расторжении кредитного договора и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела", суд взыскивает с ответчиков в пользу истца указанные расходы по оплате государственной пошлины в солидарном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «МОСОБЛБАНК» к Запорожец Алексею Алексеевичу, Запорожец Ирине Михайловне о расторжении кредитного договора, взыскании в солидарном порядке суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АКБ «МОСОБЛБАНК» и Запорожец Алексеем Алексеевичем.

Взыскать солидарно с Запорожец Алексея Алексеевича, Запорожец Ирины Михайловны в пользу ПАО «МОСОБЛБАНК» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 05.04.2018 в размере 1 159 618 рублей 45 копеек, из которых: 708 991 рубль 36 копеек - основной долг, 450 627 рублей 09 копеек - проценты за пользование кредитом, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 25 998 рублей 00 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль LECI TRAILER РЕФРИЖЕРАТОР (тип ТС ПОЛУПРИЦЕП ФУРГОН); идентификационный номер (VIN) №; цвет кузова белый; 2004 года выпуска, принадлежащий Запорожец Алексею Алексеевичу, путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Петропавловский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья                     Е.А.Шкурупий

Решение в окончательной форме принято 29 декабря 2018 года.