Решение от 06.08.2024 по делу № 33-12631/2024 от 17.07.2024

Судья Соколова В.О.	УИД: 61RS0019-01-2023-004981-02
Дело № 33-12631/2024
Дело № 2-467/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 августа 2024 года г. Ростов-на-Дону

    Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

    в составе председательствующего Горбатько Е.Н.,

    судей Боровой Е. А., Фетинга Н.Н.,

    при секретаре Сукаче И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волкова Сергея Алексеевича к ИП Хажему Ильесу Слахеддиновичу о расторжении договора поставки, возврате денежных средств и взыскании неустойки по апелляционной жалобе ИП Хажема Ильеса Слахеддиновича на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 3 мая 2024 года.

Заслушав доклад судьи Боровой Е.А., судебная коллегия

установила:

Волков С.А. обратился с иском к ИП Хажему И.С. о расторжении договора поставки, возврате денежных средств и взыскании неустойки. В обоснование заявленных требований истец указал, что обратился в ООО «АЙ-ДОРС» через официальный сайт компании в сети Интернет с целью оформления заказа на изготовление входной двери. В связи с отсутствием салонов ООО «АЙ-ДОРС» в Ростовской области, представитель общества в телефонном режиме принял заявку и предложил заключить договор с ИП ЛВВ на изготовление и установку входной двери торговой марки I-DOORS ИННОВАЦИОННЫЕ ДВЕРИ. 22 апреля 2023 г. между Волковым С.А. и ИП ЛВВ заключен договор поставки НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому ИП ЛВВ обязался изготовить и установить дверь, стоимостью 592 600 руб. Согласно общедоступной выписке из ЕГРИП, 23 июня 2023 г. деятельность ЛВВ в качестве индивидуального предпринимателя прекращена в связи с принятием им соответствующего решения. Все права и обязанности поставщика по договору перешли к ИП Хажем И.С. Свои обязательства по договору истец выполнил в полном объеме, оплатив стоимость заказа.            5 июня 2023 г. согласована и подписана спецификация НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к Договору, после подписания которой, ответчик обязался приступить к изготовлению дверей. Также ответчик взял на себя обязательства по установке двери после ее изготовления. Замеры были произведены специалистами ответчика. Согласно условиям заключенного Договора, ответчиком нарушен согласованный срок поставки. Так, в соответствии с п.2.2 Договора, срок поставки составляет 30-60 календарных дней с момента подписания Спецификации обеими сторонами, который истекал 5 августа 2023 г. Ответчик поставил двери истцу 2 сентября 2023 г., в связи с чем срок поставки нарушен на 27 календарных дней. В соответствии с п. 4.3 Договора в случае нарушения сроков поставки товара, поставщик обязан выплатить покупателю по его требованию неустойку в размере 0,1% от общей стоимости договора за каждый календарный день просрочки. После установки двери истцом обнаружены недостатки, которые препятствуют надлежащей эксплуатации. 2 сентября 2023 г. сторонами подписан акт сдачи-приемки к Договору с замечаниями истца о выявленных недостатках товара.

8 сентября 2023 г. истец направил претензию в адрес ответчика с требованием устранить выявленные недостатки без нарушения конструктивных особенностей и целостности конструкции двери, а в случае невозможности их устранения расторгнуть договор и вернуть уплаченную за товар сумму. Срок для устранения выявленных недостатков (по претензии) установлен до 12 сентября 2023 г. 22 сентября 2023 г. работниками ответчика не удалось устранить выявленные недостатки, которые истец указал в своей претензии. Представителями ответчика не составлен документ о невозможности устранения выявленных недостатков. Также истец не получил ответ на свою претензию, выявленные недостатки по установке двери не устранены, денежная сумма за товар не возвращена. В связи с тем, что требования истца по претензии остались без удовлетворения, и в связи с тем, что истец не обладает специальными знаниями, им было принято решение обратиться к независимому эксперту для определения соответствия качества установленной входной двери. Согласно заключению специалиста от 28 сентября 2023 г. дефекты, определенные осмотром на установленной входной двери в жилом доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а именно некорректная работа доводчика и нижнего замка, являются устранимыми путем внесения изменений в конструктив дверного блока. Кроме того определено, что отсутствует резиновый уплотнитель на дверном полотне. Вероятной причиной некорректной работы доводчика, а именно недоведение дверного полотна до закрытого состояния является превышение допустимой массы дверного полотна, указанной в технических характеристиках доводчика GEZE Boxer. Таким образом, специалистами установлено, что выявленные недостатки возникли в результате ошибки проектировщиков при ее конструировании. С наличием данных недостатков возникает невозможность надлежащей эксплуатации установленной двери.

На основании изложенного, истец просил суд расторгнуть договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22 апреля 2023 г., взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные за товар 592 600 руб., неустойку за просрочку поставки в размере 16 000 руб., неустойку (пеню) за нарушение предусмотренного ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 355 560 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., а также судебные расходы на досудебное исследование в размере 20 000 руб.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от         3 мая 2024 г. исковые требования Волкова С.А. удовлетворены частично.

Суд расторг договор поставки НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22 апреля 2023 г.; взыскал с ИП Хажема И.С. в пользу Волкова С.А. сумму, уплаченную за товар двери стальной, в размере 592 600 руб., неустойку за просрочку поставки товара в размере 16 000 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 326 800 руб.; обязал             Волкова С.А. возвратить ИП Хажему И.С. дверь стальную с принадлежностями.

Также суд взыскал с ИП Хажема И.С. в доход государства государственную пошлину в размере 13 004 руб., в пользу Волкова С.А. судебные расходы по оплате досудебного исследования в размере 20 000 руб.

Не согласившись с вынесенным решением суда, ИП Хажем И.С. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование указано, что в основу решения положено заключение судебной экспертизы, которое подготовлено с грубыми нарушениями, в связи с чем является недопустимым доказательством по делу. Так, эксперт не указал каким требованиям ГОСТ 31173-2016 не соответствует дверь, не определил стоимость устранения недостатков, ограничившись выводом о возможности устранения таких недостатков только путем полной замены товара. Экспертом не приведено обоснований необходимости замены всей двери из-за наличия дефектов лишь в ее фурнитуре. Таким образом, эксперт нарушил методику проведения товароведческой экспертизы, проигнорировав наличие возможности замены замка и запирающих механизмов двери.

Апеллянт указывает на неправильное применение норм материального права, и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению автора жалобы, из заключения судебной экспертизы следует, что существенные недостатки товара отсутствуют, а имеющиеся недостатки являются устранимыми. Также судом неверно применены положения ст.333 ГК РФ при определении размера неустойки. Общий размер неустойки по договору и Закону о защите прав потребителей, рассчитанный с учетом сведений о средневзвешенных процентных ставках по кредитам, в порядке ст.333 ГК РФ составляет 20 274,71 руб., что вдвое меньше взысканной судом суммы – 46 000 руб.

Кроме того, в апелляционной жалобе указано на отсутствие оснований для компенсации морального вреда, поскольку истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств несения им нравственных и физических страданий.

Волков С.А. подал отзыв, в котором опровергает доводы апелляционной жалобы и просит решение оставить без изменения.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие Волкова С.А., ИП Хажема И.С., извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и поданные на них возражения (отзыв), выслушав в судебном заседании представителя Волкова С.А. - Маркову Е.В., просившую решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу п.2 ст.475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В пункте 1 статьи 476 ГК РФ установлено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Также в силу ст.4 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар надлежащего качества.

В соответствии со ст.18 названного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

При этом, право выбора вида требований, которые могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если эти недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, 22 апреля 2023 г. между Волковым С.А. и ИП ЛВВ заключен договор поставки НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому ИП ЛВВ обязался изготовить и установить дверь - дверь стальная, модель 11 см НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Шпон Дуб мореный Орех американский Эмаль НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (1260х2820) мм) правая, стоимостью 592 600 руб.

Согласно выписке из ЕГРИП, 23 июня 2023 г. деятельность ЛВВ в качестве индивидуального предпринимателя прекращена в связи с принятием им соответствующего решения. Все права и обязанности поставщика по договору перешли к ИП Хажему И.С.

Свои обязательства по договору истец выполнил в полном объеме: полностью оплатил стоимость заказа в соответствии с условиями заключенного договора (п. 3.2), что подтверждается кассовым чеком от 23 апреля 2023 г.

5 июня 2023 г. согласована и подписана спецификация НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к договору, после подписания которой ответчик обязался приступить к изготовлению дверей. Также ответчик взял на себя обязательства по установке двери после ее изготовления. Замеры были произведены специалистами ответчика.

В соответствии с п.2.2 Договора, срок поставки составляет 30-60 календарных дней с момента подписания Спецификации обеими сторонами.

Дата согласования Спецификации - 5 июня 2023 г., максимальный срок поставки по договору - 60 календарных дней - 5 августа 2023 года.

Ответчик поставил двери истцу 2 сентября 2023 г.

В соответствии с п.4.3 договора в случае нарушения сроков поставки товара, поставщик обязан выплатить покупателю по его требованию неустойку в размере 0,1% от общей стоимости договора за каждый календарный день просрочки.

После установки двери ответчиком 2 сентября 2023 г. истцом обнаружены следующие недостатки: не корректно сняты размеры дверного проема; не работают замки; дверные петли издают скрежет и скрип; доводчик двери не работает корректно; порог составляет 6 см при заявленных 2 см; дверное полотно не прилегает полностью к коробке двери; при отключении электричества не удается открыть электромеханический замок вручную; не хватает фурнитуры (заглушек). Сторонами подписан акт сдачи-приемки к договору с замечаниями о выявленных недостатках товара.

8 сентября 2023 г. истец направил претензию в адрес ответчика с требованием устранить выявленные недостатки без нарушения конструктивных особенностей и целостности конструкции двери, а в случае невозможности их устранения расторгнуть договор и вернуть уплаченную за товар сумму, сроком исполнения до 12 сентября 2023 г.

22 сентября 2023 г. представители ответчика прибыли к истцу по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН для устранения выявленных недостатков товара, однако выявленные недостатки устранить не удалось. Документ о невозможности устранения выявленных недостатков ответчиком не составлен.

По инициативе истца проведено досудебное исследование ООО «Экспертиза «ЮФОСЭО». Согласно заключению от 28 сентября 2023 г. установлен ряд дефектов, а именно: дверные петли издают характерный скрип и скрежет при открывании дверного полотна более 60 градусов; доводчик не обеспечивает надлежащий притвор; отсутствует часть фурнитуры (заглушка) (фото 19); имеющиеся заглушки установлены неплотно (фото 20); имеется заклинивание язычка дверного замка; в пазе для язычка дверного замка имеются рубцы и шероховатости (фото 18); резиновый уплотнитель установлен с отклонением от вертикали (фото 15-16, 23-24); нижний замок, имеющий четыре ригеля работает некорректно (ригеля не попадают в пазы); отсутствует резиновый уплотнитель на дверном полотне (фото 25-26).

По мнению специалистов, вероятной причиной некорректной работы доводчика, а именно недоведение дверного полотна до закрытого состояния является превышение допустимой массы дверного полотна, указанной в технических характеристиках доводчика GEZE Boxer. Также специалисты указали, что дефекты, определенные осмотром на установленной входной двери в жилом доме по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не соответствуют следующим требования нормативных документов: отсутствие фурнитуры (заглушка) - не соответствует п. 5.1.11 ГОСТ 31173-2016 «Блоки дверные стальные. Технические условия»; заклинивание язычка дверного замка - не соответствует п. 5.5.4 ГОСТ 31173-2016 «Блоки дверные стальные. Технические условия»; некорректная работа нижнего замка - не соответствует п. 5.5.4 ГОСТ 31173-2016 «Блоки дверные стальные. Технические условия»; отклонение от вертикали резинового уплотнителя - не соответствует п. 5.5.5 ГОСТ 31173-2016 «Блоки дверные стальные. Технические условия».

Дефекты, в виде некорректной работы доводчика и нижнего замка, являются устранимыми путем внесения изменений в конструктив дверного блока.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Городской центр экспертиз» от 22 января 2024 г. установлены следующие недостатки: при открывании доводчик двери работает не надлежащим образом; дверной замок открывается при дополнительных усилиях, заклинивает; в пазе дверного замка имеются дефекты в виде неровностей и шероховатостей; резиновый уплотнитель имеет отклонение от вертикали, отсутствует на дверном полотне.

Эксперт указал, что выявленные дефекты товара, поставленного и смонтированного по договору поставки НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22 апреля 2023 г., являются существенными и неустранимыми. Причиной выявленных недостатков является неправильное изготовление товара. В связи с выявленными недостатками двери, устранение их возможно только при полной замене двери.

Принимая решение, суд, руководствуясь положениями ст.ст.330, 333 ГК РФ, Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», оценив доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, пришел к выводу о том, что истцу передан товар ненадлежащего качества, недостатки подтверждены и признаны ответчиком, но не устранены, в связи с чем удовлетворил требования истца о расторжении договора и взыскании стоимости товара, неустойки за просрочку поставки товара в соответствии с п.4.3 договора и неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, обязав истца вернуть товар поставщику.

Определяя размер подлежащей к взысканию неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, суд, определив период просрочки исполнения обязательств и учитывая несоразмерность подлежащей к взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, срок просрочки, ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, пришел к выводу о применении ст.333 ГК РФ и ее снижении до 30 000 руб.

Установив факт нарушения ИП Хажемом И.С. прав Волкова С.А., как потребителя, исходя из принципов разумности и справедливости, суд посчитал необходимым взыскать в пользу Волкова С.А. компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

Кроме того, суд пришел к выводу о взыскании с ИП Хажема И.С. в пользу Волкова С.А. предусмотренного ст.13 Закона о защите прав потребителей штрафа за отказ в добровольном порядке исполнить требования потребителя.

Также на основании ст.ст.88, 94 ГПК РФ, суд разрешил вопрос о судебных расходах.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, в их совокупности.

Довод апелляционной жалобы ИП Хажема И.С. о несогласии с проведенной по делу судебной экспертизой, направлен на иную оценку установленных по делу обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает. Экспертное заключение было исследовано судом первой инстанции на предмет относимости, допустимости и достоверности, оценено в совокупности со всеми имеющимися в материалах дела доказательствами, в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ. В заключении экспертом указаны все выявленные дефекты конструкций, несоответствие их установленным параметрам и требованиям ГОСТ. В частности эксперт делает вывод о том, что дверной блок не соответствует         п. 5.1.1, 5.1.7, 5.1.8, 5.1.10, 5.1.11 ГОСТ 31173-2016, п. 5.2, 5.2.1 ГОСТ 31173-2016, 5.3.11, 5.5, 5.5.2, 5.5.4 ГОСТ 31173-2016. Наименее затратный способ устранения обнаруженных дефектов - замена дверного блока на новый, соответствующий требованиям нормативных документов. Дверной блок стальной, установленный в качестве входного в индивидуальный жилой дом по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН нормативным документам, применяемым в строительстве, не соответствует, в соответствии с ГОСТ 15467-79 оценивается как «неустранимый дефект» - то есть дефект, устранение которого технически невозможно или экономически нецелесообразно. Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оно является допустимым и достоверным доказательством. Указанное экспертное исследование проведено в полном соответствии с требованиями ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Оснований сомневаться в выводах эксперта не имеется, поскольку эксперт обладает необходимой квалификацией и опытом работы, заключение составлено полно, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные на его основе выводы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 ░░ ░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░.87 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░.333 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 333 ░░ ░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░.34 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░ 2012 ░. №17 «░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.333 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░ 7 ░░░░░░░ 1992 ░. №2300-1 «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.333 ░░ ░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 333 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.330 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.328-330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 3 ░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

    ░░░░░

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 13 ░░░░░░░ 2024 ░.