Решение по делу № 2-1822/2022 от 08.08.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 20 сентября 2022 г.

Хасавюртовский городской суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Гаджиева А.Б., при секретаре судебного заседания ФИО2, с участием ответчицы ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регрессных требований,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ представитель Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» по доверенности ФИО3 обратился в Хасавюртовский городской суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регрессных требований, обосновывая свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествия в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Toyota Corolla, государственный регистрационный номер М979АТ05.

Согласно извещению о ДТП, водитель нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством NEOPLAN,N 216, государственный регистрационный номер В749МН134, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору серии XXX номера 0135128680 в СПАО "Ингосстрах".

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО(полис серии XXX номера 0135128680), Правил ОСАГО, ст.12 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда имуществу, выплатило страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО в размере 100000 рублей 00 копеек.

Таким образом фактический размер ущерба составил 100000 рублей 00 копеек.

В силу п.«к» ч.1 ст.14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Анализируя действующие нормы права, Пленум Верховного Суда РФ пришел к выводу о том, что регрессное требование по пункту «К» ст.14 Федерального закон от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ подлежит предъявлению к страхователю.

Указанный вывод содержится в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": «Сообщение страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений, которое привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, не является основанием для признания такого договора незаключенным или для освобождения страховщика от страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Из системного толкования положений абзаца шестого пункта 7.2 статьи 15 и подпункта "к" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая».

Следовательно, законодатель закрепил, что страховщик имеет право регрессного требования к страхователю транспортного средства, предоставившего недостоверные сведения.

Согласно заявлению страхователя, ФИО1 о заключении договора ОСАГО от (ДД.ММ.ГГГГ) транспортное средство NEOPLAN, N 216, государственный регистрационный номер В749МН134 относится к категории «D» и должно использоваться в личных целях.

Согласно выписке с сайта https://nsso.ru/checkpolicy/gop/tsnumber/getcontracttsiist.php?.sParam.sTSList-4dfl91ee751d63f2577f76h2e2a81fc26600cd3cc917888f73ae9083c09e55f7c7896b19afc504150f9f38d8366fl7a8f659af2dee6d4ccah723887e231ba80330ab5c094aab658869d573951d 4f7d95b686aeecd4babb657bd7. Количество пассажирских мест-48.

Однако, согласно выписке с сайта fhttps://nsso,ru/check policy/gop/tsnumber/ ), в отношении указанного ТС с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ действует лицензия на использование его на регулярных перевозках с посадкой и высадкой пассажиров.

Согласно приложению № к Распоряжению СПАО «Ингосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ №-р базовая ставка страхового тарифа для транспортных средств категории «D» с числом пассажирских мест больше 16 равна (4295,00), а для использования транспортных средств данной категории на регулярных перевозках с посадкой и высадкой пассажиров- (6341,00).

Таким образом, страхователем ФИО1 при заключении договора ОСАГО серии XXX номера 0135128680 были предоставлены недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Таким образом, ответчик ФИО1 обязан выплатить сумму 100000 рублей 00 копеек, составляющую фактический размер ущерба, согласно экспертному заключению с учетом лимита по ОСАГО.

Действующим законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок в отношении физических лиц по данной категории споров, в связи с чем доказательства соблюдения указанного порядка не приложены к исковому заявлению.

Направление искового заявления с приложением ответчику подтверждается копией почтового списка с описью вложений (приложение №).

В порядке статьи 98 ГПК РФ ответчик или ответчики обязаны выплатить денежную сумму в размере 3200 рублей 00 копеек понесенные истцом СПАО «Ингосстрах» судебные расходы (оплата государственной пошлины), при подаче настоящего иска в суд.

Госпошлина была уплачена Истцом в бюджет электронным платежом в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании абзаца 2 пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Документ, полученный из автоматизированной информационной системы, приобретает юридическую силу после его подписания должностным лицом в порядке, установленном законодательством РФ. В этом случае юридическая сила документа, хранимого, обрабатываемого и передаваемого с помощью автоматизированных информационных и телекоммуникационных систем может подтверждаться электронной цифровой подписью, этот документ может признаваться в качестве доказательства по делу. В представленном платежном поручении указаны все необходимые реквизиты для осуществления платежа.

В соответствии с пунктом 5.4 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, платежное поручение составляется, принимается к исполнению и исполняется в электронном виде, на бумажном носителе.

Согласно пункту 4.6 Положения №-П исполнение распоряжения в электронном виде в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается банком плательщика посредством направления плательщику извещения в электронном виде о списании денежных средств с банковского счета плательщика или посредством направления исполненного распоряжения в электронном виде с указанием даты списания денежных средств со счета плательщика. При формировании извещения в нем должны быть отражены реквизиты исполненного распоряжения. Также названный пункт Положения №-П устанавливает, что указанным извещением банка плательщика могут одновременно подтверждаться прием к исполнению распоряжения в электронном виде и его исполнение.

Платежное поручение, представленное истцом, заверено электронной цифровой подписью Банка, осуществившего безналичный перевод, как того требует Федеральный Закон от 10.01.2002г. № 1-ФЗ «Об электронной цифровой подписи». Частью 1 статьи 2 Закона № 63-ФЗ установлено, что под электронной подписью следует понимать информацию в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

В связи с этим, платежное поручение, представленное Истцом, подтверждает факт перечисления денежных средств со счета СПАО «Ингосстрах», содержит все необходимые данные, предусмотренные статьей 333.18 Налогового кодекса РФ, Положением о правилах осуществления перевода денежных средств, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ Ns 383-ГГ, а так же заверено электронно-цифровой подписью банка в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №63-ФЗ «Об электронной подписи». Согласно Определению Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ18-1 страховая компания действует в своем интересе, и только она вправе решать вопрос о том, кто будет представлять ее интересы в судебных инстанциях.

Поскольку данное исковое заявление подготовлено к рассмотрению судом представителем СПАО «Ингосстрах» по доверенности ООО «БКГ», ответчик обязан выплатить денежную сумму в размере 3500,00 руб.-понесенные истцом СПАО «Ингосстрах» судебные издержки (оплата юридических услуг представителя).

Оплата судебных издержек подтверждается выпиской из акта приема-передачи дел и документов (приложение №) и платежным поручением по оплате акта за подачу исковых заявлений (приложение №)

На основании вышеизложенного просит суд взыскать с ответчика, которым является ФИО1, в пользу СПАО "Ингосстрах" сумму в размере 100000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 рублей 00 копеек и судебные издержки в сумме 3500 рублей 00 копеек на оплату юридических услуг ООО "БКГ” по подготовке искового заявления и предъявлению его в суд.

От представителя истца поступило ходатайство о рассмотрение дело без его участия.

В ходе судебного заседания ответчик ФИО1 требования истца считая незаконные, просит суд в удовлетворении их отказать и суду пояснила следующие. Фактически на момент дорожно-транспортное происшествия принадлежащей ей на праве собственности автомобиль NEOPLAN,N 216, государственный регистрационный номер В749МН134, не использовалась для перевозки пассажиров. Более того из Распоряжения истца от ДД.ММ.ГГГГ усматриваются, что необходимо производить расчет с учетом того, что максимальный размер страховой премии по договора ОСАГА не может превышать максимальное значение базовой ставки страховых тарифов, установленной Банком России для соответствующего транспортного средства.

При этом истец сам же указывает базовую ставку на ее транспортное средство в размере 5053 рублей и исходя из этой базовой ставки вычислил сумму к уплате в размере 3056 рублей. Однако, в страховом полисе указывает сумму базовой ставки в размере 4295 рублей для транспортных средств с числом пассажирских мест более 16.

Таким образом, истец применил базовую ставку больше, чем это предусмотрено приложением № к Распоряжению.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, дав им правовую оценку, суд требования истца к ответчику считает подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ, Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» ОГРН 1027739362474 ДД.ММ.ГГГГ включена в Единый государственный реестр юридических лиц.

В ходе рассмотрения данного дела установлено следующие.

ДД.ММ.ГГГГ в результате нарушения водителем автомобиля марки NEOPLAN,N 216, государственный регистрационный номер В749МН134, требования Правила дорожного движения Российской Федерации допустил столкновения с автомобилем марки Toyota Corolla, за государственный регистрационный номером М979АТ05. В результате этого автомобилю марки Toyota Corolla, за государственный регистрационный номером М979АТ05 были причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортное происшествия гражданская ответственность водителя автомобиля марки NEOPLAN,N 216, государственный регистрационный номер В749МН134 была застрахована по договору серии XXX номера 0135128680 в СПАО "Ингосстрах".

Согласно экспертное заключение №-Пр от ДД.ММ.ГГГГ размера ущерба-размер восстановительного ремонта автомобиля марки Toyota Corolla, за государственный регистрационный номером М979АТ05 составляет 100000 рублей 00 копеек.

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО(полис серии XXX номера 0135128680), Правил ОСАГО, ст.12 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда имуществу, согласно платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ выплатило страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО в размере 100000 рублей 00 копеек.

В силу п.«к» ч.1 ст.14 Федерального закон от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ Закона об «ОСАГО» страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

В пункте 9 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении суда законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что сообщение страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений, которое привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, не является основанием для признания такого договора незаключенным или для освобождения страховщика от страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Из системного толкования положений абзаца шестого пункта 7.2 статьи 15 и подпункта "к" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

Вместе с тем, если до наступления страхового случая со страхователя взысканы денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления им недостоверных сведений, у страховщика при наступлении страхового случая не возникает право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты, поскольку страховая премия уплачена страхователем в полном объеме.

Согласно абзаца шестого пункта 7.2 статьи 15 и подпункта "к" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая».

Следовательно, законодатель закрепил, что страховщик имеет право регрессного требования к страхователю транспортного средства, предоставившего недостоверные сведения.

Из исследованного в ходе судебного заседания заявления от ДД.ММ.ГГГГ страхователя, ФИО1 о заключении договора ОСАГО транспортное средство NEOPLAN, N 216, государственный регистрационный номер В749МН134 относится к категории «D» и должно использоваться в личных целях.

Согласно выписке с сайта https://nsso.ru/checkpolicy/gop/tsnumber/getcontracttsiist.php?.sParam.sTSList-4dfl91ee751d63f2577f76h2e2a81fc26600cd3cc917888f73ae9083c09e55f7c7896b19afc504150f9f38d8366fl7a8f659af2dee6d4ccah723887e231ba80330ab5c094aab658869d573951d 4f7d95b686aeecd4babb657bd7. Количество пассажирских мест-48.

Согласно выписке с сайта fhttps://nsso,ru/check policy/gop/tsnumber/ ), в отношении указанного ТС с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ действует лицензия на использование его на регулярных перевозках с посадкой и высадкой пассажиров.

Согласно приложению № к Распоряжению СПАО «Ингосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ №-р базовая ставка страхового тарифа для транспортных средств категории «D» с числом пассажирских мест больше 16 равна (4295,00), а для использования транспортных средств данной категории на регулярных перевозках с посадкой и высадкой пассажиров-(6341,00).

Таким образом, страхователем ФИО1 при заключении договора ОСАГО серии XXX номера 0135128680 были предоставлены недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

С учетом указанных обстоятельств, суд доводы ответчицы, якобы о необоснованности требования истца оценивает критически, как несоответствующие недействтительности.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

С учетом указанных обстоятельств, суд требования истца к ответчику о возмещении ущерба в порядке регрессных требований считает обсонованное, а потому подлежащие удовлетворения.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В ходе рассмотрение данного дела установлено, что истец для подготовки материалы в суд представителю согласно акта приема-переадчи(приложение 21) и платежным поручением по опалите акта за подачу документов(приложение №) произведена оплата в сумме 3500 рублей, а также согласно платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата государственная пошл ина в сумме 3200 рублей 00 копеек.

С учетом указанных обстоятельств, суд требования истца к ответчику о взыскании судебные расходы и расходы по оплате государственной пошлины считает обоснованное, а потому подлежащие удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регрессных требований-удовлетворить.

Взыскать с пользу Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» с ФИО1 ущерба в порядке регресса в размере 100000(сто тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3200 рублей и судебные издержки в размере 3500 рублей.

Резолютивная часть решения суда составлена ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебном коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда, через Хасавюртовский городской суд.

Председательствующий

судья А.Б.Гаджиев

В связи с тем, что 24 и ДД.ММ.ГГГГ были выходными днями, мотивированное решение суда не успел составить в сроки предусмотренные ГПК РФ, то есть в течение пяти суток со дня вынесения резолютивная часть решение суда.

Председательствующий

судья А.Б.Гаджиев