Решение по делу № 8Г-14622/2023 [88-15417/2023] от 31.07.2023

            УИД 74RS0006-01-2022-008402-78

            Дело № 88-15417/2023

            мотивированное определение составлено 04 октября 2023 года

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск                                                             28 сентября 2023 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего    Малоедовой Н.В.

    судей    Зориной С.А., Чернецовой С.М.

    с участием прокурора               Голованова А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-7225/2022 по иску Депершмидт Эллины Вадимовны к Бороздиной Любови Михайловне, Бороздину Сергею Михайловичу о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения,

по кассационной жалобе Бороздиной Любови Михайловны на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 13 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Малоедовой Н.В., возражения представителя Депершмидт Э.В. – Хабарова В.П. относительно доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Голованова А.И., полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

    установила:

    Депершмидт Э.В. обратилась в суд с иском к Бороздиной Л.М., Бороздину С.М. о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <данные изъяты>, выселении из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

    В обоснование заявленных требований указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, на основании договора купли-продажи арестованного имущества от 01 августа 2022 года. Бороздина Л.М. ранее являлась собственником указанной квартиры, которая находились в залоге у КПК «Содружество». В указанной квартире проживает также Бороздин С.М. Ответчики продолжают проживать в указанной квартире и отказываются её освобождать.

    Решением Калининского районного суда г. Челябинска от 13 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 апреля 2023 года, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель, с учетом дополнений, просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает на несогласие с торгами по реализации залогового имущества, поскольку при проведении торгов были допущены существенные нарушения закона. Также указывает на несогласие с решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на ненадлежащее извещение. Ссылается на то, что в настоящее время ею оспаривается договор купли-продажи спорного жилого помещения. Полагает, что имеются основания для возвращения иска без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Также указывает на допущенные в суде первой и апелляционной инстанции описки в датах рождения ответчиков.

    В своих возражениях прокурор Челябинской области относительно доводов кассационной жалобы, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

    Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения судебных актов.

Судом установлено, что Бороздина Л.М. на основании договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан с 09 декабря 2008 года являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 22 декабря 2021 года с Бороздиной Л.М. в пользу КПК «Содружество» взыскана задолженность по договору займа, проценты за пользование займом, а также обращено взыскание на квартиру <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, с установлением первоначальной цены г сумме 900000 руб.

11 марта 2022 года судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г. Челябинска на основании исполнительного листа, выданного на основании указанного решения, возбуждено исполнительное производство.

11 марта 2022 года составлен акт о наложении ареста в отношении спорного жилого помещения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 13 мая 2022 года арестованное имущество передано на торги.

В соответствии с протоколом № 2 от 27 июля 2022 года заседания комиссии об определении победителя торгов, Депершмидт Э.В. признана победителем торгов по продаже арестованного имущества в виде спорной квартиры. С Депершмидт Э.В. заключен договор купли-продажи, арестованного имуществ от 01 августа 2022 года.

Право собственности Депершмидт Э.В. на спорную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке 02 сентября 2022 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 14 марта 2023 года решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 22 декабря 2021 года отменено. Принят отказ КПК «Содружество» от исковых требований в части взыскания с Бороздиной Л.М. в пользу КПК «Содружество» неустойки по ставке 7,5% годовых на непогашенную сумму основного долга и процентов за пользование займом, начиная с 19 октября 2021 года по день фактического исполнения обязательства, а также в части взыскания судебных расходов на оплату почтового отправления искового заявления с приложениями ответчику в размере согласно квитанции. Производство по делу в указанной части прекращено. С Бороздиной Л.М. пользу КПК «Содружество» взыскана задолженность по договору займа с 12 октября 2018 года в размере 266341 руб., возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 11863 руб. С Бороздиной Л.М. в польз КПК «Содружество» взысканы проценты за пользование займом по день фактического исполнения обязательства. Обращено взыскание на заложенное имущество квартиру по адресу: <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размер 900000 руб. Указано на то, что решение о взыскании задолженности по договору займа в размере 266341 руб., процентам за пользование займом с 19 октября 2021 года по день фактического исполнения обязательства, по судебным расходам и об обращении взыскания на заложенное имущество считать исполненным.

Указанным судебным актом установлено, что 12 октября 2018 года между КПК «Содружество» (займодавец) и Бороздиной Л.М. (заемщик) заключен договор займа № ОФ <данные изъяты> (Внимание, деньги!) денежных средств, по условиям которого ответчик получила от истца денежные средства в размере 350000 руб. на ремонт квартиры, на срок по 12 октября

    года с обязанностью заёмщика уплатить проценты за пользование займом по ставке 25% годовых. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору займа между Бороздиной Л.М. и КПК «Содружество» подписан договор № 2018-21 залога квартиры по адресу <данные изъяты>, принадлежащей Бороздиной Л.М. с 09 декабря 2008 года на основании договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан №154173 от 04 сентября 2007 года.

Кроме того, в определении указано, что гражданское дело рассматривается в суде апелляционной инстанции после восстановления ответчику Бороздиной Л.М. процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. Квартира была реализована с публичных торгов 27 июля 2022 года по цене 999000 руб. в рамках возбужденного на основании вступившего в законную силу решения Курчатовского районного суда г.Челябинска от 22 декабря 2021 года исполнительного производства о взыскании задолженности по договору займа и об обращении взыскания на заложенное имущество. Исполнительное производство в отношении Бороздиной Л.М. окончено фактическим исполнением требований исполнительного документа в полном объёме 17 августа 2022 года.

Как следует из справки о зарегистрированных лицах и адресной справки, по указанному адресу зарегистрирована Бороздина Л.М.

Установлено, а также подтверждено пояснениями ответчика Бороздиной С.М., что помимо Бороздиной С.М. в спорном жилом помещении проживает ответчик Бороздин С.М.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст 30, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 235, 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что исходил из того, что право собственности на спорную квартиру перешло к Депершмидт Э.В., членами семьи нового собственника ответчики не являются, соглашение между новым собственником и ответчиками об их проживании и пользовании спорным жилым помещением не достигнуто, обстоятельств для сохранения за ответчиками права пользования спорной квартирой не установлено. и пришел к выводу о наличии оснований для выселения Бороздиной Л.М., Бороздина С.М. из жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, без предоставления другого жилого помещения.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с торгами по реализации залогового имущества, поскольку при проведении торгов были допущены существенные нарушения закона, а также на несогласие с решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на ненадлежащее извещение, со ссылкой на то, что в настоящее время заявителем оспаривается договор купли-продажи спорного жилого помещения, и на наличие оснований для возвращения иска без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, основанием для отмены судебных актов не являются.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены этим кодексом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Пунктом 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда (часть 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела и установлено судом, ответчики не являются членами семьи истца, в том числе бывшими, соглашения о сохранении права пользования спорным жилым помещением за ответчиками не имеется. При таких обстоятельствах в силу приведенных выше норм материального права после обращения взыскания на спорное жилое помещение и перехода права собственности на него к истцу у ответчиков отсутствуют какие-либо законные основания пользования этим имуществом, и возникает обязанность по его освобождению по требованию собственника.

С учетом приведенных норм права и установленных обстоятельств, жилищные права Бороздина С.М., Бороздиной Л.М., принятыми судебными актами не нарушены.

Вопреки доводам жалобы, право собственности Депершмидт Э.В. в отношении спорной квартиры не оспорено, недействительным не признано, в связи с чем, оснований для отказа в иске у суда не имелось.

Положения ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации не устанавливает обязанность для истца соблюсти досудебный порядок урегулирования спора при обращении с иском о выселении бывшего собственника и членов его семьи из жилого помещения. Иными федеральными законами для данной категории дел также не установлено соблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Доводы жалобы о допущенных в судебных актах описках в датах рождения ответчиков, отмену либо изменение указанных актов в суде кассационной инстанции не влекут, описки, допущенные в судебных актах подлежат исправлению в порядке ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на установление иных обстоятельств и переоценку доказательств, которым судом первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

Иных доводов жалобы, способных повлечь отмену принятых судебных актов, не имеется.

Таким образом, принятые судебные акты сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г. Челябинска от 13 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бороздиной Любови Михайловны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи