Решение от 26.08.2024 по делу № 1-589/2024 от 03.06.2024

дело №... года

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> "."..г.

Волжский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего Фаюстовой М.В.,

при секретаре ФИО6,

с участием государственных обвинителей ФИО16, ФИО17, ФИО18,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимой ФИО3,

её защитников - адвоката ФИО14, адвоката ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, родившегося "."..г. года рождения в городе Днепропетровске Республики Украина, гражданки Российской Федерации, имеющей среднее образование, работающей уборщицей у ИП ФИО7, состоящей в браке, ранее не судимой, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, бульвар Профсоюзов, <адрес>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьей 111 УК РФ, суд

у с т а н о в и л:

ФИО3 причинила по неосторожности тяжкий вред здоровью Потерпевший №1

Преступление совершено в городе <адрес> при следующих обстоятельствах:

"."..г. примерно в 18 часов 30 минут ФИО3 находилась в кухне <адрес> по бульвару Профсоюзов <адрес>, где между ней и Потерпевший №1 произошел конфликт на почве личных неприязненных отношений, в ходе которого ФИО3 толкнула руками Потерпевший №1 в область груди, от чего она упала на пол и при падении получила телесное повреждение в виде тупой травмы левой верхней конечности с закрытым переломом хирургической шейки левой плечевой кости, со смещением костных отломков, которое квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности, не менее чем на 1/3, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, после чего ФИО3 нанесла ей не менее пяти ударов ногой по телу и голове с левой стороны, причинив телесные повреждения в виде множественных кровоподтеков (гематом) лица, которые возникли от воздействия тупого предмета (предметов) и расцениваются как не причинившие вреда здоровью.

Подсудимая ФИО3 в судебном заседании вину признала частично, отказалась давать показания, воспользовавшись правом, предоставленным ей ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимой ФИО3 на предварительном следствии в присутствии защитника, где она пояснила, что она проживает по адресу: <адрес>, Бульвар Профсоюзов, <адрес>, куда она "."..г. примерно в 13 часов 50 минут она, в ходе распития спиртных напитков с супругом Свидетель №2, пригласила к себе домой в гости Потерпевший №1, с которой они продолжили распивать спиртные напитки. Примерно в 15 часов Свидетель №2 ушел в другую комнату, а они с Потерпевший №1 продолжили сидеть на кухне. Примерно в 18 часов она не обнаружила свой сотовый телефон и стала искать его в квартире. Затем Потерпевший №1 сказала, что пойдет домой, на что она сказала ей, что она не уйдет, пока не найдут телефон и попросила Потерпевший №1 помочь ей в поиске телефона, но она отказалась. Ей это показалось подозрительным, и она стала спрашивать Потерпевший №1, почему она не желает ей помогать и подумала, что телефон похитила Потерпевший №1, так как более никого из посторонних у нее в квартире не было. Она стала настаивать, что они будут искать телефон вместе. В этот момент Потерпевший №1 встала со стула, поэтому она, чтобы не дать уйти потерпевшей, своей левой рукой схватила ее за левый рукав олимпийки и потянула с силой на себя. От ее действий Потерпевший №1, не удержав равновесие, упала на пол (пол покрыт линолеумом), как именно, она не запомнила. После падения Потерпевший №1 стала подниматься, и она стала под руки помогать ей. В это время в дверь постучали, она открыла дверь и увидела маму потерпевшей - ФИО8, которая стала её помогать искать телефон, а Потерпевший №1 пошла домой. Не найдя телефон, ФИО8 ушла. Когда Потерпевший №1 находилась у нее дома на ней каких-либо синяков, гематом, кровоподтеков на теле и лице она не видела, на боль в руке после падения Потерпевший №1 не жаловалась. Каких-либо телесных повреждений умышлено она Потерпевший №1 не наносила. "."..г. она нашла в коридоре под обувщицей свой мобильный телефон (том 1 л.д. 49-53, 86-88, 199-201).

Виновность подсудимой ФИО3 в объеме установленных судом фактических обстоятельств и изложенных выше, подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения:

показаниями потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым она знакома с ФИО3 более двух лет, они являются соседями. Неприязни и причин для оговора подсудимой, она не имеет. "."..г. примерно в 12 часов 30 минут она пришла в гости к ФИО3, где так же был ее муж Свидетель №2, где на кухне они втроем распивали спиртные напитки. Когда Свидетель №2 ушел спать, а она решила пойти домой, ФИО3 стала искать свой мобильный телефон, но не могла его найти, поэтому не выпускала ее из квартиры. Далее ФИО3 стала агрессивно себя вести, обвинять ее в краже телефона. Она хотела уйти, при этом ФИО3 стояла сзади нее. Когда она повернулась к ней, то ФИО3 толкнула ее с силой в грудь, отчего она упала на пол на спину, после этого подсудимая ударила её ногой по левой руке в подмышечную область, при этом на ногах ФИО3 были надеты шлепки, далее она нанесла удар ногой в лицо, и не менее трех ударов по телу, отчего она потеряла сознание. Когда она пришла в себя, то услышала стук в дверь, за дверью была ее мать, которая в последующем вызвала скорую помощь. Действиями ФИО9 ей были причинены: ссадина и синяк на левой части лица, ссадина на щеке, отек глаза, так же она чувствовала сильную боль в руке и локте. В результате ей был поставлен диагноз – закрытый оскольчатый перелом со смещением шейки плечевой кости. Ей была оказана медицинская помощь, руку зафиксировали повязкой, но не госпитализировали. До произошедшего никаких телесных повреждений у нее не было. В настоящее время ей необходима операция на левой руке. Материальный и моральный ущерб ей возвещен в полном объеме, претензий к ФИО3 она не имеет, просит ее строго не наказывать и е лишать свободы;

показаниями свидетеля ФИО8 в судебном следствии, согласно которым потерпевшая Потерпевший №1 приходится ей дочерью. В январе 2024 года она шла с работы, когда услышала крик своей дочери и грохот, доносившиеся из квартиры ФИО3 Она постучала в дверь к ФИО3, ей открыла подсудимая. В этот момент она увидела, что Потерпевший №1 стоит на пороге, прислонившись к стене, вся избитая, у неё был синяк на левой стороне лица, глаз заплыл, синяки были на теле и подмышкой слева, дочь жаловалась на боль в плече. При этом ФИО3 говорила, что ее дочь воровка. Потерпевший №1 рассказала ей, что упала на пол, а ФИО3 пинала ее ногами. Она вызвала скорую помощь дочери. Ранее Потерпевший №1 ломала правую руку, ломала ли она левую руку, не помнит, но очень давно Потерпевший №1 была установлена инвалидность. До произошедшего телесных повреждений у Потерпевший №1 не было;

    показаниями свидетеля Свидетель №3 в судебном следствии, согласно которым он работает врачом-травматологом. "."..г. к нему поступила Потерпевший №1 с жалобами на боль в области левого плечевого сустава и головы. Ей был сделан рентген, согласно которому был установлен закрытый перелом хирургической шейки левого плеча. Ей была наложена фиксирующая повязка. С ее слов, в тот же день, примерно в 16 часов 30 минут она была избита соседкой. Так же у нее был отек плечевого сустава и множественные гематомы на лице. Причиной перелома шейки левого плеча может быть от любого физического воздействия – упала, ударилась либо ударили;

показаниями свидетеля Свидетель №2 в судебном следствии, согласно которым он является супругом ФИО3 "."..г. к ним в гости пришла соседка Потерпевший №1 Видимых телесных повреждений на потерпевшей он не видел. Они пили пиво, а Потерпевший №1 - водку. Далее он ушел спасть, а Потерпевший №1 и ФИО3 остались на кухне. На следующий день, ФИО3 рассказала, что у нее пропал сотовый телефон, и она заподозрила в краже Потерпевший №1, но телефон она утром нашла. Через некоторое время он увидел в окно Потерпевший №1 с перевязанной рукой, и ФИО3 пошла с ней поговорить, а когда вернулась, то рассказала, что потерпевшая обвиняет её в избиении. Потом к ним домой пришли сотрудники полиции.

Виновность ФИО3 также подтверждается письменными доказательствами стороны обвинения:

заявлением Потерпевший №1 от "."..г., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, причинившую ей "."..г. в вечернее время в <адрес> по бульвару Профсоюзов <адрес> телесные повреждения (том 1 л.д. 8);

картой вызова скорой медицинской помощи №... от "."..г., согласно которой в указанную дату по адресу: <адрес>, бульвар Профсоюзов, <адрес>, к Потерпевший №1 приезжала бригада скорой медицинской помощи, она жаловалась на боли в левом плече, на ушибы лица; со слов Потерпевший №1 примерно в 20 часов была избита известными людьми (том 1 л.д. 12-13);

заключением эксперта № №... и/б от "."..г., согласно которому у Потерпевший №1 имелись повреждения в виде: тупой травмы левой верхней конечности с закрытым переломом хирургической шейки левой плечевой кости, со смещением костных отломков, которое возникло от воздействия тупого твердого предмета (предметов), идентифицировать который не представляется возможным, и квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности, не менее чем на 1/3, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи; множественных кровоподтеков (гематом) лица, которые возникли от воздействия тупого предмета (предметов) и расцениваются как не причинившие вреда здоровью (том 1 л.д. 24-25);

протоколом проверки показаний Потерпевший №1 на месте от "."..г., согласно которому, находясь на кухне <адрес> по бульвару Профсоюзов <адрес>, она рассказала и на манекене показала, что ФИО3 двумя руками толкнула ее в область груди, от толчка она упала на спину на пол, затем ФИО3 нанесла ей удар ногой в подмышечную область левого плеча, затем удар правой ногой в область лица слева, затем один удар правой ногой в область кисти левой руки. Наносились ли другие удары, она пояснить не может, так как потеряла сознание (том 1 л.д. 68-76);

заключением ситуационной экспертизы №...-у, №...-у от "."..г., согласно выводам которой, воспроизведённые в ходе проверки на месте от "."..г. показания Потерпевший №1, об обстоятельствах причинения ей телесных повреждений обвиняемой ФИО3, частично соответствуют объективным медицинским данным, поскольку такое телесное повреждение как перелом левой плечевой кости в области хирургической шейки со смещением дистального отломка вверх и кнутри образовался вследствие деформации осевого нагружения, и согласно данным специальной судебно-медицинской литературы такие переломы образуются при падениях человека на вытянутую либо прижатую к телу руку (том 1 л.д. 147-159);

протоколом проверки показаний ФИО3 на месте от "."..г., согласно которому ФИО3 в присутствии защитника, находясь на кухне <адрес> по бульвару Профсоюзов <адрес>, используя манекен, показала, как схватила Потерпевший №1 рукой за рукав одежды, которая стояла к ней лицом, и потянула её с силой (рывком) на себя, в результате чего Потерпевший №1 потеряла равновесие и упала на пол лицом вниз, а она стала поднимать Потерпевший №1 за подмышки, при этом никаких телесных повреждений ей не причиняла (том 1 л.д. 58-67);

заключением ситуационной экспертизы №...-у, №...-у от "."..г., согласно выводам которой, воспроизведённые "."..г. в ходе проверки показаний на месте, показания ФИО3 об обстоятельствах получения телесных повреждений Потерпевший №1, не соответствуют объективным медицинским данным (том 1 л.д. 146-159);

заключением эксперта ФИО19 в судебном следствии, полностью поддержавшего выводы проведенной по делу ситуационной экспертизы, и пояснившего, что перелом хирургической шейки левой плечевой кости по механизму и локализации, согласно данным специальной судебно-медицинской литературы по проведенным исследованиям большого количества потерпевших с данной травмой, может образоваться при падениях человека на вытянутую либо прижатую к телу руку, и не может образоваться от прямого воздействия или удара в эту область каким-либо предметом, поскольку такой перелом может возникнуть на отдаленном расстоянии от места приложения силы.

Суд считает допустимыми доказательствами все вышеперечисленные письменные доказательства, поскольку не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при производстве описанных в них следственных действий, и в своей совокупности достаточными для того, чтобы сделать вывод о подтверждении виновности подсудимой в том объеме, который установлен в ходе судебного следствия и изложен выше. Процессом сбора, получения и закрепления вышеперечисленных доказательств не нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права подсудимой ФИО3, не нарушен установленный уголовно-процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления, поскольку данные доказательства получены в полном соответствии с требованиями закона.

Оснований сомневаться в достоверности выводов представленных суду экспертиз не имеется, поскольку они научно обоснованы, в них изложены все необходимые данные и обстоятельства, даны ответы на все поставленные следователем вопросы, которые являются типичными для производства подобного рода экспертиз. В сделанных выводах не содержится противоречий, требующих устранения путем проведения повторной или дополнительной экспертизы, а также привлечения к участию в деле иных специалистов. При их производстве нарушений уголовно-процессуального закона, а также иных правил производства экспертизы по уголовным делам, не допущено.

Суд, на основании исследованных в ходе судебного заседания доказательств, а также проведенного анализа показаний подсудимой ФИО3 на предварительном следствии, потерпевшей Потерпевший №1, заключений экспертов, приходит к выводу о том, что именно в результате действий ФИО3, несмотря на занятую ею позицию, здоровью потерпевшей был причинен тяжкий вред, поскольку достоверно установлено, что подсудимая ФИО3 толкнула руками Потерпевший №1 в область груди, отчего она упала на пол, после чего подсудимая нанесла ей менее пяти ударов ногой по телу и голове с левой стороны, причинив телесные повреждения в виде множественных кровоподтеков (гематом) лица, не причинившие вреда здоровья

Однако, оценив исследованные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных доказательств, прямо свидетельствующих о наличии в действиях ФИО3 умышленного причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей.

Согласно диспозиции ч. 1 ст. 111 УК РФ субъективная сторона данного преступления характеризуется умышленной формой вины, то есть умысел обвиняемого должен быть направлен на причинение тяжкого вреда здоровью.

Согласно ч. 4 ст. 302 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены.

Согласно ст. 26 УК РФ преступлением, совершенным по неосторожности, признается деяние, совершенное по легкомыслию или небрежности. Преступление признается совершенным по легкомыслию, если лицо предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение этих последствий. Преступление признается совершенным по небрежности, если лицо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло предвидеть эти последствия.

В судебном заседании установлено, что тяжкий вред здоровью потерпевшей Потерпевший №1 был причинен в результате тупой травмы левой верхней конечности с закрытым переломом хирургической шейки левой плечевой кости, со смещением костных отломков.

Потерпевший №1 в судебном заседании, а также в ходе предварительного расследования при проверке её показаний на месте показала, что боль в руке и в плече она почувствовала после удара, нанесенного ей подсудимой ногой в левую подмышечную область, когда она лежала на полу.

Однако согласно выводам экспертов, изложенным в заключении №...у, 77у от "."..г., а также в судебном заседании экспертом ФИО19, данные показания потерпевшей о механизме причинения ей тяжкого вреда здоровью не соответствуют возможности причинения такой травмы, поскольку перелом левой плечевой кости в области хирургической шейки со смещением дистального отломка вверх и кнутри может образоваться вследствие деформации осевого нагружения и только при падении человека на вытянутую либо прижатую к телу руку, и не может образоваться от прямого воздействия или удара в эту область каким-либо предметом, поскольку такой перелом может возникнуть на отдаленном расстоянии от места приложения силы.

Данные выводы экспертов не противоречат выводам судебно- медицинского эксперта, определившего тяжесть причинённого Потерпевший №1 вреда здоровью.

Однако, сложившее мнение у потерпевшей, утверждавшей, что ФИО3 повредила ей руку в результате нанесенных ударов ногой в подмышечную область, не свидетельствует о даче ею ложных показаний в отношении подсудимой, а является лишь субъективным ее восприятием сложившихся на тот момент обстоятельств и оценки действий подсудимой ФИО3

Таким образом, у подсудимой ФИО3 отсутствовал прямой и косвенный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, так как она не предвидела возможность и неизбежность того, что в результате толчка в грудь потерпевшая упадет и при падении получит телесное повреждение в виде закрытого перелома хирургической шейки левой плечевой кости, и не желала этого, а также не осознавала, и не могла предвидеть, а соответственно желать и допускать, либо безразлично относиться к тому, что в результате её действий потерпевшая упадет и получит тупую травму левой верхней конечности.

При этом суд считает, что подсудимая ФИО3, толкая потерпевшую в грудь руками, не предвидела возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия.

Таким образом, с учетом вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 в виде тупой травмы левой верхней конечности с закрытым переломом хирургической шейки левой плечевой кости, со смещением костных отломков, был причинен действиями ФИО3, но не умышленно, а по неосторожности, поскольку данное повреждение было получено потерпевшей в результате падения после того как подсудимая толкнула потерпевшую в грудь, отчего она упала, поэтому суд действия ФИО3 с ч. 1 ст. 111 УК РФ переквалифицирует на ч. 1 ст. 118 УК РФ как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

Суд находит несостоятельными доводы подсудимой в той части, что, когда схватила за рукав куртки и с силой потянула на себя, потерпевшая упала, потеряв равновесие, поскольку находилась в состоянии алкогольного опьянения и в части того, что она лежащей по полу потерпевшей ударов ногами не наносила, как не нашедшие подтверждение совокупностью доказательств.

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что травма руки, а также кровоподтеки на лице, ею были получены в результате действий ФИО3 "."..г..

Показания потерпевшей Потерпевший №1 о фактических обстоятельствах получения ею травмы руки, то есть вследствие толчка её ФИО3 в грудь, последующего ее падения и нанесения ударов ногой по телу и голове, являются последовательными как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании.

При обращении в полицию с заявлением "."..г. потерпевшая сразу указала, что "."..г. соседка по имени ФИО5 свалила её и избила.

Её показания в указанной части полностью подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных судом: показаниями свидетелей ФИО8 и Свидетель №3, а также заключениями судебно-медицинских экспертиз, письменными доказательствами.

Вызов скорой медицинской помощи к Потерпевший №1 поступил "."..г. в 20 часов 17 минут, при осмотре потерпевшей она жаловалась на боли в левом плече, и при осмотре медиками также были установлены ушибы лица, что следует из карты вызова.

Об отсутствии у потерпевшей повреждения руки и кровоподтеков до исследуемых событий следует и из показаний самой подсудимой ФИО3, а также свидетелей ФИО8 и Свидетель №2

Указанные выше обстоятельства исключают нанесение потерпевшей телесных повреждений другими лицами либо при иных обстоятельствах.

Кроме того, заключением ситуационной экспертизы №...-у, №...-у от "."..г., установлено, что показания ФИО3 об обстоятельствах получения телесных повреждений Потерпевший №1, не соответствуют объективным медицинским данным.

Представленное стороной защиты заключение специалистов №..., исследовано, однако признается судом недопустимым в качестве доказательств, поскольку для проведения исследования документы в полном объеме им не предоставлялись.

Кроме того, в силу части первой статьи 86 УПК Российской Федерации собирание доказательств осуществляется в ходе уголовного судопроизводства дознавателем, следователем, прокурором и судом путем производства следственных и иных процессуальных действий, предусмотренных этим Кодексом. Защитник также вправе привлекать специалиста в соответствии со статьей 58 УПК Российской Федерации (пункт 3 части первой статьи 53 этого Кодекса).

Однако, в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации специалист как лицо, обладающее специальными знаниями, привлекается к участию в процессуальных действиях в порядке, установленном этим Кодексом, в том числе его статьями 58, 164, 168 и 270, для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела, для постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию. Никаких иных полномочий специалиста, в том числе по оценке экспертных заключений, проведению схожих с экспертизой исследований, данный Кодекс не предусматривает. Специалист лишь высказывает свое суждение по заданным ему вопросам как в устном виде, что отражается в протоколе судебного заседания, так и в виде заключения, которое приобщается к материалам дела. При этом заключение специалиста не может подменять заключение эксперта, если оно требуется по делу.

При этом часть вторая.1 статьи 58 УПК Российской Федерации прямо предусматривает, что стороне защиты не может быть отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в производстве по уголовному делу в порядке, установленном этим Кодексом, специалиста для разъяснения вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию.

Однако сторона защиты не ставила перед судом вопрос о привлечении к участию в деле специалистов ФИО10 и ФИО11

В ходе судебного разбирательства уголовного дела подсудимая ФИО3 вела себя адекватно своему процессуальному положению, её ответы на задаваемые вопросы были осмысленными, последовательными.

Исследовав материалы дела, проанализировав сведения о личност░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░3 ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 19 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░3, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 60 ░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░.

░░░3, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 2 ░░. 15 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 1 ░ ░. 2 ░░. 61 ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░3, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 63 ░░ ░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░3, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1.1 ░░. 63 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░3

░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 62 ░░ ░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 56 ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░3 ░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░3 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 299, 303-304, 307-309 ░░░ ░░, ░░░

░░░░░░░░░░:

░░░2 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░░ 118 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 ░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - <░░░░░>, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                           ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                          ░.░. ░░░░░░░░