Решение по делу № 2-138/2019 от 25.01.2019

                                                                                     УИД 66RS 0057-01-2019-000047-88

                                                                                                           Гр. дело № 2-138/2019

Мотивированное решение составлено 30 марта 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

                        ИМЕНЕМ        РОССИЙСКОЙ     ФЕДЕРАЦИИ

25 марта 2019 года                                                                                 г. Талица

Талицкий районный суд Свердловской области

в составе судьи Гальберг Г.Ю.,

при секретаре         Хомутининой О. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

    Колмаковой Т.В. к Колмакову А.В. о прекращении права собственности на долю в праве на квартиру, признании утратившим право пользования жилым помещением, признании права собственности на долю в праве на квартиру, обязании выплатить денежную компенсацию,

                                                 у с т а н о в и л :

Колмакова Т.В. обратилась в суд с иском к Колмакову А.В.,     указав, что ДД.ММ.ГГГГ брак между Колмаковой Т.В. и Колмаковым А.В. расторгнут.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда признано за Колмаковой Т.В., К. и Колмаковым А.В. право общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, в размере 31/100, 9/100 и 1/10 соответственно. Доля Гребенева Н.В. в размере 1/2 не оспаривалась, он занимает маленькую комнату площадью 10,4 кв.м.

Колмаков А. В. занимает большую комнату площадью 16,8 кв.м., хотя ему принадлежит 4,8 кв.м. общей площади.

Квартира по адресу: <адрес> является двухкомнатной, общей площадью 48,1 кв.м. и 27,2 кв.м. жилой. Колмаков А.В. в настоящий момент женился и проживает в данной квартире со своей женой К.

Истец в настоящий момент проживает в г. Тюмень и собирается вернуться г. Талица на постоянное место жительство, данный факт не позволяет ей проживать в комнате 16,8 кв. м с бывшим мужем и его женой.

В спорной квартире отсутствуют помещения, соразмерные доле Колмакова А.В. равной 1/10.

В свою очередь Колмаков А.В. имеет в собственности две квартиры.

Первым объектом недвижимости является однокомнатная квартира, которая находится по адресу: <адрес>, эту квартиру ему подарила его бабушка.

Вторым объектом недвижимости является двухкомнатная квартира общей площадью 55,8 кв.м., данная квартира находится по адресу <адрес>.

У истца другой недвижимости нет.

В настоящее время совместное проживание в вышеуказанной квартире обеих собственников невозможно в силу сложившихся личных неприязненных отношений, соглашение о порядке пользования общей и жилой площадью спорной квартиры между собственниками не достигнуто, определить порядок пользования жилым помещением не представляется возможным, ввиду невозможности выделения в пользование каждому из сособственников квартиры изолированной части жилого помещения.

Доля Колмакова А.В. в квартире настолько мала, что осуществлять фактическое пользование спорным жилым помещением обеими собственниками не представляется возможным, реальный выдел доли 1/10 в квартире невозможен. На принадлежащие 1/10 доли приходится 4,8 кв.м. общей площади квартиры, которые не могут являться самостоятельным объектом жилищных отношений, соответственно, отсутствует реальная возможность использования для проживания Колмакова А.В. и К. приходящейся на долю 27,2 кв.м. жилой площади в квартире.

Таким образом, доля Колмакова А.В. в спорной квартире является незначительной и с Колмаковой Т.В. в пользу Колмакова А.В. подлежит взысканию денежная компенсация за 1/10 долю в праве собственности на квартиру.

Рыночная стоимость квартиры по адресу: <адрес> составляет     1 030 000 руб., что подтверждается отчетом №и-19 об определении рыночной стоимости недвижимого имущества: двухкомнатной квартиры расположенной по адресу <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, стоимость доли Колмакова А.В. в праве собственности на квартиру, подлежащей взысканию с Колмаковой Т.В., составляет 103 000 руб.

Поскольку на основании п. 5 ст. 252 ГК с получением компенсации собственник утрачивает право на долю в общем имуществе, то подлежит удовлетворению требование Колмаковой Т.В.    о признании Колмакова А.В. утрачивающего право пользования жилым помещением.

Просит признать за Колмаковой Т.В. право собственности на 41/100 (31/100+1/10) доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>;

Прекратить право собственности Колмакова А.В. на 1/10 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>;

Признать Колмакова А.В. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Обязать Колмакову Т.В. выплатить денежную компенсацию за 1/10 доли в квартире в размере 103000 руб.

    В судебном заседании Колмакова Т.В. исковые требования поддержала.

Ответчик иск не признал, представил в суд возражения (л.д. 137-139).

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Гребенев Н.В., который исковые требования поддержал.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 244 ГК Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2 статье 244 ГК Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 252 ГК Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 ГК Российской Федерации).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3 статьи 252 ГК Российской Федерации).

В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (абзац 2 пункт 4 статьи 252 ГК Российской Федерации).

Как установлено в судебном заседании, истец и ответчик Колмаковы состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, от брака имеют совместного ребенка К. ДД.ММ.ГГГГ г.р., что сторонами не оспаривается.

В период брака ДД.ММ.ГГГГ приобрели в собственность с использованием материнского капитала квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Колмакова Т.В., Колмаков А.В., К., Гребенев Н.В. являются сособственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Из сведений об основных характеристиках объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что спорная квартира принадлежит на праве собственности по ? доле в праве Гребеневу Н.В. и Колмаковой Т.В., кадастровая стоимость квартиры составляет 1 084 740, 14 руб. (л.д. 25-26, 37-38, 119-120, 121, 130-131).

Из выписок из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ЕГРП отсутствует информация о правах Колмакова А.В., К. на имеющиеся у них объекты недвижимости (л.д.116,122).

Решением Талицкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску прокурора Талицкого района в интересах несовершеннолетнего К. к Колмаковой Т.В., Колмакову А.В., Гребеневу Н.В., ПАО «Сбербанк России» об обязании погасить регистрационную запись об ипотеке, прекращении ипотеки, прекращении права общей долевой собственности, признании права общей долевой собственности на жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского капитала, было постановлено:

Исковые требования прокурора Талицкого района в интересах несовершеннолетнего К. к Колмаковой Т.В., Колмакову А.В., Гребеневу Н.В., ПАО «Сбербанк России» об обязании погасить регистрационную запись об ипотеке, прекращении ипотеки, прекращении права общей долевой собственности, признании права общей долевой собственности на жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского капитала, удовлетворить в части.

Признать прекращенным ограничение права «Ипотека в силу закона» по Договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недвижимого имущества: квартиры, расположенной по адресу: квартира <адрес>, заключенного между Продавцом Д. и Покупателями Колмаковой Т.В. и Гребеневым Н.В..

Признать за К., Колмаковой Т.В., Колмаковым А.В. право общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> по 1/6 доли в праве каждому (л.д.9-1, 39-45).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение изменено в части размера долей в праве собственности на квартиру. За Колмаковой Т.В., К., Колмаковым А.В. признано право общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый № в размере 31/100, 9/100/, 1/10 соответственно (16-21, 46-52).

Суд учитывает, что указанное определение ответчиком в установленном законом порядке не обжаловано.

В судебном заседании Колмаков А.В. пояснял суду, что его доля должна быть больше,

указав, что ранее Колмаковой Т.В. была предоставлена комната <адрес>, которую она в последующем приватизировала. Также указал, что в период брака по договору купли - продажи ими была приобретена на заемные средства комната № за 450 000 руб. в этом же доме. Кредит выплачивали совместно. В последующем обеим комнатам был присвоен один № как квартире. В последующем на эту квартиру Колмакова Т.В. и Гребенев Н.В. оформили право собственности по 1/ 2 доле каждому.

Указанную квартиру Колмакова Т.В. и Гребенев Н.В. продали Д. за 780 000 руб., а та в свою очередь продала им спорную квартиру за 1 100 000 руб.

Доводы Колмакова А.В. о том, что при распределении долей областным судом не было учтено то обстоятельство, что указанная квартира была приобретена на денежные средства от реализации <адрес>, комната в которой была приобретена в период брака на совместные средства супругов и поэтому его доля должна быть больше, суд во внимание принять не может, так как эти доводы направлены на перераспределение долей сособственников в квартире, между тем таких требований в судебном заседании не заявлялось.

Из справки МКУ ТГО «Расчетный центр компенсаций и субсидий» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в указанной квартире зарегистрированы Колмакова Т.В., Гребенев Н.В., К. (л.д.129).

Суд учитывает, что в настоящее время в квартире проживает Колмаков А.В. Колмакова Т.В. с малолетним сыном К. проживают в г. Тюмени, она работает в агентстве недвижимости «Сова» риэлтором, ребенок ходит в 1 класс школы № г. Тюмени.

Из технического паспорта квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что общая площадь квартиры составляет 48,1 кв.м., в квартире имеется две жилые изолированные комнаты площадью 10,4 кв.м. и 16,8 кв.м. (л.д. 27-29).

В судебном заседании стороны согласованно пояснили, что в период брака в комнате площадью 10,4 кв.м. проживал Гребенев Н.В., в комнате площадью 16,8 кв.м. проживали супруги Колмаковы с ребенком.

В настоящее время маленькой комнатой также пользуется Гребенев Н.В., большой комнатой пользуется Колмаков А.В.

Рассматривая доводы истца о том, что доля Колмакова А.В. в размере 1/10, является незначительной, на эту долю приходится 4,8 кв.м., комнаты такого размера в квартире нет, выделить долю в натуре не представляется возможным, суд приходит к следующему.

Право требовать выдела своей доли из общего имущества имеют участники долевой собственности. Такого требования Колмаков А.В. в суд не предъявлял.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 02.07.2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Общий порядок распоряжения долями установлен статьями 246, 250 ГК РФ.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 07.02.2008 N 242-О-О указано, что применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности, представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Суд учитывает, что специфика, связанная с распоряжением незначительной долей, связана с применением положений статьи 252 ГК РФ. Данная статья устанавливает право сособственников требовать выдела своей доли из общего имущества в натуре. Если же выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре, устраняется выплатой соответствующей компенсации. При этом часть 4 статьи 252 ГК РФ устанавливает два основания выплаты такой компенсации. Первое - это согласие выделяющегося собственника. Второе - выплата компенсации по решению суда без согласия сособственников при наличии следующих условий: незначительность доли; невозможность реального выделения; отсутствие существенного интереса в использовании общего имущества.

При этом закон не предусматривает заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.

Следовательно, применение правила абзаца 2 пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, положение пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации не предполагает лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.

Сторонами не оспаривается, что выдел доли в натуре не возможен, поскольку комнаты, соответствующей по площади, приходящейся на долю ответчика, в квартире не имеется.

В то же время суд учитывает, что в настоящий момент только Колмаков А.В. проживает в квартире, оплачивает коммунальные платежи, то есть у него имеется существенный интерес в использовании общего имущества (л.д.157).

Доводы истца о том, что она намерена вернуться для проживания в г. Талица, суд во внимание принять не может, так как в судебном заседании она пояснила, что в ближайшее время таких планов у нее нет.

Доводы истца о том, что она не может пользоваться квартирой, поскольку там проживает бывший муж с новой женой, суд учесть не может.

В судебном заседании Колмаков А.В. пояснил, что он не препятствует Колмаковой Т.В. в пользовании квартирой, в квартире до сих пор находятся ее вещи и вещи ребенка, у нее имеются ключи от квартиры и от комнат. Также пояснил, что просил Колмакову Т.В. приходить в квартиру, когда он бывает дома. В те дни, когда к нему приезжает сын К. они также пользуются этой квартирой.

Колмакова Т.В. данные пояснения подтвердила.

Суд учитывает, что вопрос о порядке пользования жилым помещением между сторонами не разрешался ни в добровольном, ни в судебном порядке, таким образом, объект долевой собственности может быть использован всеми собственниками по его назначению без нарушения прав истца как собственника, имеющего большую долю в праве собственности.

Суждение Колмаковой Т.В. о том, что она не может проживать в данной квартире так как Колмаков А.В. проживает там с новой женой К., суд во внимание принять не может, так как доказательств того обстоятельства, что К. вселена в квартиру на законных основаниях суду не представлено. Колмаков А.В. в судебном заседании пояснил, что у нее имеется собственное жилое помещение.

Из представленной в материалы дела копии договора бесплатной передачи квартиры в личную собственность от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Колмакову А.В. в порядке приватизации передана в собственность квартира, расположенная по адресу: <адрес>, состоящая из двух комнат общей площадью 56,4 кв.м. (л.д.140).

Из копии договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что В. подарила Колмакову А.В. квартиру под № в доме <адрес>, состоящую из одной комнаты полезной площадью 29,1 кв.м. (л.д.141). На обе квартиры право собственности истца зарегистрировано в установленном порядке, что им не оспаривается.

Суд учитывает, что квартира, расположенная в <адрес>, находится в другом субъекте профилактики, на значительном удалении от места проживания Колмакова А.В.

Квартира на л/участке Мака, по пояснениям ответчика, находится в аварийном состоянии, иного суду не представлено.

Суд находит, что наличие у Колмакова А.В. указанных квартир не может свидетельствовать об отсутствии у него существенного интереса в использовании общего имущества.

Поскольку Колмакова Т.В. реального интереса в использовании квартиры не имеет, проживает в другом субъекте профилактики, а Колмаков А.В., наоборот, имеет существенный интерес в использовании общего имущества, то требование о прекращении его права собственности на 1/10 долю в спорной квартире удовлетворению не подлежит.

В силу ч.1 ст. 209 Гражданского кодекса российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Суд находит, что требование о признании Колмакова А.В. утратившим права пользования спорным жилым помещением не может быть удовлетворено, поскольку он является собственником жилого помещения и может им владеть и пользоваться.

Из отчета №н-19 об определении рыночной стоимости недвижимого имущества: двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость квартиры составляет 1 030 000 руб. (л.д. 22-23, 63-101).

Суд учитывает, что требования об обязании Колмакову Т.В. выплатить Колмакову А.В. денежную компенсацию за 1/10 доли в квартире в размере 103000 руб., о признании за Колмаковой Т.В. права собственности на 41/100 доли в квартире являются производными от требования о прекращении права собственности Колмакова А.В. на 1/10 долю в праве.

С учетом того, что истцом не представлено неопровержимых доказательств отсутствия нуждаемости ответчика в использовании доли в квартире, совокупность условий, при которых возможен принудительный выкуп незначительной доли отсутствует.

Поскольку в удовлетворении этого требования отказано, то и остальные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.12,35,55, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                   р е ш и л:

         Исковые требования Колмаковой Т.В. к Колмакову А.В. о прекращении права собственности Колмакова А.В. на 1/10 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, о признании его утратившим права пользования указанным жилым помещением,    об обязании Колмакову Т.В. выплатить Колмакову А.В. денежную компенсацию за 1/10 доли в квартире в размере 103000 руб., о признании за Колмаковой Т.В. права собственности на 41/100 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес> оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Талицкий районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

                       Судья                                      Г.Ю. Гальберг