Решение по делу № 2-1052/2018 от 15.06.2018

Дело № 2-1052/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 августа 2018 года г. Хабаровск

Кировский районный суд г.Хабаровска в составе председательствующего судьи Якимовой Л.В., при секретаре Жуковой А.А.,

с участием истца и его представителей Казимерайтите Л.В. и Чучумаевой О.В., действующих на основании доверенности от ДАТА сроком на один год,

представителя ответчика Колонтаевой Н.В., действующей по доверенности от ДАТА сроком по ДАТА

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергеева ФИО12 к Индивидуальному предпринимателю Кокореву ФИО13 о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к ИП Кокореву ФИО14 о защите прав потребителей. В обоснование иска указал, что 23.01.2018 с ответчиком был заключен договор оказания услуг: мойка принадлежащего истцу автомобиля, марки <данные изъяты>, государственный номер №. Цена за выполнение услуг составила 950 рублей. В момент передачи автомобиля ответчику, для выполнения оплаченной услуги, автомобиль не имел каких либо повреждений, включая повреждения лакокрасочного покрытия всего кузова. Данное обстоятельство подтверждается тем, что в момент приемки автомобиля, ответчик произвел его осмотр и не указал на присутствие каких-либо повреждений на нем, то есть принял автомобиль в исправном состоянии. Услуга по мойке принадлежащего истцу автомобиля, включила в себя следующие действия:

- выемка всех ковриков для ног;

- ополаскивание и сбивка загрязненного кузова, ковриков;

- нанесение пенного состава (профессиональный шампунь) на кузов и коврики автомобиля;

- смывка пенного состава (профессиональный шампунь) с кузова, ковриков, порога;

- нанесение на мокрый кузов гидрофобный полимер (распылить на чистую мокрую машину (1 клик на 1 деталь), разнести чистой поролоновой губкой по поверхности, слегка сбить водой, вытереть насую искусственной замшей специально разработанной для автомоек (сушкой) или (микрофиброй);

- протирка и сушка кузова искусственной замшей специально разработанной для автомоек, ковриков;

- продувка внешних зеркал заднего вида, крышки лючка бензобака, ручек и замков, задний номерной знак;

- удаление подтеков на улице (искусственной замшей специально разработанной для автомоек).

Мойка была выполнена бесконтактным способом, стационарным аппаратом высокого давления №. При принятии автомобиля, по завершению вышеуказанных действий ответчика, истцом были обнаружены повреждения лакокрасочного покрытия всего кузова автомобиля. О чем он сообщил ответчику. По результатам выявленных повреждений, между истцом и ответчиком произошел спор о причинах появления данных повреждений. Ответчик отрицал тот факт, что они возникли в результате оказания некачественной услуги его сотрудниками. В целях определения характера и объема (степень) технических повреждений, установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, причин возникновения технических повреждений, а также установления технологии, объема, методов и стоимости ремонта на принадлежащем автомобиле, истец обратился в АНО «Главная лаборатория судебных экспертиз и исследований». 24.01.2018 между истцом и АНО «Главная лаборатория судебных экспертиз и исследований» был заключен договор. Предметом данного договора явилось проведение независимой технической экспертизы транспортного средства. Стоимость работ составила 10000 рублей. В соответствии с п.4.1 экспертного заключения от 26.01.2018 осмотром установлены повреждения лакокрасочного покрытия кузова автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №. Согласно п.4.2 экспертного заключения от 26.01.2018, исходя из механизма возникновения повреждений на транспортном средстве <данные изъяты>, государственный номер №, можно предположить, что они получены в результате воздействия мелких частиц при протирании губкой или тряпкой. Расчетная стоимость восстановительного ремонта согласно п.4.3 экспертного заключения от 26.01.2018 составляет 41742 рубля. Определив причины возникновения повреждения на автомобиле и стоимость восстановительных работ, истец направил ответчику претензию (претензия принята ответчиком 19.02.2018), с требованием возмещения убытков (стоимость ремонта, стоимость проведения экспертизы, стоимость за оказанную услугу (мойку)) в размере 52692 рубля, возникших в результате оказания некачественной услуги последним, в частности требования по оплате. Ответчик представил ответ на претензию, в котором отказался исполнять требования истца добровольно, сославшись на то, что у истца отсутствуют данные о том, что на момент посещения автомойки автомобиль не был поврежден. Таким образом, ответчик отказался удовлетворять требования истца добровольно, чем нарушил его права как потребителя.

Просит расторгнуть договор оказания услуг от 23.01.2018; обязать ответчика выплатить истцу уплаченную за работу денежную сумму в размере 950 рублей; неустойку (пеню) за просрочку исполнения требований истца о возврате денежных средств за работу и требований о полном возмещении убытков в размере 3021 рубль; возместить стоимость восстановительного ремонта в размере 41742 рубля; моральный вред в размере 10000 рублей; возместить расходы на проведение экспертизы в размере 10000 рублей; выплатить штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 38856,50 рублей.

Ответчиком, в лице представителя, представлен письменный отзыв на иск, в котором указано, что истец не является собственником автомобиля, который принадлежит его супруге, согласно ПТС и свидетельства о регистрации права собственности. Сергеева А.Е. никаких досудебных претензий к ответчику не предъявляла, не проводила экспертиз. 23.01.2018 в 18-30 Сергееву Д.А. была оказана услуга по мойке автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, включающая в себя перечисленный истцом перечень работ. Имеющаяся в материалах дела квитанция не содержит никакой информации относительно осмотра автомобиля, при его приемке на мойку. Изучив видеозаписи с камер видеонаблюдения за указанную дату, установлено, что истец прибыл на автомойку на сильно загрязненном автомобиле черного цвета, в связи с чем, визуально увидеть наличие каких-либо повреждений на автомобиле не представлялось возможным. Более того, поведение самого истца было неординарным. Перед началом мойки, так как автомобиль был очень загрязнен, сотрудник автомойки нанес на автомобиль моющее средство вручную, чтобы загрязнение удалялось впоследствии без затруднений. Данное обстоятельство вызвало у истца негодование, в связи с чем, он потребовал объяснить, почему вместо бесконтактной мойки, сотрудник наносит ему моющее средство вручную, стал нервничать. Истцу было разъяснено, что автомобиль очень сильно загрязнен, в связи с чем, необходимо чтобы часть загрязнений отошли и отмокли. Впоследствии, после окончания мойки автомобиля, истец предъявил претензии относительно качества оказанной услуги, заявил о появлении царапин, причем не локально, а по всему автомобилю. С целью выяснения причин образования данных повреждений (царапин) и периода их образования, истцу было предложено, незамедлительно обеспечить проведение экспертизы на месте с участием всех сторон, от чего истец отказался и уехал. Согласно имеющемуся в материалах дела экспертному заключению следует, что истец обратился за производством экспертизы и был осмотрен на следующий день 24.01.2018 г. При этом ответчик на осмотр данного автомобиля приглашен не был, что исключило возможность ответчика поставить свои вопросы эксперту, присутствовать при фиксации повреждений. Кроме того, согласно п.6.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N432-П, при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога). Как указано в Определении Верховного Суда РФ от 2 сентября 2011 г. N 53-В11-10 помимо стоимости восстановительного ремонта автомобиля должна быть установлена доаварийная стоимость принадлежащего истца транспортного средства с учетом эксплуатационного износа по состоянию на день дорожно-транспортного происшествия и по ценам 2018г. В связи с тем, что денежная сумма, взыскиваемая в пользу истца должна являться реальным ущербом и не превышать стоимость имущества, которое принадлежало истцу на момент причинения вреда, поскольку защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должка обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.Из материалов дела следует, что автомобиль 1998 года выпуска, имеет пробег 173810 км., а значит является не новым и имеет определенную степень износа. Согласно действующего законодательства, по единой методике стоимость запасных частей, и работ должна быть определена с учетом износа автомобиля. В противном же случае это приведет к неосновательному обогащению. Однако, заключение эксперта не содержит локального сметного расчета из которого можно было бы установить какой процент износа брался экспертом за основу. И самое главное, на вопрос об обстоятельствах причинения вреда автомобилю, причинах возникновения технических повреждений ТС, эксперт делает вероятностный вывод о том, что «...можно предположить, что они получены в результате воздействия мелких частиц при протирании губкой или тряпкой». При этом сам механизм образования данных повреждений, особенности (характеристики), указывающие эксперту на возможность происхождения данных повреждений по этой причине или иной, в исследовательской части (как и в выводах) не описан. В связи с наличием данных нарушений при производстве экспертизы, данное заключение эксперта не отвечает требованиям относимости, допустимости и полноты. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Отраженным в протоколе судебного заседания определением суда от 26.07.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Сергеева ФИО15.

В судебном заседании истец и его представители заявленные требования поддержали в полном объеме. Истец дополнительно пояснил, что всегда обращался по поводу мойки автомобиля в данное предприятие. 23.01.2018 претензии по поводу царапин предъявил сразу по получению автомобиля после мойки. Ему сказали, в устном разговоре, что очевидно мойщик взял не ту губку. На настоящий момент повреждения автомобиля устранены.

В судебном заседании представитель ответчика иск не признала, поддержав доводы имеющегося в материалах дела письменного отзыва.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Сергеева А.Е. в судебное заседание не явилась, о его времени и месте извещена, согласно представленного заявления, просит рассмотреть дело в ее отсутствии, иск поддерживает.

Выслушав пояснения лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно паспорта и свидетельства о регистрации транспортного средства, свидетельства о браке между Сергеевым Д.А. и Глазковой (Сергеевой) А.Е., собственником транспортного средства марки «<данные изъяты>» государственный номер №, является Сергеева А.Е., который приобретен ей 23.10.2008, до вступления в брак с Сергеевым 11.05.2013, соответственно является ее имуществом (ч.1ст. 36 Семейного кодекса России). Доказательств обратного истцом и третьим лицом в судебное заседание не предоставлено.

Как следует из обстоятельств дела и страхового полиса на период с 17.05.2017 по 16.05.2018, истец пользовался и имел право управления автомобилем супруги.

23.01.2018 истцу была оказана услуга на автомойке «Мой автомобиль», по адресу: <адрес> по мойке автомобиля «<данные изъяты>» государственный номер №, за которую истец оплатил 950 рублей, что подтверждается квитанцией оказанных услуг от 23.01.2018 и не оспаривается ответчиком.

Сразу после мойки автомобиля, истец обнаружил на нем повреждения, а именно: повреждения лакокрасочного покрытия всего кузова автомобиля, по поводу чего предъявил претензии к сотрудникам ответчика, что подтверждается просмотренной в судебном заседании видеозаписью с камер видеонаблюдения и также не оспаривается ответчиком.

24.01.2018 между АНО «Главная лаборатория судебных экспертиз и исследований» и Сергеевым Д.А. заключен договор №, для проведения и оценки ущерба от повреждений АТС транспортного средства «<данные изъяты>» государственный номер №

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 24.01.2018 Сергеевым Д.А. оплачены денежные средства по договору в размере 10000 рублей.

Из экспертного заключения АНО «Главная лаборатория судебных экспертиз и исследований» от 26.01.2018 по независимой технической экспертизе транспортного средства «<данные изъяты>» государственный номер № следует, что осмотром установлены повреждения лакокрасочного покрытия кузова автомобиля. По результатам анализа повреждений автомобиля «<данные изъяты>» государственный номер №, исходя из механизма возникновения, можно предположить, что они получены в результате воздействия мелких частиц при протирании губкой или тряпкой. Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 41742 рубля.

17.02.2018 истцом в адрес ИП Кокорева И.А. направлена претензия с требованием о возмещении убытков в размере 52692 рубля (950 руб., 41742 руб., 10000 руб. по проведению экспертиза), в течении 10-ти дневного срока. Претензия ответчиком принята 19.02.2018.

Как следует из ответа на претензию Сергеева Д.А., 23.01.2018 истцу была оказана услуга мойки: (кузов, коврики, пороги), и гидрофобный полимер на автомобиль «<данные изъяты>» государственный номер № Согласно данных средств видео фиксации, установленных на посту мойки, где была оказана услуга, автомобиль при сдаче сотруднику мойки находился в состоянии, не позволяющем определить наличие имеющихся повреждений, ввиду сильных загрязнений. Мойка была выполнена бесконтактным способом, стационарным аппаратом высоко давления №, являющийся профессиональным оборудованием, исключающим возможность нанесения повреждения лакокрасочному покрытию автомобиля, о чем свидетельствует техническое описание данного агрегата. Так же при оказании услуги был использован профессиональный шампунь, состав которого специально разработан для нанесения и удаления грязи с автомобиля, данное средство имеет сертификаты качества и исключает возможность нанесения повреждения лакокрасочному покрытию автомобиля, сушка автомобиля проводилась искусственной замшей специально разработанной для автомоек. Гидрофобное покрытие наносилось строго по технологии, не позволяющей нанести повреждения автомобилю. После оказания услуги, истцом были замечены повреждения лакокрасочного покрытия, которые, истец связывает с оказанием некачественной услуги сотрудниками мойки. Изучив видеозаписи с камер наблюдения, установленных в боксе, где оказывалась услуга, установлено, что сотрудники мойки строго придерживались технологии, что исключает возможность повреждения автомобиля, более того, с целью получения независимой оценки повреждений, их характера и давности причинения, истцу предложено было на месте пригласить независимого специалиста и получить разъяснение по характеру выявленных повреждений, однако истец отказался, не сообщив о причинах. Представленное экспертное заключение 18/02/002 по независимой технической экспертизе транспортного средства, изготовленное АНО «Главная лаборатория судебных экспертиз и исследований», не доказывает факт нанесения повреждений автомобилю в конкретный период времени. Также отсутствуют данные о том, что на момент посещения автомойки автомобиль не был поврежден. Данная экспертиза не соответствует требованиям, предъявленным к подобному документу, предусмотренными ФЗ от 31.05.2001 № 73-ФЗ (ред. от 08.03.2015) «О государственной судебно-экспертной деятельности РФ».

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Подрядчик несет ответственность за сохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда (статья 714 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Применительно к правоотношениям, вытекающим из договора оказания услуг по автомойки транспортных средств, положения ст. 714 Гражданского кодекса Российской Федерации означают, что исполнитель (ответчик), получивший от заказчика (истца) во временное владение имущество (автомобиль), несет ответственность за ухудшение технического состояния переданного ему для оказания услуг имущества, если такое ухудшение произошло в период оказания услуг.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно подпункту "г" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исходя из приведенных выше норм материального права именно на исполнителя возложено бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, ненадлежащее оказание услуг.

На потребителя возложена обязанность доказать факт причинения вреда в результате оказанных ответчиком услуг, размер причиненного вреда, а также то, что исполнитель является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу ст. 39.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" правила оказания отдельных видов услуг, выполнения отдельных видов работ потребителям устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Как предусмотрено п. 17 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2001 N 290 (в ред. от 31.01.2017) договор, исполняемый в присутствии потребителя (подкачка шин, диагностические работы, некоторые работы технического обслуживания и ремонта, мойка и другие), может оформляться путем выдачи квитанции, жетона, талона, кассового чека и т.п.

Пунктом 18 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств предусмотрено, что в случае если потребитель оставляет исполнителю автомототранспортное средство для оказания услуг (выполнения работ), исполнитель обязан одновременно с договором составить приемосдаточный акт, в котором указываются комплектность автомототранспортного средства и видимые наружные повреждения и дефекты, сведения о предоставлении потребителем запасных частей и материалов с указанием их точного наименования, описания и цены. Приемосдаточный акт подписывается ответственным лицом исполнителя и потребителем и заверяется печатью исполнителя (при наличии печати).

Оценивая исследованные в ходе судебного заседания доказательства, суд приходит к выводу, что факт некачественного оказания услуги Сергееву Д.А. по мойке транспортного средства нашел свое подтверждение, а именно он подтверждается пояснениями и действиями истца, просмотренной в судебном заседаний видеозаписью, диски с которой приобщены к материалам дела, заключением АНО «Главное лаборатория судебных экспертиз и исследований».

Ответственность по фиксации состояния автомобиля при приемке для оказания услуги лежит на исполнителе услуг, то есть ответчике. Акта о невозможности внешнего осмотра автомобиля при приемке для мойки, ввиду сильного загрязнения, подписанного истцом, ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о том, что истцу предлагалось сразу по выявлению им недостатков проведение экспертизы, не подтверждены каким-либо доказательствами. Тот факт, что на проведение экспертизы, организованной истцом, не был приглашен представитель ответчика, сам по себе не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, исходя из отсутствия у потребителя специальных познаний, в том числе о порядке проведения независимых экспертиз по вопросу качества оказания услуги.

Статья 29Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Таким образом, потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем, а также в случае, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Устранения недостатков выполненной услуги истец от ответчика не требовал, сразу обратившись с претензией о возврате денежных средств уплаченных за услугу, расходов по устранению недостатков, причинённых повреждением автомобиля. Существенных недостатков в ходе мойки, автомобилю причинено не было, исходя из вышеприведённых разъяснений существенности недостатка услуги, в связи с чем оснований для расторжения договора оказания услуг от 23.01.2018 и взыскания цены в пользу истца не имеется.

Статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, суд находит заявленные требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению, с учетом всех обстоятельств дела, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в 1 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17, за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требований о компенсации морального вреда истец в претензии ответчику не предъявлял, оснований для взыскания в пользу истца штрафа от определенной судом суммы компенсации морального вреда не имеется.

В силу положений п. 1, п. 2 ст. 14, ч.1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", пункта 53 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

По общему правилу о возмещении вреда, установленному в статье 15 Гражданского кодекса России, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, истец не является собственником автомобиля «<данные изъяты>» государственный номер №, который принадлежит на праве собственности его супруге, соответственно законных оснований для взыскания в его пользу убытков в связи с повреждением автомобиля не имеется. Его супруга, будучи привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, самостоятельные требования не заявила.

При отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Сергеева Д.А. о взыскании стоимости услуги и размера убытков, в связи с повреждением автомобиля, не имеется оснований для взыскания неустойки на основании п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Вместе с тем, в силу ст. 29Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 98 Гражданского процессуального кодекса, с учётом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при установлении в судебном заседании факта ненадлежащего оказания услуг, в пользу истца подлежат взысканию понесённые им расходы по оплате заключенияАНО «Главная лаборатория судебных экспертиз и исследований» в размере 10000 руб., факт несения им которых подтверждается договором и квитанцией от 24.01.2018.

В соответствии со ст. 103 п. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части неимущественных исковых требований в размере 300 руб., согласно ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса России.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Сергеева ФИО16 к Индивидуальному предпринимателю Кокореву ФИО17 о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Кокорева ФИО19 в пользу Сергеева ФИО18 компенсацию морального вреда в связи с некачественно оказанной услугой, в размере 1000 рублей, расходы по проведению оценки в размере 10000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Сергеева ФИО20 к ИП Кокореву ФИО21 о расторжении договора оказания услуг от 23.01.2018, взыскании уплаченной за услугу денежной суммы 950 руб., неустойки, стоимости восстановительного ремонта автомобиля, штрафа - отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Кокорева ФИО22 в доход муниципального образования «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено ДАТА года.

Судья: /подпись/