Решение по делу № 1-137/2023 от 24.01.2023

Дело № 1-137/23

УИД 22RS0067-01-2023-000268-59

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 24 марта 2023 года

Октябрьский районный суд г.Барнаула в составе:

председательствующего судьи Тесля Д.Ю.,

при секретаре Горячевой В.А.,

с участием государственного обвинителя Лапшиной Г.А.,

подсудимого Маркова А.А.,

защитника – адвоката Афанасьева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Маркова Александра Александровича, ДД.ММ.ГГГГгода рождения, <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Марков А.А, совершил преступление при следующих обстоятельствах.

В период между ДД.ММ.ГГГГ у Маркова А.А., находящегося в состоянии алкогольного опьянения в комнате по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на совершение неоднократного тайного хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с причинением последней значительного материального ущерба, с незаконным проникновением в жилище.

Реализуя задуманное, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, Марков А.А., находясь в состоянии опьянения, неустановленным предметом повредил запорное устройство в виде врезного замка, установленного на двери, ведущей в комнату по указанному адресу, и накладки дверного проема, открыл данную входную дверь и через дверной проем прошел, таким образом незаконно неоднократно проник в комнату № по вышеуказанному адресу. Далее, в период времени между ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время не установлены, находясь в комнате по указанному адресу неоднократно взял, т.е. тайно похитил, принадлежащий Потерпевший №1 телевизор «Sony» с пультом дистанционного управления, стоимостью № рубля, микроволновую печь «LG», стоимостью № рублей, пылесос «Samsung», стоимостью № рублей, в коробке с документами, не представляющими материальной ценности, стиральную машинку «Samsung»стоимостью № рубля, а всего имущества Потерпевший №1, на общую сумму № рубля.

После чего Марков А.А. с похищенным имуществом, принадлежащим Потерпевший №1, с места преступления скрылся и впоследствии распорядился им по своему усмотрению, причинив последней значительный материальный ущерб в размере № рубля.

В судебном заседании Марков А.А, вину признал полностью, воспользовался правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, подтвердив показания, данные в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний Маркова А.А., в порядке ст.276 УПК РФ, следует, что он решил вскрыть комнату Потерпевший №1, расположенную по адресу: <адрес>, чтобы периодически, красть из нее бытовые вещи. ДД.ММ.ГГГГ с утра употреблял спиртное, когда оно закончилось, решил вскрыть дверь комнаты №, которая принадлежала Потерпевший №1. Около ДД.ММ.ГГГГ отверткой расковырял держатель замка, расположенный на дверной коробке, проник в комнату, взял жидкокристаллический телевизор «Sony», в корпусе черного цвета, с пультом, унес к себе в комнату. После чего вернулся в комнату Потерпевший №1, взял микроволновую печь, унес к себе в комнату, дверь Потерпевший №1 прикрыл. Телевизор и микроволновую печь продал на улице неизвестным парням за № рублей, на приобретенные деньги приобрел алкоголь. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к нему пришел знакомый К.А.М.. Они стали распивать спиртное, последний остался ночевать. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ, он проник в указанную выше комнату, обнаружил пылесос, находящийся в коробке, унес к себе в комнату. Далее, разбудил К.А.М., сказал, что данный пылесос принадлежит ему и его нужно продать. Находясь на <адрес>, рядом с домом №, продали данный пылесос незнакомому мужчине за № рублей. После чего купили спиртное, которое употребили. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в ДД.ММ.ГГГГ, он направился в комнату Потерпевший №1, от куда вытащил в общий коридор стиральную машинку «Samsung», в корпусе белого цвета и зашел к себе в комнату, сказав знакомому В.П.В. отнести указанную машинку в пункт приема металлолома, расположенный на <адрес> в <адрес>. При этом В.П.В. он сказал, что данная стиральная машинка принадлежит ему. Он и К.А.М. остались ждать его в комнате. Приехали сотрудники полиции, доставили их в отдел полиции. Вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается /л.д.56-59, 115-118, 124-125/

Кроме оглашенных выше показаний осужденного, его вина подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о том, что комната <адрес> находится в ее собственности. Однако на постоянной основе она там не проживала, чаще всего сдавала в аренду. Около ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил участковый, который указал, что дверь в ее комнату по указанному адресу была взломана, похищено имущество. Около ДД.ММ.ГГГГ она приехала в указанную комнату, входная дверь была открыта, имелись повреждения от орудия взлома. В комнате был беспорядок, она обнаружила, что похищен телевизор марки «Sony KDL – 32R303C LED» в комплекте с пультом, микроволновая печь «LG MS 2043 DAC», пылесос «Samsung SC5491» с документами, стиральная машинку «Samsung eco bubble». В результате совершения преступления ей был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму № рубля. Размер заработной платы № рублей, на иждивении находится несовершеннолетний сын, оплачивает коммунальные услуги /л.д.30-32, 91-93, 112-114/;

- оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля К.А.М. о том, что, в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ он спал в комнате по адресу: <адрес> у Маркова. Около ДД.ММ.ГГГГ этих же суток проснувшись, увидел комнате коробку с пылесосом. При этом Марков сказал, что данный пылесос принадлежит ему. Они стали распивать спиртные напитки, Марков признался, что украл данный пылесос из комнаты <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Марков продал данный пылесос неизвестному мужчине /л.д.34-36/;

- оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля В.П.В. В.П.В.. о том, что около ДД.ММ.ГГГГ около продуктового магазина по адресу: <адрес>А - встретил Маркова, с которым отправились к последнему домой по адресу: <адрес>. Стали распивать спиртное. Когда алкоголь закончился, Марков пояснил, что в коридоре около входной двери стоит стиральная машинка «Samsung», в корпусе белого цвета, которая принадлежит ему, попросил сдать ее на металлоприем. Он вытащил стиральную машинку из дома Маркова, понес ее на металлоприем. Около <адрес> в <адрес> его остановили сотрудники полиции, после чего они проехали в отдел полиции /л.д.50-52/;

- оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля К.С.В. К.С.В.., который пояснил об обстоятельствах задержания В.П.В., который нёс стиральную машинку марки «Samsung», а также по обстоятельствам доставления его в отдел полиции /л.д.94-95/;

-протоколами осмотров мест происшествий от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых зафиксирована обстановка в комнате по адресу: <адрес> В ходе осмотра изъяты 12 СПР на 12 ВЛС. Также осмотрена и изъята стиральная машинка «Samsung» /л.д.11-19, 7-10/;

-протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Маркова А.А., согласно которого Марков А.А. в присутствии защитника, находясь по адресу: <адрес> указал на входную дверь в указанную комнату, в которую он проник и похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1 /л.д.65-71/;

-протоколом получения образцов для сравнительного исследования, согласно которому у Маркова А.А. получены образцы отпечатков рук на дактилокарту. /л.д.64/

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен пакет № Влс со следами рук, изъятыми в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, дактилокарта на имя Маркова А.А. /л.д. 82-84/;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена стиральная машинка марки «Samsung (WF6MF1R2W2W) eco bubble» на 6 кг в корпусе белого цвета, с сетевым шнуром /л.д. 86-88/;

-постановлением о признании и приобщении к делу в качестве вещественных доказательств: пакета № со следами пальцев рук, дактокарты на имя Маркова А.А., фотографии следа орудия взлома, стиральной машинки «Samsung eco bubble»/ 85, 89, 90/;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, след пальца руки размером 25*15 мм на вырезе ленты скотч, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> оставлен указательным пальцем правой руки Маркова А.А. /л.д.74-77/;

- заключением товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость телевизора марки «Sony KDL-32R303C LED 32» в комплекте с пультом, микроволновой печи марки «LG MS 2043DAC», пылесоса марки «Samsung SC5491», стиральной машинки «Samsung eco bubble» на момент совершения преступления, то есть на ДД.ММ.ГГГГ составляет № рубля /л.д.99-109/.

Оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а их совокупности достаточной для принятия решения по делу, суд приходит к выводу о доказанности вины Маркова.

В основу приговора суд кладет показания Маркова А.А., которые им даны на стадии предварительного следствия в присутствии защитника, поскольку они являются достоверными, относимыми, полностью согласуются с показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая в ходе предварительного следствия перечислила похищенное имущество. Кроме того, показания Маркова А.А, согласуются с показаниями свидетелей К.А.М., В.П.В., К.С.В., по обстоятельствам инкриминируемых событий, реализации похищенного имущества Марковым А.А.. Также о достоверности показаний Маркова А.А. свидетельствую протоколы осмотра мест происшествий, зафиксировавших повреждения запорного устройства, обстановку внутри комнаты; результаты экспертизы, которая установила принадлежность следа, оставленного указательным пальцем Маркова А.А.

Оснований не доверять показаниям указанных лиц, а также оговора ими подсудимого, самооговора не имеется, поскольку их показания последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой.

О наличие признака тайного хищения говорят исследованные материалы дела, так Марков А.А. совершил преступление в условиях неочевидности для потерпевшей, которая по указанному адресу не проживала в тот момент, при этом его действия остались незаметными для соседей указанной выше секции.

Признак «незаконного проникновения в жилище» также нашел свое фактическое подтверждение в протоколе осмотра места происшествия, который зафиксировал повреждение запорного устройства. Кроме того, из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что комната находится у нее в собственности. Она была пригодна для проживания. При этом, не смотря на то, что потерпевшая в ней не проживала постоянно, она сдавала ее в аренду.

В соответствии с п.2 примечания к ст.158 УК РФ (ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 323-ФЗ) значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей. Подсудимый тайно похитил имущество потерпевшей на общую сумму № рубля, причинив последней материальный ущерб на указанную сумму, который суд признает значительным с учетом имущественного положения потерпевшей, в частности с учетом ежемесячного дохода.

Действия Маркова А.А. суд квалифицирует п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ- кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Учитывая данные о личности подсудимого, который на учете у психиатра не состоит, состоит на учете у нарколога с диагнозом «синдром зависимости от алкоголя», наблюдая за его поведением в судебном заседании, суд приходит к выводу о вменяемости Маркова А.А. Он ориентирован во времени, месте, судебно-следственных ситуациях, каких-либо сомнений в его психической полноценности у суда не возникает.

При назначении вида и размера наказания Маркову А.А. суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его личность и влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние является умышленным, направлено против собственности, законом отнесено к категории тяжких. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступление является оконченным, учитывает конкретные обстоятельства его совершения.

В качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд признает и учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче объяснений /л.д. 24-25/ и изобличающих показаний, частичное возмещение вреда, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, возраст подсудимого, состояние здоровья подсудимого (наличие травмы, требующей хирургического вмешательства) и его близких, оказание им помощи.

Других обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает в связи с отсутствием этому доказательств.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Обсудив возможность назначения наказания, не связанного с лишением свободы, в том числе в виде принудительных работ, суд, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, с учетом представленного характеризующего его материала, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, оснований для указанного не находит и назначает наказание в виде лишения свободы, с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ, полагая, что достижение целей наказания возможно без изоляции его от общества.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст.53.1 УК РФ не имеется с учетом данных о личности подсудимого.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ, изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ нет, поскольку в судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления.

Суд не усматривает оснований и для назначения подсудимому дополнительных видов наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

В порядке ст.ст.91,92 УПК РФ подсудимый не задерживался.

На основании ч.6 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката в ходе судебного заседания, а также при представлении его интересов на стадии предварительного следствия, не подлежат взысканию с подсудимого Маркова А.А. в связи с его имущественной несостоятельностью, наличия травмы, препятствующей трудовой деятельности.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Маркова Александра Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, назначить наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

Возложить на Маркова А.А. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условного осужденного, куда являться на регистрацию 1 раз в месяц в дни, установленные данным органом.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок Маркову А.А. засчитать время с момента провозглашения приговора, то есть с 24 марта 2023 года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.

Освободить Маркова А.А. от взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката в ходе предварительного следствия, № рубля, и в судебном заседании, № рублей, возместив их за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- пакет № со следами пальцев рук, дактокарта на имя Маркова А.А., фото следа орудия взлома – хранить в материалах уголовного дела;

- стиральную машинку марки «Samsung (WF6MF1R2W2W) eco bubble» на 6 кг – вернуть потерпевшей Потерпевший №1 по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы, представления в Октябрьский районный суд г.Барнаула в течение 15 суток со дня вынесения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также об обеспечении его защитником.

Судья Д.Ю. Тесля