Решение по делу № 22К-389/2023 от 15.02.2023

Судья Демина Е.С. Дело № 22к-0389/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 16 февраля 2023 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Мадаминовой Ю.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кучумовой Н.М.,

с участием:

обвиняемого ФИО1, посредством видео-конференц-связи,

адвоката Кремешкова А.М.,

прокурора Малининой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кремешкова А.М. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Шуйского городского суда Ивановской области от 01 февраля 2023 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 8 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением Шуйского городского суда Ивановской области от 01 февраля 2023 года ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 8 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат Кремешков А.М., выражая несогласие с постановлением суда, просит его отменить, изменив ФИО1 меру пресечения на домашний арест. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что следователем в обоснование ходатайства не представлено доказательств, подтверждающих, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от органа предварительного следствия и продолжить заниматься преступной деятельностью. Просит учесть, что ФИО1 имеет устойчивые социальные связи, имеет регистрацию, до задержания получал стабильный доход, на учетах не состоит, в связи с чем имелись основания для изменения меры пресечения на домашний арест. Указывает на то, что расследование уголовного дела не представляет особой сложности.

В суде апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1 и в его интересах адвокат Кремешков А.М. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили их удовлетворить.

Прокурор Малинина М.М., считая постановление законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, срок ее действия может быть продлен в порядке, установленном ст.108 УПК РФ, до шести месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при сохранении оснований для избрания этой меры пресечения.

Согласно ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 98 УПК РФ.

В производстве СО МО МВД России «Шуйский» находится уголовное дело, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного <данные изъяты>. В этот же день по данному уголовному делу в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления ФИО1 был задержан.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением <адрес> ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ (включительно), срок действия которой неоднократно продлевался, последний раз по постановлению того же суда от ДД.ММ.ГГГГ до 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Срок предварительного следствия продлен заместителем начальника СУ УМВД России по Ивановской области до 8 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Ходатайство о продлении ФИО1 срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в чьем производстве находится уголовное дело, с согласия соответствующего должностного лица, в соответствии с требованиями ст.109 УПК РФ.

В постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, приведены основания и мотивы необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей. Также в постановлении изложены обстоятельства, исключающие возможность применения к ФИО1 иной меры пресечения.

Проверяя обоснованность выдвинутого против ФИО1 обвинения в совершении особо тяжкого преступления, суд правомерно не входил в оценку доказательств, имеющихся в представленном материале, поскольку на данной стадии судопроизводства не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему деянии.

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления против здоровья населения, отнесенного уголовным законом к категории особо тяжких. Помимо прочего судом первой инстанции обоснованно принимались во внимание данные о личности обвиняемого ФИО1, который ранее судим, и вопреки доводу апелляционной жалобы, совместно с супругой не проживал, а проживал у своего отца, то есть, не по месту регистрации.

Оценив указанные обстоятельства в совокупности, изучив представленные следователем материалы в обоснование ходатайства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от органа предварительного следствия и продолжить заниматься преступной деятельностью.

Кроме того, выводы суда о невозможности применения в отношении ФИО1 иной более мягкой меры пресечения, в том числе, в виде домашнего ареста, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

При этом суд отмечает, что изложенные в ст.97 УПК РФ основания для избрания и продления меры пресечения являются категориями вероятностного характера. Между тем, мера пресечения подлежит применению при наличии самой возможности наступления вышеуказанных последствий. Наличие такой возможности подтверждается представленными материалами.

С доводами о том, что суд при рассмотрении ходатайства не учел данные о личности обвиняемого, апелляционная инстанция согласиться не может, поскольку при принятии решения суд располагал представленными данными о личности ФИО1, на которые ссылается сторона защиты в апелляционной жалобе. Мотивированный вывод суда о невозможности применения к ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на представленных материалах дела.

При принятии решения по ходатайству следователя, суд учитывал необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, проверил и обоснованно согласился с утверждением органа предварительного следствия о невозможности окончания предварительного расследования в настоящее время по объективным причинам и разумности запрашиваемого следствием срока.

Из представленных материалов следует, что расследование уголовного дела представляет особую сложность, обусловленную необходимостью выполнения большого объема следственных и процессуальных действий, включая проведение большого количества судебных экспертиз. Представленные материалы свидетельствуют о надлежащем проведении расследования, оснований для признания неэффективным производства предварительного следствия судом первой инстанции обоснованно не усмотрено.

Медицинских документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, материалы дела не содержат.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы адвоката, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Шуйского городского суда Ивановской области от 01 февраля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Кремешкова А.М. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ во второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Ю.Б. Мадаминова